I C 465/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, uznając, że uchwała nie została podjęta, a tym samym nie mogła być zaskarżona.
Powód domagał się uchylenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej, która nie wyraziła zgody na jego powołanie do zarządu. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo, stwierdzając, że uchwała nie została podjęta zgodnie z wymaganą większością głosów właścicieli lokali, liczoną według udziałów. W związku z tym, powództwo o uchylenie nieistniejącej uchwały było bezzasadne. Sąd zasądził od powoda koszty zastępstwa procesowego na rzecz pozwanej wspólnoty.
Powód P. K. wniósł pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G., domagając się uchylenia uchwały nr (...) z dnia 29.07.2020 r. Uzasadniał swoje żądanie tym, że uchwała ta, odmawiająca zgody na powołanie go w skład zarządu Wspólnoty, stanowi przejaw ograniczania jego praw wynikających z ustawy o własności lokali. Powód powołał się na wcześniejsze sprawy sądowe, w których uchylono inne uchwały wspólnoty, wskazując na istniejące konflikty i potrzebę uzupełnienia zarządu o jego osobę. Pozwana Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że tryb podejmowania uchwał został dochowany, a zaskarżona uchwała wyraża wolę wspólnoty. Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił, że w dniu 29.07.2020 r. właściciele lokali głosowali nad projektem uchwały nr 18/2020 o powołaniu powoda do zarządu. Za jej przyjęciem głosowali właściciele posiadający 31,50% udziałów, przeciw uchwale – 58,30%, a wstrzymało się 10,20%. Sąd uznał, że uchwała nie została podjęta zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali, który wymaga większości głosów liczonej według wielkości udziałów. Ponieważ uchwała nie została podjęta, nie mogła być zaskarżona do sądu na podstawie art. 25 u.w.l. W związku z tym powództwo zostało oddalone jako bezzasadne. Sąd oddalił również wniosek powoda o odroczenie rozprawy, uznając, że jego osobisty udział nie był konieczny ze względu na reprezentację przez pełnomocnika. Koszty postępowania zostały zasądzone od powoda na rzecz pozwanej.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, nie można zaskarżyć uchwały, która nie została podjęta.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uchwała nie uzyskała wymaganej większości głosów właścicieli lokali, liczonej według wielkości udziałów, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali. W związku z tym uchwała nie została podjęta i nie mogła być przedmiotem zaskarżenia na podstawie art. 25 u.w.l.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w G. | inne | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
u.w.l. art. 23 § 2
Ustawa o własności lokali
Uchwały właścicieli lokali są podejmowane większością głosów, liczoną według wielkości udziałów.
u.w.l. art. 25 § 1
Ustawa o własności lokali
Właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania od strony przegrywającej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 8 § 1
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 20
Określenie wysokości opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała nie została podjęta zgodnie z wymaganą większością głosów. Nie można zaskarżyć uchwały, która nie istnieje.
Odrzucone argumenty
Uchwała narusza interesy powoda. Uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Tryb podejmowania uchwały został dochowany (argument pozwanej, który nie został uwzględniony w kontekście istnienia uchwały).
Godne uwagi sformułowania
niedopuszczalne jest domaganie się uchylenia uchwały nieistniejącej uchwała nie została podjęta
Skład orzekający
Wojciech Hajduk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zaskarżania uchwał wspólnot mieszkaniowych, w szczególności wymogi dotyczące ich podjęcia i istnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podjęcia uchwały z powodu niespełnienia wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu we wspólnocie mieszkaniowej, ale rozstrzygnięcie opiera się na kluczowej kwestii proceduralnej – braku istnienia uchwały, co jest istotne dla praktyków.
“Nie możesz zaskarżyć uchwały, której nie ma? Sąd wyjaśnia, kiedy pozew jest bezzasadny.”
Sektor
nieruchomości
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt:I C 465/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Hajduk Protokolant: Aleksandra Strumiłowska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2021 roku w Gliwicach sprawy z powództwa P. K. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. o uchylenie uchwały 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda P. K. na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Wojciech Hajduk IC 465/20 UZASADNIENIE Powód P. K. w pozwie przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul (...) w G. domagał się uchylenia uchwały nr (...) z dnia 29.07.2020r. Uzasadnił, że zaskarżoną uchwalą nr (...) pozwana nie wyraziła zgody na powołanie go w skład zarządu Wspólnoty. Uchwała jest kolejnym przejawem ograniczania przez zarząd Wspólnoty praw powoda wynikających z ustawy o własności lokali . Pomiędzy stronami toczyło się postępowanie o uchylenie pięciu uchwał pozwanej z dnia 26.04.2019r. o numerach: (...) , (...) , (...) , (...) i (...) . Wyrokiem z 11.03.2020 IC 195/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił 4 z 5-miu zaskarżonych uchwal. Wyrok ten jest prawomocny. Ponadto wyrokiem z dnia 05.03.2020r. Sąd Okręgowy w sprawie IC 700/18 uchylił zaskarżoną przez powoda uchwałę nr (...) dotyczącą zgody na sprzedaż części wspólnej nieruchomości w postaci strychu. Wszystkie powyższe sprawy świadczą w sposób jednoznaczny o istniejących pomiędzy stronami konfliktach, których jednym ze sposobów rozwiązania byłoby uzupełnienie składu zarządu Wspólnoty o osobę powoda. Niestety zaskarżoną uchwałą nr (...) właściciele lokali, głównie w osobach wchodzących w skład obecnego zarządu, odmówili wyrażenia zgody. Uchwała ta w sposób rażący narusza jego uprawnienia jako współwłaściciela nieruchomości i uniemożliwia, a w każdym razie znacznie utrudnia dojście do porozumienia pomiędzy współwłaścicielami. Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że powód domagając się uchylenia uchwały nr (...) wyrażającej brak zgody na powołanie go do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, wskazał jako podstawę żądania sprzeczność uchwały z treścią art. 23 ust 1 u.w.l. Przepis ten reguluje tryb podejmowania uchwał właścicieli lokali, a ten tryb został dotrzymany. Nie postawiono żadnych zarzutów co do naruszenia tego trybu. Z treści uzasadnienia pozwu, można wnioskować, że chodzi o naruszenie interesów powoda. Zarząd pozwanej jest otwarty do prowadzenia rozmów merytorycznych i dyskusji z powodem, które umożliwią podjęcie uchwał zabezpieczających interesy członków Wspólnoty. Zaskarżona uchwała nie jest „kolejnym przejawem ograniczenia przez Zarząd Wspólnoty praw powoda wynikającym z ustawy o własności lokali ”, bo została podjęta przez właścicieli lokali i wyraża wolę wspólnoty. SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ W dniu 29.07.2020r. właściciele lokali pozwanej wspólnoty głosowali nad projektem uchwały nr18/2020 o powołaniu powoda do zarządu wspólnoty. Za jej przyjęciem głosowali właściciele, którym przysługiwało 31,50% udziałów, przeciw uchwale właściciele 58,30% udziałów, wstrzymali się właściciele, którym przysługiwało 10,20% udziałów [uchwała (...) k-6] . Nad projektem głosowano zgodnie z art. 23 ust 2 u.w.l., tj. większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów. W świetle powyższego należy stwierdzić, że uchwała nie została podjęta. Według art. 25 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie z powyższą normą niedopuszczalne jest domaganie się uchylenia uchwały nieistniejącej [która nie została podjęta]. Tym samym powództwo jest bezzasadne. Mail’em z dnia 16.03.2021 powód domagał się odroczenia rozprawy zaplanowanej na dzień 18.03.2021 z powodu kwarantanny. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, a jego osobisty udział w rozprawie nie był konieczny. Z uwagi na brak przesłanek z art. 25 ust.1 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali w pkt 1 wyroku powództwo oddalono. W pkt 2 na zasadzie art. 98 kpc w zw. z §8ust1 w zw. z §20 rozporządzenia z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych/adwokackie zasądzono od powoda na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę