I C 463/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę zadośćuczynienia, nie obciążając powódki kosztami procesu ze względu na jej stan zdrowia i sytuację materialną.
Powódka dochodziła od placówki medycznej zapłaty 10 000 zł tytułem zadośćuczynienia za pogorszenie wzroku po operacji zaćmy. Po zapoznaniu się z opiniami biegłych, powódka cofnęła pozew, wnioskując o nieobciążanie jej kosztami. Sąd umorzył postępowanie, uznając cofnięcie pozwu za dopuszczalne, a następnie, na podstawie art. 102 kpc, nie obciążył powódki kosztami procesu, biorąc pod uwagę jej stan zdrowia, sytuację materialną oraz fakt, że pozew został wniesiony w celu weryfikacji stanowiska dotyczącego przyczyn pogorszenia wzroku.
Powódka Z. Ś. wniosła pozew przeciwko S. P. Z. O. Z. w Ś. o zapłatę kwoty 10 000 zł zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz zwrot kosztów procesu. Twierdziła, że wskutek działań lekarzy podczas leczenia zaćmy oka lewego, doszło do całkowitej utraty wzroku w tym oku. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zaprzeczając odpowiedzialności i wskazując na zgodność udzielonych świadczeń z procedurami. Na rozprawie w dniu 14 listopada 2014r. powódka cofnęła pozew, motywując to treścią opinii biegłych i wnioskując o nieobciążanie jej kosztami. Strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu, ale domagała się zasądzenia kosztów procesu. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne, nie sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, i na mocy art. 203 § 1, 4 kpc umorzył postępowanie. Odnosząc się do żądania zasądzenia kosztów przez stronę pozwaną, sąd powołał się na art. 98 § 1 kpc (zasada odpowiedzialności za wynik procesu) oraz art. 102 kpc (wyjątek od tej zasady). Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności, aby nie obciążać powódki kosztami. Wskazał na zły stan zdrowia powódki (utrata wzroku, wpływ na możliwości zarobkowe), jej trudną sytuację materialną (podstawa zwolnienia od kosztów sądowych), a także na fakt, że długotrwałość postępowania wynikała z trudności w znalezieniu biegłego i sporządzeniu opinii, a nie z nadmiernej aktywności procesowej stron. Podkreślono również, że powódka żyła w przekonaniu o błędnych działaniach lekarzy, a pozew był sposobem na weryfikację tego stanowiska przez biegłych sądowych. W związku z powyższym, sąd postanowił nie obciążać powódki kosztami procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest dopuszczalne, jeśli nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie pozwu przez powódkę było dopuszczalne, ponieważ nie naruszało przepisów prawa ani zasad współżycia społecznego, ani nie miało na celu obejścia prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. Ś. | osoba_fizyczna | powódka |
| S. P. Z. O. Z. w Ś. | instytucja | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1,4
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku dopuszczalnego cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nieobciążania strony przegrywającej kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu i zwrotu niezbędnych kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność cofnięcia pozwu z uwagi na treść opinii biegłych. Zastosowanie art. 102 kpc ze względu na stan zdrowia i sytuację materialną powódki.
Odrzucone argumenty
Żądanie zasądzenia kosztów procesu przez stronę pozwaną w całości.
Godne uwagi sformułowania
powódka żyła w przekonaniu, że to nieprawidłowe działania lekarzy spowodowały obecny stan zdrowia powódki, zaś jedynym sposobem weryfikacji tego stanowiska było wniesienie pozwu i wypowiedzenie się w tej materii przez biegłych sądowych. w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Skład orzekający
Maja Snopczyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 102 kpc w sprawach o zadośćuczynienie, zwłaszcza gdy pozew jest cofany po zapoznaniu się z opiniami biegłych, a powód ma trudną sytuację zdrowotną i materialną."
Ograniczenia: Decyzja o nieobciążaniu kosztami jest uznaniowa i zależy od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisu o kosztach procesowych w sytuacji, gdy powód cofa pozew z powodu opinii biegłych, a jednocześnie ma trudną sytuację życiową. Jest to przykład, jak sąd może uwzględnić aspekty ludzkie w rozstrzygnięciu o kosztach.
“Czy zawsze musisz płacić koszty procesu, gdy wycofasz pozew? Ten przypadek pokazuje wyjątek od reguły.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 463/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska Protokolant Martyna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa Z. Ś. przeciwko S. P. Z. O. Z. w Ś. o zapłatę kwoty 10.000 zł postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. nie obciążać powódki kosztami procesu. Sygn. akt I C 463/13 UZASADNIENIE POSTANOWIENIA Powódka Z. Ś. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) Publicznego Zespołu (...) w Ś. kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 XI 2012r do dnia zapłaty tytułem zadość uczynienia za doznaną krzywdę oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że powódka przebywała na leczeniu u strony pozwanej w trakcie którego zdiagnozowano zaćmę oka lewego i poddano operacji usunięcia zaćmy, na skutek działań lekarzy doszło do pogorszenia wzroku powódki – całkowitej utraty wzroku oka lewego. Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu przyznała, że powódka przebywała na leczeniu u strony pozwanej, jednak wskazała, że brak jest podstaw do wypłacenia odszkodowania, gdyż wszystkie świadczenia medyczne udzielone powódce wykonano zgodnie z procedurami. Powódka na rozprawie w dniu 14 XI 2014r cofnęła powództwo z uwagi na treść opinii biegłych i wniosła o nieobciążanie kosztami. Strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu wnosząco zasądzenie kosztów procesu, gdyż proces był długotrwały, zaś powódka reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który zapewne poinformował powódkę o konsekwencjach przegrania sprawy. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne, gdyż okoliczności sprawy nie wskazują aby ta czynność była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego. Nie zmierza ona także do obejścia prawa. W związku z powyższym na mocy art. 203 § 1,4 kpc postępowanie w tym zakresie należało umorzyć. Strona pozwana zażądała zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu. Zgodnie z treścią art. 98 §1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W przypadku cofnięcia pozwu dla ustalenia strony przegrywającej należy zbadać przyczyny cofnięcia pozwu. Skoro w niniejszej sprawie pozew został cofnięty z uwagi na brak wykazania związku przyczynowego pomiędzy działaniami lekarzy a stanem zdrowia powódki to powódka uznawana jest za przegrywającą proces. Od zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w art. 98 kpc ustawodawca wprowadził wyjątek stanowiąc w art. 102 kpc , że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążać jej w ogóle kosztami. W niniejszej sprawie takich okoliczności jest kilka. Po pierwsze należy mieć na względzie stan zdrowia powódki – powódka nie widzi na lewe oko, co ma wpływ na możliwości zarobkowe - a także sytuację materialną powódki (wynikającą z dokumentów dołączonych do wniosku o zwolnienie od kosztów), która była podstawą zwolnienia powódki od kosztów sądowych. Po drugie – pełnomocnik strony pozwanej podnosił, że proces był długotrwały – wskazać jednak należy, że długotrwałość postępowania nie przekładała się na konieczność uczestniczenia w licznych terminach rozpraw czy wykonywania przez pełnomocnika dużej ilości czynności – w sprawie były wyznaczone dwa terminy (na drugim powódka cofnęła pozew), zaś długotrwałość postepowania była skutkiem problemu ze znalezieniem biegłego, który podejmie się sporządzenia opinii oraz czasem niezbędnym do wydania opinii. Na koniec nie sposób nie zauważyć, że powódka żyła w przekonaniu, że to nieprawidłowe działania lekarzy spowodowały obecny stan zdrowia powódki, zaś jedynym sposobem weryfikacji tego stanowiska było wniesienie pozwu i wypowiedzenie się w tej materii przez biegłych sądowych. Mając powyższe na uwadze na mocy powołanych przepisów nie obciążono powódki kosztami procesu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI