I C 461/11

POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Radomska-Stęplewska Sędziowie: SSO Anna Czarnecka /spr./ SSO Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. T. i J. T. przeciwko pozwanemu J. G. o zapłatę na skutek zażalenia powoda J. T. od postanowienia Sądu Rejonowego w Pile z dnia 5 listopada 2013r. sygn. akt: I C 461/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. /-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem wydanym w dniu 5 listopada 2013 r., w punkcie 1, Sąd przyznał biegłemu M. G. wynagrodzenie za wykonaną pracę w kwocie 485,86 zł, którą to kwotę nakazał wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 15 lutego 2013 r. Sąd postanowił przeprowadzić dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny budownictwo ogólne M. G. na okoliczność: - czy przy budowie oraz wykańczaniu domu powoda położonego w P. , przy ul. (...) nr działki (...) doszło do powstania wad, czy też zgłaszane usterki to wynik istoty materiału i procesu budowlanego lub naturalnej eksploatacji domu, - jeżeli w toku robót powstały wady to wskazania na czym polegają ujawnione wady w świetle łączącej strony umowy oraz zasad sztuki budowlanej ze wskazaniem okoliczności uzasadniających odpowiedzialność wykonawcy za te wady, - które z wad miały charakter jawny, a które ukryty, - ustalenia wartości poszczególnych wad oraz łącznej kwoty obniżającej wartość budynku wskutek istnienia wad wynikających z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. W dniu 26.04.2013 r. biegły poinformował Sąd, że podczas oględzin otrzymał od powoda plik dokumentów, z których wynika, że opinia winna dotyczyć wszystkich branż objętych projektem- budowlanej, elektrycznej, sanitarnej i gazowej. Biegły podniósł, że zgodnie z decyzją Prezesa Sądu Okręgowego został ustanowiony biegłym w dziedzinach konstrukcje budowlane inżynierskie, budownictwa i kosztorysowania, nie posiada zatem ani uprawnień, ani kwalifikacji do wydawania fachowej i bezspornej opinii w pozostałych branżach, a atmosfera podczas spotkania nie sprzyjała jakimkolwiek dodatkowym rozwiązaniom. W tej sytuacji biegły wniósł o podjęcie decyzji, czy ma wykonać opinię w zakresie branży budowlanej. Postanowieniem z dnia 8 maja 2013 r. Sąd zmienił postanowienie z dnia 15 lutego 2013 r. w ten sposób, że w miejsce biegłego sądowego z dziedziny budownictwo ogólne M. G. powołał biegłych M. W. z dziedziny ocena jakości oraz prawidłowości wykonania robót budowlanych i Z. M. z dziedziny rozliczanie kosztów robót budowlanych. Następnie Sąd przytoczył przepisy regulujące przyznanie biegłemu wynagrodzenia. Sąd zweryfikował czas pracy biegłego podany przez niego w rachunku jako prawidłowy i nie budzący wątpliwości. Również koszty dojazdu i doręczeń zostały prawidłowo przez biegłego wyliczone. W konsekwencji, Sąd przyznał wynagrodzenie i zwrot kosztów zgodnie z przedłożonym rachunkiem. Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł powód J. T. , zaskarżając postanowienie o przyznaniu biegłemu G. wynagrodzenia i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że biegły – pomimo wydania postanowienia o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego – takiej czynności nie wykonał, rezygnując z wykonania opinii. Zdaniem powoda, nie ma zatem podstaw do przyznania biegłemu wynagrodzenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie było nieuzasadnione. Zgodnie z przepisem art. 288 k.p.c. , biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do Sądu i wykonaną pracę. Podkreślić należy, że powołany przepis przewiduje prawo biegłego do wynagrodzenia za wykonaną przez niego na zlecenie sądu pracę, nie uzależnia natomiast możności przyznania biegłemu wynagrodzenia od sporządzenia przez niego opinii. Przyznanie biegłemu wynagrodzenia uzależnione jest zatem - w świetle tego przepisu - od skorzystania przez Sąd z usług biegłego. Nie budzi wątpliwości, że Sąd zlecił biegłemu z dziedziny „budownictwo ogólne” M. G. sporządzenie opinii na okoliczności wskazane w sentencji postanowienia z dnia (...) r. Po zapoznaniu się z aktami sprawy i dokonaniu oględzin nieruchomości biegły stwierdził, że zakres rzeczowy roszczeń powoda jest na tyle zróżnicowany, iż biegły nie posiada wiedzy fachowej do wydania opinii we wszystkich branżach, które miałyby być jej przedmiotem. Z uwagi na powyższe, Sąd zmienił swoje postanowienie dowodowe i powołał innych biegłych. W konsekwencji przyjąć należy, że biegły M. G. wykonał pracę na rzecz Sądu, za którą co do zasady może domagać się wynagrodzenia. Powód pomija bowiem, że interpretacja przepisu art. 288 k.p.c. nie prowadzi do wniosku, że biegły ma prawo do wynagrodzenia tylko w przypadku wykonania opinii. Sąd Rejonowy dokonał również prawidłowej weryfikacji rachunku biegłego, a skarżący nie zgłosił w tym zakresie żadnych merytorycznych zarzutów. Liczba godzin poświęconych przez biegłego dla potrzeb niniejszej sprawy, wskazana w karcie pracy, nie budzi również wątpliwości Sądu Okręgowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. /-/SSO A. Czarnecka/-/SSO M. Radomska - Stęplewska/-/ SSO R. Małecki