I C 459/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka spółka komandytowa w B. wniosła o zasądzenie od pozwanego ubezpieczyciela (...) SA w W. kwoty 1.535,51 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu w kolizji drogowej. Powódka, legitymując się umową cesji wierzytelności od poszkodowanego M. B., twierdziła, że rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wyniósł 17.251,18 zł, podczas gdy pozwany wypłacił jedynie 15.715,67 zł. Pozwany kwestionował wysokość roszczenia i wskazywał, że proponował poszkodowanemu naprawę w sieci partnerskiej z rozliczeniem bezgotówkowym. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego, ustalił, że rzeczywisty koszt naprawy pojazdu, przy użyciu części oryginalnych i średnich stawek rynkowych, wyniósł 17.251,29 zł. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 363 § 1 Kodeksu cywilnego, to poszkodowany ma prawo wyboru sposobu naprawienia szkody, a pozwany nie wykazał, aby naprawa w sieci partnerskiej byłaby tańsza lub aby poszkodowany miał obowiązek z niej skorzystać. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.535,61 zł (nieco wyższą niż dochodzona pozwem) wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawa poszkodowanego do wyboru warsztatu naprawczego i zasad ustalania kosztów naprawy pojazdu po kolizji.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie niższe niż rzeczywiste koszty naprawy, a poszkodowany dochodzi różnicy.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka jest wysokość rzeczywistego kosztu naprawy pojazdu uszkodzonego w kolizji drogowej, przy uwzględnieniu kosztów części oryginalnych i stawek rynkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Rzeczywisty koszt naprawy pojazdu, przy użyciu części oryginalnych i średnich stawek za roboczogodzinę obowiązujących w regionie, wynosi 17.251,29 zł.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, która została zaakceptowana przez strony po jej uzupełnieniu, uznając ją za fachową, bezstronną i rzetelną.
Czy poszkodowany ma obowiązek skorzystania z sieci naprawczej wskazanej przez ubezpieczyciela sprawcy szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poszkodowany nie ma obowiązku korzystania z sieci naprawczej wskazanej przez ubezpieczyciela sprawcy, a prawo wyboru sposobu naprawienia szkody przysługuje poszkodowanemu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 363 § 1 k.c., naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Pozwany nie wykazał, aby naprawa w sieci partnerskiej byłaby tańsza.
Czy roszczenie o zwrot różnicy w kosztach naprawy pojazdu jest zasadne, gdy ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie w niższej kwocie niż rzeczywiste koszty naprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie jest zasadne, jeśli poszkodowany udowodni, że rzeczywiste koszty naprawy przewyższają kwotę wypłaconą przez ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Powód wykazał, że kwota zasądzona przez sąd przywraca pojazd do stanu sprzed kolizji, a dochodzona przez niego kwota stanowi uzasadnioną różnicę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka komandytowa w B. | spółka | powód |
| (...) SA w W. | spółka | pozwany |
| M. (...) nr rej. (...) | osoba_fizyczna | poszkodowany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 363 § § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obciążenie przeciwnika kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić.
Pomocnicze
k.c. art. 486
Kodeks cywilny
Dotyczy złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rzeczywisty koszt naprawy pojazdu przewyższa kwotę wypłaconą przez ubezpieczyciela. • Poszkodowany ma prawo wyboru warsztatu naprawczego. • Opinia biegłego sądowego precyzyjnie określa rzeczywiste koszty naprawy.
Odrzucone argumenty
Poszkodowany miał obowiązek skorzystać z sieci naprawczej pozwanego. • Propozycja naprawy w sieci partnerskiej z rozliczeniem bezgotówkowym wyczerpuje roszczenie. • Koszty naprawy wskazane przez powoda są zawyżone.
Godne uwagi sformułowania
to do poszkodowanego należy wybór sposobu naprawienia wyrządzonej mu szkody • naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej
Skład orzekający
Janusz Supiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawa poszkodowanego do wyboru warsztatu naprawczego i zasad ustalania kosztów naprawy pojazdu po kolizji."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie niższe niż rzeczywiste koszty naprawy, a poszkodowany dochodzi różnicy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór między poszkodowanym a ubezpieczycielem dotyczący wysokości odszkodowania za naprawę pojazdu, z naciskiem na prawo poszkodowanego do wyboru warsztatu.
“Czy ubezpieczyciel narzuci Ci warsztat? Sąd wyjaśnia, kto decyduje o naprawie Twojego auta po kolizji.”
Dane finansowe
WPS: 1535,51 PLN
odszkodowanie: 1535,61 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.