I C 705/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o zapłatę składki ubezpieczeniowej OC, uznając, że umowa nie odnowiła się automatycznie po sprzedaży pojazdu.
Powód dochodził zapłaty składki OC za kolejny okres ubezpieczeniowy, twierdząc, że umowa odnowiła się automatycznie zgodnie z przepisami. Pozwany wykazał jednak, że sprzedał pojazd przed końcem pierwotnego okresu ubezpieczenia. Sąd uznał, że w takiej sytuacji umowa nie odnawia się automatycznie, a przepisy o wznowieniu nie mają zastosowania po zbyciu pojazdu, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Powód (...) SA wniósł o zasądzenie od pozwanego I. S. kwoty 382,00 zł z odsetkami z tytułu zapłaty składki ubezpieczenia OC, wskazując, że nabył wierzytelność na podstawie umowy cesji. Sąd Rejonowy w B. oddalił powództwo, uznając, że umowa ubezpieczenia OC nie odnowiła się automatycznie na kolejny okres. Pozwany wykazał, że sprzedał pojazd objęty ubezpieczeniem przed końcem pierwotnego okresu ubezpieczeniowego. Sąd powołał się na art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, zgodnie z którym w razie przejścia własności pojazdu, prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza przechodzą na nabywcę, a umowa ubezpieczenia rozwiązuje się z końcem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca ją wypowie. Przepisów o automatycznym wznowieniu (art. 28) nie stosuje się w takiej sytuacji. Sąd podkreślił, że powód dochodził składki z tytułu umowy "wznowionej" po umowie, w czasie której nastąpiło zbycie pojazdu, a takie wznowienie nie nastąpiło. W konsekwencji, powództwo zostało oddalone, a pozwanemu zasądzono koszty procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, umowa ubezpieczenia OC nie ulega automatycznemu wznowieniu na kolejny okres po sprzedaży pojazdu, nawet jeśli zbywca nie powiadomił ubezpieczyciela o tym fakcie. W takiej sytuacji zastosowanie mają przepisy dotyczące przejścia praw i obowiązków na nabywcę, a nie przepisy o automatycznym wznowieniu umowy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który stanowi, że w razie przejścia własności pojazdu, prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza przechodzą na nabywcę, a umowa rozwiązuje się z końcem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca ją wypowie. Przepisów o automatycznym wznowieniu (art. 28) nie stosuje się po zbyciu pojazdu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
I. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) SA | spółka | powód |
| I. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
u.u.o. art. 23 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
u.u.o. art. 31 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
W razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. Przepisów art. 28 nie stosuje się.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 805 § § 1
Kodeks cywilny
u.u.o. art. 28 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Przepis ten nie ma zastosowania po zbyciu pojazdu.
u.u.o. art. 28 § ust. 1a
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
u.u.o. art. 32 § ust. 4
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż pojazdu przed końcem okresu ubezpieczenia powoduje, że umowa nie odnawia się automatycznie. W przypadku sprzedaży pojazdu zastosowanie mają przepisy o przejściu praw i obowiązków na nabywcę (art. 31 u.u.o.), a nie przepisy o automatycznym wznowieniu umowy (art. 28 u.u.o.).
Odrzucone argumenty
Umowa ubezpieczenia OC odnowiła się automatycznie na kolejny okres, mimo sprzedaży pojazdu, ponieważ zbywca nie powiadomił ubezpieczyciela o tym fakcie.
Godne uwagi sformułowania
To ostatnie wznowienie, jak wyjaśniono wyżej, już jednak nie nastąpiło.
Skład orzekający
M. K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących automatycznego wznowienia umowy OC po sprzedaży pojazdu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji sprzedaży pojazdu przed końcem okresu ubezpieczenia i braku powiadomienia ubezpieczyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ubezpieczeń komunikacyjnych i automatycznego wznowienia polis, co jest istotne dla wielu posiadaczy pojazdów.
“Czy Twoja polisa OC odnowiła się automatycznie po sprzedaży auta? Sąd wyjaśnia!”
Dane finansowe
WPS: 382 PLN
koszty procesu: 107 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. Akt I C 705/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2016 roku Sąd Rejonowy – w B. Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR. M. K. Protokolant: sek. sąd. I. N. po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 roku przy udziale (wymienić prokuratora lub przedstawiciela org. społecznej, jeśli brał udział w sprawie sprawy z powództwa (...) SA z/s we W. przeciwko I. S. o zapłatę 1.oddala powództwo, 2. zasądza od powoda (...) SA z/s we W. na rzecz pozwanego I. S. kwotę 107,00 zł w tym 60,00 zł kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 705/15 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 15-07-2015 r. pełnomocnik powoda (...) SA z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od I. S. kwoty 382,00 zł z odsetkami oraz kosztów procesu z tytułu zapłaty składki ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych wskazując, że wierzytelność o zapłatę składki nabył na podstawie umowy cesji wierzytelności od (...) S.A. V. (...) , z którym pozwany zawarł umowę ubezpieczenia. Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 21-08-2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie zawarte w pozwie (k. 8). W sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 11) pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny 07-06-2013 r. (...) S.A. V. (...) wystawił polisę potwierdzająca zawarcie z I. S. umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej samochodu o nr rej. (...) na kolejne 12 miesięcy tj. okres od 30-05-2013 r. do 39-05-2014 r. (dowód : polisa k. 30) 28-05-2012 r. I. S. sprzedał samochód C. (...) nr rej. (...) . ( dowód : umowa sprzedaży k. 74) Sąd Rejonowy zważył, co następuje Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powód wywodzi roszczenie z art. 805 § 1 KC , zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Powód wskazuje przy tym, że wierzytelność o zapłatę składki nabył od ubezpieczyciela, z którym pozwany zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od 30-05-2013 r. do 29-05-2014 r. Stosownie do art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013.392 j.t. z dnia 2013.03.26), posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Ze złożonej przez powoda polisy (wskazującej na wznowienie ubezpieczenia OC) wynika, że zawarcie umowy miało nastąpić w trybie art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, zgodnie z którym jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. W razie zawarcia umowy w takim trybie zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia (art. 28 ust. 1a). 28-05-2012 r. I. S. sprzedał samochód C. (...) nr rej. (...) , którego dotyczyła umowa ubezpieczenia OC, na potwierdzenie czego przedstawił umowę sprzedaży. Twierdzenie o sprzedaży samochodu w tej dacie nie było kwestionowane przez powoda. Strona powodowa podniosła tylko, że pozwany nie dopełnił obowiązku poinformowania ubezpieczyciela o tym fakcie. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. Przepisów art. 28 nie stosuje się. Zatem w przedmiotowej sprawie nie doszło do przedłużenia umowy ubezpieczenia OC zawartej przez zbywcę przed zbyciem pojazdu Po przeniesieniu własności pojazdu umowa, o ile nie zostanie wypowiedziana przez nabywcę, obowiązuje nadal do upływu 12-miesięcznego okresu, na który została zawarta. Po tym czasie nie ulega już przedłużeniu w trybie art. 28 ust. 1. Powód nie może zatem żądać od zbywcy pojazdu zapłaty składki za kolejny okres, ponieważ na ten kolejny okres umowa nie ulega już wznowieniu. Skutkiem niepoinformowania ubezpieczyciela przez zbywcę o zbyciu pojazdu jest to, że zbywca solidarnie z nabywcą odpowiada za zapłatę składki za okres od zbycia do zawiadomienia ubezpieczyciela (o ile nabywca nie wypowiedział umowy) – art. 32 ust. 4. W niniejszym przypadku powód nie dochodzi jednak składki z tytułu umowy, w którą wstąpił nabywca w trybie art. 31 ust. 1, ale z tytułu umowy „wznowionej” po umowie, w czasie której nastąpiło zbycie pojazdu. To ostatnie wznowienie, jak wyjaśniono wyżej, już jednak nie nastąpiło. Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne, rozważania oraz powołane w nich przepisy należało orzec o oddaleniu powództwa. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Sz. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI