I C 444/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStrona powodowa, Towarzystwo (...) S.A., domagała się od pozwanego R. K., zarządcy nieruchomości, zapłaty kwoty 14 424,50 zł tytułem odszkodowania za szkodę pojazdu, który został uszkodzony przez spadający śnieg z dachu budynku przy ul. (...) w Legnicy. Ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu w ramach ubezpieczenia auto-casco i dochodził roszczenia regresowego na podstawie art. 828 § 1 k.c. Pozwany zarzucił bezzasadność roszczenia, brak swojej winy oraz nieudowodnienie żądania, wskazując m.in. na brak obowiązku odśnieżania dachu w umowie o zarządzanie i przepisach prawa budowlanego, a także na zbyt późne zgłoszenie szkody. Sąd Rejonowy w Legnicy oddalił powództwo, uznając, że strona powodowa nie wykazała kluczowych przesłanek odpowiedzialności deliktowej pozwanego. W szczególności sąd powziął wątpliwości co do miejsca zdarzenia, wskazując na sprzeczne zeznania świadków i brak jednoznacznych dowodów na to, że śnieg spadł z dachu budynku zarządzanego przez pozwanego. Ponadto, sąd stwierdził, że umowa o zarządzanie nieruchomością oraz przepisy Prawa budowlanego nie nakładały na pozwanego obowiązku odśnieżania dachu. Sąd podkreślił również, że poszkodowany nie poinformował zarządcy o zdarzeniu bezpośrednio po jego wystąpieniu, co utrudniło weryfikację okoliczności. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo, a koszty procesu zasądził od strony powodowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za szkody spowodowane warunkami atmosferycznymi, w szczególności spadającym śniegiem z dachu, oraz znaczenie dowodów w sprawach deliktowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy o zarządzanie nieruchomością. Brak jednoznacznego rozstrzygnięcia kwestii przedawnienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca nieruchomości ponosi odpowiedzialność deliktową za szkodę pojazdu spowodowaną spadającym śniegiem z dachu, jeśli nie ma jednoznacznych dowodów na pochodzenie śniegu z dachu zarządzanej nieruchomości oraz brak jest obowiązku odśnieżania dachu w umowie lub przepisach prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządca nieruchomości nie ponosi odpowiedzialności deliktowej w opisanej sytuacji z powodu braku wystarczających dowodów na związek przyczynowy między zaniechaniem pozwanego a szkodą oraz braku obowiązku odśnieżania dachu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała, iż śnieg spadł z dachu budynku zarządzanego przez pozwanego, a także że pozwany miał obowiązek odśnieżania dachu. Wątpliwości budziło również miejsce zdarzenia oraz zbyt późne zgłoszenie szkody przez poszkodowanego.
Czy obowiązek odśnieżania dachu budynku wynika z przepisów Prawa budowlanego dla zarządcy nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy Prawa budowlanego (art. 61) nakładają na właściciela lub zarządcę obowiązek zapewnienia bezpiecznego użytkowania obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych, w tym intensywnych opadów atmosferycznych, jednakże nie precyzują obowiązku odśnieżania dachu jako takiego, a kolejność nakładania nakazów wskazuje na właściciela jako pierwszego adresata.
Uzasadnienie
Sąd analizując art. 61 Prawa budowlanego, stwierdził, że choć zarządca ma obowiązek zapewnić bezpieczeństwo, przepisy te nie nakładają wprost obowiązku odśnieżania dachu, a w pierwszej kolejności obowiązki te spoczywają na właścicielu.
Czy roszczenie ubezpieczyciela o charakterze regresowym przeciwko zarządcy nieruchomości jest przedawnione, jeśli zgłoszenie szkody nastąpiło po upływie 10 miesięcy od zdarzenia?
Odpowiedź sądu
Kwestia przedawnienia nie została rozstrzygnięta, gdyż sąd oddalił powództwo z innych przyczyn (brak wykazania odpowiedzialności pozwanego).
Uzasadnienie
Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń z uwagi na 2-letni okres przedawnienia, jednak sąd nie odniósł się do tego zarzutu w uzasadnieniu, skupiając się na braku wykazania podstaw odpowiedzialności deliktowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | powód |
| R. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | interwenient uboczny |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 828 § § 1
Kodeks cywilny
Ubezpieczyciel nabywa roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę w zakresie wypłaconego odszkodowania.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Przesłanki odpowiedzialności deliktowej: bezprawne działanie lub zaniechanie, wina, szkoda, związek przyczynowy.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowej obrony.
k.p.c. art. 107 § zd. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach w przypadku interwencji ubocznej.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach sądowych.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
pr. bud. art. 61
Ustawa - Prawo budowlane
Obowiązki właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego w zakresie utrzymania i użytkowania obiektu zgodnie z zasadami bezpieczeństwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak jednoznacznych dowodów na to, że śnieg spadł z dachu budynku zarządzanego przez pozwanego. • Brak obowiązku odśnieżania dachu wynikającego z umowy o zarządzanie lub przepisów prawa. • Zbyt późne zgłoszenie szkody przez poszkodowanego, co utrudniło weryfikację. • Nieprecyzyjne zeznania świadka dotyczące miejsca parkowania pojazdu.
Odrzucone argumenty
Roszczenie regresowe ubezpieczyciela na podstawie art. 828 § 1 k.c. • Szkoda pojazdu spowodowana spadającym śniegiem z dachu budynku.
Godne uwagi sformułowania
Powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu. • Sporne natomiast było czy pozwany R. K. (1) jest osobą trzecią odpowiedzialną za skutki tego zdarzenia w rozumieniu art. 828 § 1 k.c. • Ciężar ich udowodnienia spoczywa na powodzie, stosownie do art. 6 k.c. • W ocenie Sądu powód wykazał jedynie istnienie szkody, co zresztą nie było kwestionowane przez pozwanego, a także jej wysokość i przyczynę sprawczą jej powstania. • Natomiast zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na wykazanie pozostałych przesłanek odpowiedzialności deliktowej. • Powyższe powoduje, że słuszny jest zarzut pozwanego dotyczący nie dostarczenia przez powoda niebudzącego wątpliwości dowodu na to, iż do spadnięcia śniegu, który uszkodził sporny samochód, doszło właśnie z dachu budynku przy ul. (...). • Omówione wątpliwości w sposób wystarczający wyłączają przypisanie pozwanemu odpowiedzialności za analizowane zdarzenie, bowiem w aktach nie ma wiarygodnego dowodu na okoliczność, że śnieg spadł właśnie z dachu budynku przy ul. (...). • Niezależnie od powyższego wątpliwości budzi też kwestia bezbarwności zaniechania pozwanego, który w spornym okresie nie odśnieżył dachu przy ul. (...). • Przedmiotowy obowiązek nie wynika też z przepisów prawa.
Skład orzekający
Joanna Tabor-Wytrykowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za szkody spowodowane warunkami atmosferycznymi, w szczególności spadającym śniegiem z dachu, oraz znaczenie dowodów w sprawach deliktowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy o zarządzanie nieruchomością. Brak jednoznacznego rozstrzygnięcia kwestii przedawnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne udowodnienie związku przyczynowego i zakresu obowiązków w sprawach o odszkodowanie, szczególnie gdy w grę wchodzą warunki atmosferyczne i zarządzanie nieruchomościami.
“Ubezpieczyciel przegrywa sprawę o odszkodowanie – czy zarządca zawsze odpowiada za śnieg z dachu?”
Dane finansowe
WPS: 14 424,5 PLN
zwrot kosztów procesu: 73,8 PLN
zwrot kosztów procesu: 2545 PLN
koszty sądowe: 415,86 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.