I C 442/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuMałoletni W. W. (1), reprezentowany przez rodziców, wniósł o zasądzenie od pozwanych spółek kwoty 30 000 zł zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz 10 000 zł za naruszenie dóbr osobistych, a także o zobowiązanie pozwanych do złożenia oświadczenia o przeprosinach i ustalenie odpowiedzialności na przyszłość. Powód twierdził, że w dniu 18.10.2008 r. został bezprawnie zatrzymany przez pracowników ochrony w sklepie, przesłuchiwany i zamknięty w pomieszczeniu sklepowym pod zarzutem kradzieży zabawek, mimo że nie dokonał żadnego przestępstwa. Sąd ustalił, że zatrzymanie było bezprawne, ponieważ powód nie stwarzał zagrożenia, a pracownik ochrony przekroczył swoje uprawnienia. Biegli stwierdzili u powoda zaburzenia stresu pourazowego z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 5%. Sąd zasądził od pozwanego (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 10 000 zł zadośćuczynienia za skutki psychiczne zdarzenia oraz 2 000 zł za naruszenie dóbr osobistych (czci i godności) wynikające z posądzenia o kradzież. Oddalono żądanie przeprosin w prasie oraz ustalenia odpowiedzialności na przyszłość, uznając, że perspektywy zdrowotne powoda są dobre, a rodzice nie wykazali naruszenia ich dóbr osobistych. Sąd nie obciążył powoda kosztami procesu wobec jednego z pozwanych, uznając szczególne okoliczności sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności pracodawcy za działania pracowników ochrony, ochrona dóbr osobistych małoletnich, zasady ustalania zadośćuczynienia za krzywdę.
Konkretne okoliczności sprawy, ocena dowodów, opinie biegłych.
Zagadnienia prawne (5)
Czy bezprawne zatrzymanie małoletniego przez pracowników ochrony, który nie stwarzał zagrożenia, stanowi czyn niedozwolony skutkujący odpowiedzialnością odszkodowawczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezprawne zatrzymanie małoletniego, który nie stwarzał zagrożenia, stanowi czyn niedozwolony, za który odpowiedzialność ponosi pracodawca pracownika ochrony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik ochrony przekroczył swoje uprawnienia, zatrzymując dziecko, które nie stwarzało zagrożenia dla życia, zdrowia ani mienia. Zastosowanie art. 36 rozporządzenia Rady Ministrów wymagało istnienia oczywistego zagrożenia, które nie miało miejsca. Pracodawca ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 430 k.c.
Czy bezprawne zatrzymanie i posądzenie o kradzież małoletniego narusza jego dobra osobiste w postaci czci i godności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezprawne zatrzymanie, przetrzymywanie w odosobnieniu i sugerowanie popełnienia kradzieży narusza dobra osobiste małoletniego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo zatrzymanie i odosobnienie dziecka, a także sugestie o kradzieży, były wystarczającą traumą i naruszeniem dóbr osobistych, prowadzącym do dyskomfortu psychicznego i negatywnych uwag ze strony rówieśników.
Czy w przypadku naruszenia dóbr osobistych i uszkodzenia ciała/rozstroju zdrowia można dochodzić dwóch odrębnych zadośćuczynień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, można dochodzić dwóch odrębnych zadośćuczynień, opartych na różnych podstawach prawnych (np. art. 444/445 k.c. i art. 24/448 k.c.).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że roszczenie o zadośćuczynienie za skutki fizyczne i psychiczne (art. 444/445 k.c.) oraz roszczenie o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych (art. 24/448 k.c.) są odrębnymi roszczeniami, opartymi na różnych podstawach prawnych, co pozwala na ich równoległe dochodzenie.
Czy sąd powinien ustalić odpowiedzialność pozwanych na przyszłość za skutki zdarzenia, jeśli prognozy zdrowotne powoda są dobre?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli prognozy zdrowotne powoda są dobre, brak jest uzasadnienia do ustalenia odpowiedzialności na przyszłość.
Uzasadnienie
Biegli ocenili perspektywy zdrowotne powoda jako dobre, co wykluczyło potrzebę ustalania odpowiedzialności na przyszłość.
Czy rodzice małoletniego mogą domagać się przeprosin w prasie za naruszenie ich dóbr osobistych w związku ze zdarzeniem dotyczącym dziecka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tylko małoletni mógł domagać się przeprosin za naruszenie jego dóbr osobistych. Ponadto, sąd nie dopatrzył się naruszenia dóbr osobistych rodziców w piśmie pozwanego ani w informowaniu policji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żądanie przeprosin w imieniu rodziców było niezasadne, a samo pismo pozwanego nie naruszało dóbr osobistych rodziców, a jedynie wskazywało na ich obowiązek opieki nad dzieckiem. Informowanie policji o podejrzeniu przestępstwa nie było rozpowszechnianiem nieprawdziwych informacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy powoda |
| P. W. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy powoda |
| (...) Sp. z o.o. w K. | spółka | pozwany |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia za skutki czynu niedozwolonego w postaci uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia za krzywdę niemajątkową.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18.11.1998r. w sprawie szczegółowego trybu działań pracowników ochrony, podejmowanych wobec osób znajdujących się w granicach chronionych obiektów o obszarów art. 36 § pkt 1 ustęp 3
Określa prawo pracownika ochrony do ujęcia osób stwarzających oczywiste bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w celu niezwłocznego oddania tych osób policji. Sąd uznał, że zatrzymanie powoda nie spełniało tych przesłanek.
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Ochrona dóbr osobistych.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Zasądzenie odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie dóbr osobistych.
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Środki ochrony dóbr osobistych, w tym żądanie zaniechania naruszeń, usunięcia skutków naruszeń, złożenia oświadczenia.
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Wyłączenie odpowiedzialności powierzającego wykonanie czynności od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez wykonawcę, jeśli powierzający nie ponosi winy w wyborze.
k.c. art. 430
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność zwierzchnika za podwładnego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów w razie uwzględnienia części żądań.
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej
Podstawa prawna działalności przedsiębiorcy świadczącego usługi ochrony.
Ustawa o ochronie osób i mienia
Podstawa prawna działalności przedsiębiorcy świadczącego usługi ochrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezprawne zatrzymanie małoletniego przez pracownika ochrony, który przekroczył swoje uprawnienia. • Naruszenie dóbr osobistych powoda (czci i godności) poprzez bezprawne zatrzymanie, przetrzymywanie i sugerowanie popełnienia kradzieży. • Rozstrój zdrowia i trwały uszczerbek na zdrowiu powoda w wyniku zdarzenia.
Odrzucone argumenty
Zatrzymanie powoda było zgodne z prawem, ponieważ stwarzał zagrożenie. • Brak odpowiedzialności pozwanego (...) Sp. z o.o. w K. na podstawie art. 429 k.c. • Brak naruszenia dóbr osobistych rodziców. • Brak uzasadnienia do ustalenia odpowiedzialności na przyszłość. • Żądanie przeprosin w prasie było niezasadne. • Zadośćuczynienie w żądanej wysokości jest wygórowane.
Godne uwagi sformułowania
Samo już zatrzymanie i odosobnienie bezbronnego dziecka przy niemożności skontaktowania się z rodzicami, było wystarczającą traumą dla powoda. • Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia w granicach chronionych obiektów i obszarów ma prawo do: ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośredniego zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w celu niezwłocznego oddania tych osób policji. • W ocenie Sądu, można z tego wysnuć wniosek, iż zakończenie niniejszego procesu wpłynie pozytywnie również na samego powoda.
Skład orzekający
Marcin Guzik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności pracodawcy za działania pracowników ochrony, ochrona dóbr osobistych małoletnich, zasady ustalania zadośćuczynienia za krzywdę."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, ocena dowodów, opinie biegłych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy bezprawnego zatrzymania dziecka przez ochronę sklepu, co wywołało silne emocje i skutki psychiczne. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur i ochrona praw najmłodszych.
“Ochrona sklepu zatrzymała 8-latka. Sąd przyznał mu 10 000 zł zadośćuczynienia za traumę.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 10 000 PLN
zadośćuczynienie: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.