I C 439/22

Sygn. akt I C 439/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski Protokolant: stażysta Aleksandra Sieńczewska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Ł. J. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o zapłatę utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny z dnia 2 stycznia 2023 r. sędzia Piotr Królikowski Sygn. akt I C 439/22 UZASADNIENIE wyroku z dnia 9 kwietnia 2025 r. Pozwem z dnia 26 sierpnia 2022 r. (data stempla pocztowego) skierowanym przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , Ł. J. wniósł o: 1. orzeczenie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym, aby pozwany w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi kwotę 182 845,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; 2. zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, z uwzględnieniem art. 98 § 1 1 k.p.c. wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty. W przypadku skierowania sprawy na drogę postępowania zwykłego albo skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty, wniósł o: 1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 182 845,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z uwzględnieniem art. 98 § 1 1 k.p.c. wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty; 3. wydanie wyroku zaocznego opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 § 1 k.p.c. i art. 340 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 16 kwietnia 2022 r. – za pośrednictwem aplikacji na stronie internetowej pozwanego – posługując się loginem „ (...) ”, zawarł z pozwanym 10 zakładów wzajemnych dotyczących rozgrywek sportowych w piłkę nożną sześciu klubów sportowych z ligi (...) – (...) S.C. , (...) , (...) , (...) , (...) oraz (...) . Podał, iż odstawił, iż mecz (...) S.C. przeciwko (...) zakończy się wynikiem 3:2, (...) przeciwko (...) zakończy się wynikiem 3:2, a mecz (...) przeciwko (...) zakończy się wynikiem 2:3. Powód zauważył, że prawidłowo obstawił wyniki dwóch meczy i w konsekwencji z 10 obstawionych zakładów prawidłowo wytypował 7 zakładów wzajemnych. Dodał, iż w dniu 17 kwietnia 2022 r., tj. w dzień meczy i po ich zakończeniu, na jego koncie pojawiła się kwota wygranej wraz z kwotą która służyła obstawieniu zakładów wzajemnych oraz kwotą której powód nie używał do gry – łącznie 183 695,00 zł. Powód podkreślił, iż dzień później orientując się, że jego wygrana została anulowana skontaktował się z pozwanym w formie chatu na stronie internetowej pozwanego celem ustalenia co się wydarzyło i wyjaśnienia dlaczego jego zakłady zostały anulowane. Wskazał, iż podczas wyjaśnienia sytuacji za pośrednictwem chata do dnia 21 kwietnia 2022 r., równolegle, w dniu 20 kwietnia 2022 r. i w dniu 21 kwietnia 2022 r. wystąpił w formie mailowej z oficjalną reklamacją w zakresie rozliczenia wygranej, a w odpowiedzi z dnia 12 maja 2022 r. uzyskał informację, jakoby doszło do stosowania nieuczciwych praktyk przy ustalaniu wyników sportowego współzawodnictwa, a wyniki tych zdarzeń były wcześniej znane. Powód zauważył jednak, że pozwany nie przedstawił jakiegokolwiek potwierdzenia ww. tezy o stosowaniu nieuczciwych praktyk przy ustalaniu wyników meczy, a co za tym idzie podjęte przez pozwanego działania ocenił, jako zmierzające wyłącznie do uniknięcia odpowiedzialności. Zaznaczył przy tym, że nie miał wiedzy o tym, jak zakończy się rywalizacja sportowa pomiędzy dwoma klubami w rozgrywkach w piłkę nożną, a więc działał w pełni w dobrej wierze, próbując odgadnąć wyniki, co miało odzwierciedlenie w zawartych zakładach. Powód podał również, że wskazane przez pozwanego w mailowych odpowiedziach informacje wywodzone z tzw. „Oficjalnych komunikatów" - (...) , (...) , (...) nie mogą mieć w niniejszej sprawie mocy wiążącej, albowiem nie obowiązywały w momencie zawierania zakładów, a także przez fakt, iż ich treść była antydatowana przez pozwanego. Podkreślił, iż wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty celem dobrowolnego, polubownego zakończenia niniejszego sporu, jednakowoż wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Zauważył także, że Spółka prowadząc swoją działalność biznesową funkcjonuje na zasadzie kalkulacji ryzyka wynikającego ze zwycięstwa lub przegranych związanych z konkurencją w sporcie. Ryzyko obciąża nie tylko graczy, ale również każdego bukmachera, co powinno być uwzględnione przez pozwanego jako profesjonalistę o tego typu profilu działalności, toteż w konsekwencji, zobligowany jest on do wypełnienia zobowiązania łączącego go z graczem zgodnie z zasadą pacta sunt servanda. Ostatecznie powód wyjaśnił, że kwota dochodzonego roszczenia to 182.845,00 zł netto (183.695,00 zł brutto), która zostałaby mu wypłacona jako czysta wygrana z tytułu prawidłowego obstawienia zakładów, z dodatkowym uwzględnieniem kwoty 350,00 zł, która służyła do obstawienia przez powoda zakładów wzajemnych, a która to kwota została pierwotnie powodowi zwrócona przez pozwanego oraz kwoty 500,00 zł, której powód nie zagrał, a która również pierwotnie została powodowi zwrócona (pozew o zapłatę – k. 3-11) . Zarządzeniem z dnia 19 września 2022 r. m.in. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazano zakreślić sprawę w rep. „Nc” oraz wpisać do rep. „C”. Nadto, nakazano doręczyć pozwanemu odpis pozwu wraz z załącznikami i pouczeniem w trybie art. 205 ( 2) k.p.c. o prawach i obowiązkach stron w postępowaniu cywilnym oraz zobowiązać do złożenia odpowiedzi na pozew – w terminie 30 dni, pod rygorem uznania, że nie kwestionuje okoliczności przytoczonych w pozwie. Od tego czasu postępowanie toczyło się w trybie zwykłym (zarządzenie z dnia 19 września 2022 r., sygn. akt I Nc 152/22 – k. 59) . Skierowana do pozwanego korespondencja, prawidłowo awizowana, nie została podjęta w terminie w czego rezultacie – zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2022 r. – została pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu 13 października 2022 r. (korespondencja kierowana do pozwanego – k. 75; zarządzenie z dnia 20 grudnia 2022 r. – k. 75v) . W dniu 2 stycznia 2023 r. tut. Sąd wydał wyrok zaoczny, w którym: 1) zasądził od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Ł. J. 182 845,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od 26 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty; 2) zasądził od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Ł. J. kwotę 14 560,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty; 3) wyrokowi w pkt 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności (wyrok zaoczny z dnia 2 stycznia 2023 r. – k. 76) . W następstwie rozpoznania wniosku powoda z dnia 5 stycznia 2023 r. (data stempla pocztowego) ww. wyrokowi zaocznemu w zakresie punktu 1., w dniu 16 stycznia 2023 r., została nadana klauzula wykonalności (wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu – k. 80; postanowienie z dnia 16 stycznia 2023 r. – k. 89v) . W dniu 19 stycznia 2023 r. (data stempla pocztowego) pozwany złożył sprzeciw od wyroku zaocznego zaskarżając go w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa, a także zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową w kwocie 17,00 zł. Wniósł również o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego zaskarżonemu wyrokowi zaocznemu. W uzasadnieniu pozwany podał, iż w dniu 17 kwietnia 2022 r., zgodnie z terminarzem wydarzeń sportowych, miały się odbyć mecze m.in. ligi (...) , na które zakłady wzajemne powód dał zlecenie. Podkreślił, iż w dniu 18 kwietnia 2022 г. otrzymał od niezależnych podmiotów monitorujących wydarzenia sportowe raport wskazujący, że mecze drużyn (...) (...) oraz (...) - (...) zostały „ustawione", tzn. ich przebieg naruszał zasady uczciwej rywalizacji, a ich wynik został wcześniej ustalony, przez co doszło do oszustwa i narażenie spółek bukmacherskich na stratę. Zauważył więc, że wynik tych meczy został wcześniej ustalony, co przełożyło się na to, że gracz, który zlecił kupon nie typował wyniku, lecz powielał informacje, które pozyskał od nieuczciwych uczestników zdarzenia sportowego. Nadto, pozwany stwierdził, że w obu meczach doszło do stosowania nieuczciwych praktyk przy ustalaniu wyników sportowego współzawodnictwa, co potwierdza przebieg meczu oraz opinie niezależnych podmiotów monitorujących wydarzenia sportowe. Zaznaczył przy tym, że takie wydarzenie nie może stanowić podstawy dla ważnego zakładu wzajemnego, albowiem nie zawiera elementu losowego charakterystycznego dla gier hazardowych – jest sprzeczne nie tylko z zasadami współżycia społecznego, niweczy zasady fair play i ducha sportu, lecz także przeczy istocie zakładu wzajemnego, który polega na odgadywaniu wyniku zdarzeń. Pozwany wskazał więc, że działając w oparciu o postanowienia regulaminów zobowiązany był do unieważnienia tych zakładów nie dlatego, żeby znieść zasadę ryzyka, lecz właśnie dlatego by dochować postanowieniom obowiązującym przepisom prawa i chronić uczciwość rynku, faktycznego współzawodnictwa sportowego i samych graczy. Pozwany nie miał przy tym wątpliwości, że powód, który zawodowo zajmuje się obstawianiem meczy doskonale zaznajomiony jest z regułami jakie funkcjonują w tym segmencie gier hazardowych. W dalszej kolejności powód wskazał, iż na dowód nie spełnienia przez mecze zasad współzawodnictwa sportowego i odgórne ustalenie ich wyniku pozwany przedłożył artykuły prasowe dotyczące tych wydarzeń, skróty filmowe z przebiegu gry, jak również opinię niezależnego podmiotu monitorującego wydarzenia sportowe. Dodał, iż sędziowie, którzy prowadzili te mecze zostali zawieszeni przez federację, zaś wyniki zakładów z tych meczy zostały anulowane także przez inne spółki bukmacherskie, w tym te największe jak (...) czy (...) . Pozwany zauważył jednocześnie, że do unieważnienia zakładów wzajemnych dojść mogło dopiero po zakończeniu zdarzenia, bowiem decyzja ta została podjęta nie na podstawie przypuszczeń, lecz rzetelnej analizy przebiegu każdego wydarzenia sportowego oraz w oparciu o raporty niezależnych podmiotów monitorujących. Podkreślił, że – w regulaminowym czasie – odmówił uznania zgłoszonej reklamacji z przyczyn obiektywnych tj. naruszenia zasad uczciwej rywalizacji, ustawienia wyników gry zdarzeń sportowych, a nie jak sugeruje powód brakiem odpowiedzialności Spółki za ryzyko typowania wyników sportowych. Ponadto, pozwany zwrócił uwagę, iż przedmiotowe zakłady zostały zawarte przez powoda, który posiadał tzw. konto tymczasowe, którego funkcjonalność jest bardzo ograniczona – jest nie tylko kontem czasowym, ale także tworzonym na okres próbny. Służy także wyłącznie do możliwości uczestnictwa w grze przy ograniczonej kwocie środków wpłaconych przez gracza i limitowanych możliwości wygranych. Zauważył przy tym, że zgodnie z regulaminem odpowiedzialnej gry, która obok regulaminu zakładów wzajemnych - bukmacherskich urządzanych przez sieć Internet jest ustawowym elementem każdej umowy zakładu wzajemnego, a których to regulaminów znajomość powód przed zawarciem zakładów potwierdził i zobowiązał się ich przestrzegać, maksymalna kwota wygranych nie mogła przekroczyć 5000,00 zł. Wskazując przy tym, że ograniczenia te wynikającą z ustawy o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu to – nawet gdyby uznać, że wyniki wydarzeń sportowych na które powód się powołuje zostały ustalone w uczciwej rywalizacji sportowej – wysokość wygranych z tych zakładów nie mogłaby przewyższyć kwoty 5000,00 zł (sprzeciw od wyroku zaocznego – k. 90-97) . Postanowieniem z dnia 10 lutego 2023 r. tut. Sąd oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności zaskarżonego wyroku zaocznego (postanowienie z dnia 10 lutego 2023 r. – k. 171) . W odpowiedzi na sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 24 marca 2023 r. (data stempla pocztowego) powód wniósł o utrzymanie wyroku zaocznego w całości w mocy oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, z uwzględnieniem art. 98 § 1 1 k.p.c. wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód zaznaczył, że przedłożone przez pozwaną wydruki z portali F. (...) , P. oraz M. nie stanowią jakichkolwiek dowodów odnośnie procedury „sprzedaży meczy”, bowiem dotyczą jedynie zarzutów stawianych wobec sędziów przez trenera przegranej drużyny, co jest powszechne i notoryczne również w polskim sporcie. Dodał, iż brak jest jednak dowodów potwierdzających takie okoliczności. Zaakcentował, że informacje wskazane przez pozwanego, a odnoszące się do zawieszenia sędziów dotyczą sędziów ligi niższej – (...) i dnia 20 marca 2021 r., tj. rok przed zawarciem zakładów wzajemnych przez powoda. Powód zaznaczył przy tym, że pozwany samodzielnie i arbitralnie wstrzymał możliwość wypłaty wygranej i anulował zakłady jeszcze przed uzyskaniem jakichkolwiek informacji od innych jednostek, które pojawiły się dopiero 18 kwietnia 2022 r. Ostatecznie powód wskazał, że wszelkie procedury weryfikacyjne jego konta tymczasowego zostały przez niego spełnione po zakończeniu obstawianych spotkań, a anulowanie wysokich wygranych tylko wobec faktu, że gra odbyła się na koncie tymczasowym jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego – sytuacja taka może zostać bardzo szybko i bez jakiejkolwiek szkody sanowana przed wypłatą środków dla gracza (odpowiedź na sprzeciw od wyroku zaocznego – k. 175-181) . Do czasu zamknięcia rozprawy w dniu 21 marca 2025 r. tak sformułowane stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie, przy czym na rozprawie w dniu 29 października 2024 r, strona pozwana wskazała, iż podstawą unieważnienia zakładów był § 1 ust. 1-2 oraz § 3 (w zakresie konta tymczasowego) Regulaminu zakładów wzajemnych – bukmacherskich urządzanych przez sieć Internet oraz treść oficjalnego komunikatu z dnia 17 kwietnia 2022 r. (protokół z rozprawy z dnia 29 października 2024 r. – k. 231-233v; protokół z rozprawy z dnia 21 marca 2025 r. – k. 235-236) . Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16 kwietnia 2022 r. Ł. J. – realizując swoje hobby – utworzył konto tymczasowe na stronie internetowej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: (...) ) nadając mu login „ (...) ”. Do założenia konta zachęciła go oferta pozwanego, zgodnie z którą – w ramach prowadzonej działalności bukmacherskiej – oferował on pokrycie jednego z dwóch podatków odprowadzanych od wygranych uzyskiwanych z prawidłowo obstawionych zakładów. (dowód: zeznania powoda Ł. J. złożone na rozprawie w dniu 21 marca 2025 r. – k. 235-236) Zakładając ww. konto powód musiał zaakceptować Regulamin zakładów wzajemnych – bukmacherskich urządzanych przez sieć Internet (dalej: Regulamin zakładów wzajemnych) oraz Regulamin odpowiedzialnej gry. Zgodnie z § 1 ust. 1-2 Regulaminu zakładów wzajemnych zakład bukmacherski jest zakładem, w którym wygrana jest uwarunkowana odgadnięciem m.in. wyników sportowego współzawodnictwa ludzi lub zwierząt lub kolejności w sportowym współzawodnictwie, lub odgadnięciem innych zdarzeń, w tym społeczno-politycznych, budzących zainteresowanie publiczności oraz zdarzeń wirtualnych o ile zakłady te nie pozostają w sprzeczności z zasadami etycznymi (wojny, kataklizmy, zdarzenia związane z przemocą). Przez zdarzenie wirtualne rozumie się generowane komputerowo zdarzenia dotyczące sportowego współzawodnictwa ludzi lub zwierząt, w którym uczestnik ma możliwość obstawiania wyników wirtualnych zdarzeń będących odwzorowaniem realnych zawodów i rywalizacji sportowych. Wygraną, którą otrzymuje uczestnik jest iloczyn oferowanego przez (...) , wskaźnika, wpłaconej stawki i kursu. Okoliczności, które określają wygraną (sportowego współzawodnictwa ludzi lub zwierząt, różnych zdarzeń społeczno-politycznych) nie mogą być nikomu wcześniej znane. Stosownie do § 3 ust. 2-3 Regulaminu zakładów wzajemnych zakłady wzajemne można zawierać po dokonaniu zalogowania uczestnika do konta, poprzedzanego prawidłową rejestracją w (...) oraz po weryfikacji danych osobowych i wieku uczestnika. W celu rejestracji uczestnik zakładów musi prawidłowo wypełnić formularz rejestracyjny znajdujący się na stronie internetowej (...) lub w aplikacji mobilnej oraz załączyć do niego obustronny skan lub fotografię dowodu osobistego albo paszportu. Koniecznym warunkiem rejestracji jest wypełnienie wszystkich wymaganych (obowiązkowych) pół formularza rejestracyjnego. Rejestracja uczestnika zakładów i złożenie przez niego wniosku o otwarcie konta następuje poprzez dokonanie na stronie internetowej (...) prawidłowej rejestracji: a) uproszczonej (konto tymczasowe), po wypełnieniu formularza uproszczonego i weryfikacji uczestnika zakładów przez (...) ; b) pełnej (konto stałe), po wypełnieniu formularza pełnego i weryfikacji uczestnika zakładów przez (...) . Konto tymczasowe miało być zakładane w uproszczonej procedurze dającej natychmiastową możliwość przystąpienia do zawierania zakładów. W celu rejestracji konta tymczasowego uczestnika i weryfikacji ukończenia przez niego 18 roku życia uczestnik zakładów musiał wypełnić formularz rejestracyjny dostępny na stronie internetowej. (...) przed dokonaniem aktywacji konta tymczasowego uczestnika przeprowadzał weryfikację ukończenia przez niego 18 roku życia oraz dokonywał weryfikacji adresu e-mail wskazanego w formularzu rejestracyjnym. Aktywacja konta tymczasowego uczestnika była dowodem jego pozytywnej weryfikacji. Konto tymczasowe ze względu na swój charakter miało ograniczoną funkcjonalność, która obejmowała możliwość logowania się na stronie internetowej, dokonywania wpłat oraz zawierania i rozliczania obstawionych zakładów, ale nie dawała możliwości wypłaty wpłaconych środków ani wygranych. Funkcjonowanie konta tymczasowego było ograniczone czasowo – uczestnik miał 90 dni od momentu aktywacji konta, by przekształcić konto tymczasowe w konto stałe, przy czym maksymalna kwota zawartych zakładów w tym okresie nie mogła być większa niż 5 000,00 zł. Wyplata wpłaconych środków i wygranych możliwa była wyłącznie po zmianie statusu konta tymczasowego na konto stałe. (...) zastrzegł sobie prawo do kontaktu z klientami, którzy posiadają konto tymczasowe. W przypadku, gdy kontakt był niemożliwy lub zaistniało podejrzenie, że podane przez klienta dane są nieprawdziwe, (...) miał prawo zawieszenia Konta tymczasowego aż do czasu prawidłowego przeprowadzenia przez Klienta pełnej rejestracji. Uczestnik miał prawo w każdym momencie dokonać zmiany konta tymczasowego na konto stałe poprzez uzupełnienie swoich danych po zalogowaniu na swoje konto uczestnika. W celu przekształcenie konta tymczasowego w konto stałe uczestnik miał logować się na stronę internetową i wgrywał czytelną fotokopię lub skan aktualnego dokumentu tożsamości. Skan/fotografia dowodu osobistego lub paszportu powinny były być czytelne i kolorowe, zawierać obrys dokumentu widoczny z następującymi danymi: W całości oraz czytelne pola z następującymi danymi: -Imię i Nazwisko; - Data urodzenia; - Numer dowodu osobistego lub paszportu; - Numer PESEL; - Termin ważności dokumentu. Inne dane niż wymienione powyżej mogą być przez Uczestnika zasłonięte lub wykreślone. (...) dokonuje weryfikacji wgranych dokumentów przez Uczestnika oraz weryfikacji ukończenia przez niego 18 roku życia. W przypadku pozytywnej weryfikacji (...) przekształca Konto tymczasowe w Konto stałe. Uczestnik odpowiadał za prawdziwość i poprawność wszystkich danych, które przekazywał (...) w czasie rejestracji. Uczestnik zobowiązany był także do aktualizacji swoich danych niezwłocznie po ich zmianie. W przypadku, gdy dane przesłane przez uczestnika budziły wątpliwość, (...) miał prawo żądać przesłania dokumentów uzupełniających m.in. rachunku za media wystawionego na uczestnika lub zweryfikować podane dane telefonicznie za pośrednictwem C. (...) , pod rygorem odmowy dokonania rejestracji. Na mocy § 3 ust. 8 Regulaminu zakładów wzajemnych każdy z uczestników miał prawo i obowiązek zapoznać się z postanowieniami niniejszego Regulaminu i miał obowiązek ich przestrzegać. Nieznajomość Regulaminu nie powodowała, że zakład stawał się nieważny, a przy rozstrzyganiu ewentualnych sporów wynikających z zakładów nie można brać pod uwagę okoliczności, że uczestnik nie zna postanowień Regulaminu. § 14 pkt a) Regulaminu zakładów wzajemnych dopuszczał zakłady na dokładny wynik wybranego spotkania. Na podstawie § 20 ust. 2 zdanie 1-5 Regulaminu zakładów wzajemnych warunkiem zawarcia zakładu było zalogowanie się do konta, które następowało po prawidłowym wpisaniu przez uczestnika jego loginu i hasła. Wybór zakładu odbywał się przez klikanie na poszczególne kursy opublikowanych zdarzeń. Każde kliknięcie na wymagany kurs stopniowo tworzył kupon. Po wybraniu typu zakładu i uiszczeniu stawki na poszczególne zakłady i następnie obliczeniu (...) , uczestnik mógł zapisać kupon w centralnej bazie danych zakładów naciskając właściwy klawisz (wyboru) – co stanowiło moment zawarcia zakładu. Do każdego tak zapisanego kuponu był automatycznie nadawany unikatowy numer. Zgodnie z Regulaminem, za oficjalny i nie podlegający zmianie wynik miał być przyjęty wynik uzyskany z oficjalnych źródeł, ogłoszony przez (...) i udostępniony uczestnikowi w aplikacji. W przypadku, gdy tak ogłoszony wynik był ponad wszelką wątpliwość błędny, to prawo zawierającego zakład do wygranej nie zostawało naruszone, jeśli poprawnie określił faktyczny wynik (§ 21 ust. 1 Regulaminu zakładów wzajemnych). Stosownie do § 25 ust. 2 Regulaminu zakładów wzajemnych (...) miał prawo dowolnie ustalać limit wygranej (a więc sumy przeznaczonej do wypłaty przy poprawnie określonych wszystkich typowanych zdarzeniach) na poszczególne rodzaje zakładów, o których mowa w Regulaminie. Spółka miała poinformować uczestnika gry przed zawarciem zakładu o obowiązujących limitach. Prawo do wygranej przy wszystkich rodzajach zakładów powstawało w przypadku poprawnego określenia typowanego wyniku i dotrzymania odpowiednich postanowień niniejszego Regulaminu (§ 27 zdanie 1 Regulaminu zakładów wzajemnych). Na mocy § 28 ust. 1 Regulaminu zakładów wzajemnych po ogłoszeniu oficjalnych wyników wszystkich zdarzeń zawartych na wygrywającym kuponie i ich opublikowaniu w aplikacji, w myśl postanowień niniejszego Regulaminu, automatycznie do konta uczestnika była przypisywana kwota pieniężna, odpowiadająca wygranej z wygrywającego kuponu uczestnika. Na podstawie § 30 ust. 3-4 Regulaminu zakładów wzajemnych wszelkie reklamacje z tytułu zawartych zakładów udokumentowane załączonym kuponem zgłaszane miały być na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej, z podaniem imienia i nazwiska oraz adresu uczestnika gry hazardowej, daty i miejsca zdarzenia, którego dotyczy roszczenie, rodzaju gry oraz treści żądania na adres do korespondencji Spółki (...) w terminie 60 dni od daty ogłoszenia oficjalnych wyników. O zachowaniu terminu zgłaszania reklamacji decydowała data stempla pocztowego lub data bezpośredniego wpływu do siedziby spółki. W przypadku zgłoszenia reklamacji za pomocą środków komunikacji elektronicznej uczestnik gry podawał również adres elektroniczny do komunikacji. Komisja zobowiązana była rozpatrzyć reklamację i poinformować uczestnika gry o sposobie jej załatwienia w ciągu 21 dni od daty otrzymania przez (...) reklamacji. Postępowanie reklamacyjne kończyło się z chwilą udzielenia odpowiedzi na reklamację przez Komisję. Jeśli Komisja uznała reklamację za uzasadnioną, z dniem otrzymania tej decyzji przez grającego rozpoczynał się 30 dniowy okres, w którym należało wykorzystać prawo do wygranej. Stosownie do § 30 ust. 6 Regulaminu zakładów wzajemnych reklamację można było zgłaszać również za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W przypadku takiego zgłoszenia roszczenia, uczestnik gry podawał również adres elektroniczny do korespondencji. Zgodnie z § 33 ust. 1-2 Regulaminu zakładów wzajemnych kapitał przeznaczony do natychmiastowej wypłaty wygranej wynosił co najmniej 50 000,00 zł, liczony na dzień kalendarzowy. (...) wydawał polecenie wypłaty w danym dniu kalendarzowym, według kolejności otrzymania od uczestników zgłoszeń wypłaty. W przypadku gdy kapitał przeznaczony do natychmiastowej wypłaty nie wystarczy na pokrycie wszystkich otrzymanych w danym dniu dyspozycji wypłat wówczas (...) był zobowiązany do wypłaty wygranej przewyższającej kwotę określoną w punkcie 1 w ciągu 7 dni liczonych od daty dokonania polecenia. (dowód: Regulamin zakładów wzajemnych – bukmacherskich urządzanych przez sieć Internet – k. 102-129, 134-137; Regulamin odpowiedzialnej gry – k. 138-148; zeznania świadka D. W. złożone na rozprawie w dniu 29 października 2024 r. – k. 232-233) Tego samego dnia powód wpierw zasilił saldo główne klienta o kwotę 850,00 zł, a następnie – obstawiając pierwszy raz w życiu na ligę (...) – zawarł z pozwanym 10 zakładów wzajemnych: - (...) - w stawce 50,00 zł, po kursie 1 403.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 2:3 (kurs 61.00) oraz klubów (...) S.C. – (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00); - (...) - w stawce 50,00 zł, po kursie 598.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 26.00); - (...) - w stawce 50,00 zł, po kursie 483.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 21.00); - (...) – w stawce 50,00 zł, po kursie 10 000.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 19.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 2:3 (kurs 61.00); - (...) – w stawce 50,00 zł, po kursie 598.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 26.00); - (...) – w stawce 50,00 zł, po kursie 598.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 26.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00); - (...) w stawce 50,00 zł, po kursie 598.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 26.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00); - (...) w stawce 50,00 zł, po kursie 1 403.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 2:3 (kurs 61.00); - (...) – w stawce 100,00 zł, po kursie 598.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 26.00) oraz klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00); - (...) w stawce 50,00 zł, po kursie 598.00 na wynik meczy dla rozgrywki klubów (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 26.00) oraz klubów (...) S.C. – (...) zakończony wynikiem 3:2 (kurs 23.00). (dowód: wykazy zakładów z konta tymczasowego „ (...) ” z dnia 16 kwietnia 2022 r. – k. 17-26) W dniu 17 kwietnia 2022 r., po zakończeniu ww. wydarzeń sportowych, na koncie Ł. J. pojawiła się wygrana – wraz z kwotą służącą do obstawienia zakładów wzajemnych oraz kwotą, której nie wykorzystał – w łącznej wysokości 183 685,00 zł. Okazało się bowiem, że prawidłowo obstawił wyniki dwóch meczy: (...) przeciwko (...) oraz (...) przeciwko (...) (...) . W konsekwencji, z 10 obstawionych zakładów prawidłowo obstawionych przez powoda zostało 7 zakładów wzajemnych o numerach: (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) . W międzyczasie powód uzupełnił określone w § 3 ust. 3 Regulaminu zakładów wzajemnych dane celem dokonania przekształcenia konta tymczasowego na konto stałe. (dowód: wykazy zakładów z konta tymczasowego „ (...) ” z dnia 16 kwietnia 2022 r. – k. 17-26; stan konta stałego „ (...) ” z dnia 17 kwietnia 2022 r. – k. 27; zeznania powoda Ł. J. złożone na rozprawie w dniu 21 marca 2025 r. – k. 235-236) Tego samego dnia pozwany opublikował Oficjalny Komunikat nr (...) , zgodnie z którym – na podstawie § 25 punkt 2 Regulaminu zakładów wzajemnych – ustalił limit wygranej na koncie tymczasowym (a więc sumy przeznaczonej do wypłaty przy poprawnie określonych wszystkich typowanych zdarzeniach) na maksymalną kwotę 10 000,00 zł (§ 1 Oficjalnego Komunikatu nr (...) ). W przypadku gdy uczestnik zakładów zawarł identyczne kupony za pośrednictwem konta tymczasowego, łączna wygrana z tych kuponów na koncie tymczasowym ograniczona miała być do kwoty 10 000,00 zł. Potencjalne wygrane miały być przeliczane do dokładnych rzeczywistych wartości przy użyciu systemu informatycznego Spółki i przedstawione odpowiednio na potwierdzeniu wyświetlonym klientowi. Maksymalna wysokość kursu nie była niczym ograniczona. Klient w swoim własnym interesie powinien był dbać o to, aby wysokością włożonej sumy nie przekroczyć limitu wygranej na jeden zakład (§ 2 Oficjalnego Komunikatu (...) ). Postanowienia Oficjalnego Komunikatu wchodziły w życie z dniem 17 kwietnia 2022 r., po ich ogłoszeniu na stronie internetowej (...) (§ 3 Oficjalnego Komunikatu). Opublikował także Oficjalny Komunikat nr (...) , zgodnie z którego § 2 zdanie 2 oraz § 3 w sytuacji, gdy pojawiły się dowody na wystąpienie nieprawidłowości w meczach, wyścigach lub innych zdarzeniach, Spółka zastrzegła sobie prawo do anulowania typowań zdarzeń co do których zaistniały podejrzenia (na kuponach wielozdarzeniowych takie zdarzenia rozliczane miały być z kursem 1.00), lub wstrzymania wypłaty wygranej na okres nieprzekraczający 30 dni, po upływie tego okresu, klient tracił prawo do wygranej. Postanowienia Oficjalnego Komunikatu wchodziły w życie z dniem 17 kwietnia 2022 r., po ich ogłoszeniu na stronie internetowej (...) . (dowód: Oficjalny Komunikat nr (...) z dnia 17 kwietnia 2022 r. – k. 35; Oficjalny Komunikat nr (...) z dnia 17 kwietnia 2022 r. – k. 36) Ostatecznie, w Oficjalnym Komunikacie nr (...) opublikowanym także w dniu 17 kwietnia 2022 r., pozwany podał, iż w związku z pojawieniem się dowodów na wystąpienie nieprawidłowości w meczach 1 klasy rozgrywkowej ligi (...) pomiędzy drużynami (...) – (...) oraz (...) (...) rozgrywanymi w dniu 17 kwietnia 2022 r., wskazującymi na stosowanie nieuczciwych praktyk przy ustalaniu wyników sportowego współzawodnictwa, zgodnie z Regulaminem zakładów zatwierdzonym przez Ministra Finansów (§ 1, pkt 1 i 2), zobowiązany był do unieważnienia zakładów na wyżej wymienione zdarzenia. Decyzja ta została podjęta przez D. W. – ówczesnego bukmachera (...) , i G. K. – ówczesnego prezesa zarządu (...) , na podstawie własnej, subiektywnej oceny stylu gry zawodników ww. drużyn. (dowód: Oficjalny Komunikat nr (...) z dnia 17 kwietnia 2022 r. – k. 38; zeznania świadka G. K. złożone na rozprawie w dniu 29 października 2024 r. – k. 231v-232; zeznania świadka D. W. złożone na rozprawie w dniu 29 października 2024 r. – k. 232-233) W dniu 18 kwietnia 2022 r. na portalach F. (...) , P. oraz M. pojawiły się artykuły opisujące zarzuty stawiane przez trenera przegranej drużyny (...) wobec sędziów, którzy prowadzili mecz z (...) o faworyzowanie przeciwnika. Tego samego dnia (...) wydał komunikat o rozważaniu – na podstawie dostępnych danych i po pierwszym dochodzeniu wewnętrznym – podejrzenia o ustawienie meczy (...) (...) oraz (...) – (...) (...) . (dowód: oświadczenia (...) o rozważaniu podejrzenia o ustawienie meczu (...) (...) wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym z języka angielskiego – k. 249-250; oświadczenia (...) o rozważaniu podejrzenia o ustawienie meczu (...) – (...) wraz z tłumaczeniem uwierzytelnionym z języka (...) – k. 251-252; artykuły prasowe z dnia 18 kwietnia 2022 r. – k. 153-154, 161-162) Orientując się, że wygrana została anulowana, a dane niezbędne do przekształcenia konta z tymczasowego na stałe niezweryfikowane Ł. J. niezwłocznie skontaktował się – za pośrednictwem czata – z helpdeskiem pozwanego celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Pisząc na czacie w okresie od dnia 18 kwietnia 2022 r. do dnia 21 kwietnia 2022 r. powód kilkakrotnie ponaglał pracowników pozwanego, by wyjaśnili mu przyczyny anulacji wygranej i braku weryfikacji danych. Finalnie, w dniu 20 kwietnia 2022 r. otrzymał maila, w którym pozwany powołując się na pojawienie się dowodów na wystąpienie nieprawidłowości w spornych meczach stwierdził, iż w oparciu o zapisy Regulaminu oraz Oficjalnego Komunikatu nr (...) zobowiązany był do unieważnienia zakładów. Dodatkowo, na czacie pouczono go o możliwości złożenia reklamacji drogą mailową. (dowód: korespondencja mailowa z dnia 20 kwietnia 2022 r. – k. 39; chat transcript z dni 18 kwietnia 2022 r. – 21 kwietnia 2022 r. – k. 42-52; zeznania powoda Ł. J. złożone na rozprawie w dniu 21 marca 2025 r. – k. 235-236) W rezultacie, w dniach 20 kwietnia 2022 r. oraz 21 kwietnia 2022 r. powód wystąpił w formie mailowej z oficjalnymi reklamacjami w zakresie rozliczenia wygranej m.in. podając, iż zakłady nie zostały zawarte chwilę przed meczami, a dodatkowo podlegały dodatkowej autoryzacji, którą przeszły pozytywnie oraz wskazując, że błędnie obstawione zakłady zostały rozliczone natychmiastowo. (dowód: mail z dnia 21 kwietnia 2022 r. – k. 29-30; mail z dnia 20 kwietnia 2022 r. – k. 39-40) W odpowiedzi z dnia 12 maja 2022 r. pozwany m.in. powołując się na otrzymanie informacji z niezależnej instytucji zajmującej się prawidłowym przebiegiem wydarzeń sportowych o „stosowaniu nieuczciwych praktyk przy ustalaniu wyników sportowego współzawodnictwa” stwierdził, iż „wyniki tych zdarzeń były wcześniej znane". Wskazując przy tym na treść § 1 ust. 1-2 Regulaminu zakładów wzajemnych zaznaczył, że owe informacje były podstawą unieważnienia zakładów na te zdarzenia. (dowód: mail z dnia 12 maja 2022 r. – k. 30-31; odpowiedź na reklamację z dnia 12 maja 2022 r. – k. 32-33) W Oficjalnym Komunikacie nr (...) z dnia 13 maja 2022 r. podano, iż „w sytuacji, gdy pojawią się dowody na wystąpienie nieprawidłowości w meczach, wyścigach oraz innych zdarzeniach, (...) zastrzega sobie prawo do anulowania typowań zdarzeń co do których istnieją podejrzenia lub wstrzymania wypłaty wygranej na okres nieprzekraczający 30 dni, po upływie tego okresu, klient traci prawo do wygranej. W przypadku jeśli anulowane typowanie (typowania) stanowi(ą) część zakładu, to ta część zakładu będzie traktowana jako część z kursem 1,00, a cały zakład jest ważny pod warunkiem, że zawiera minimalną liczbę typowań. Jeżeli jednak typowane zdarzenie jest jedynym typowaniem w kuponie wówczas uczestnik gry otrzymuje zwrot stawki.” (dowód: Oficjalny Komunikat nr (...) z dnia 13 maja 2022 r. – k. 37) Pismem z dnia 2 czerwca 2022 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 183 695,00 zł w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od dnia odebrania wezwania pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową. W uzasadnieniu wezwania powód podał m.in., iż ww. kwota wynika z zawartych w dniu 16 kwietnia 2022 r. wygranych zakładów, z których wygrana nie została do dziś wypłacona, a podstawa odmowy wypłaty nie została jakkolwiek udowodniona. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. (dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 2 czerwca 2022 r. – k. 53-54) Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wymienionych wyżej dokumentów, bowiem ich wartość dowodowa nie była kwestionowana przez strony, a także Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich waloru dowodowego. Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się również na dowodzie z przesłuchania powoda Ł. J. w zakresie wskazanym w ustalonym stanie faktycznym, bowiem w tej części posiadał on istotne dla rozstrzygnięcia sprawy informacje, które znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgormadzonym w sprawie materiale dowodowym. Nadto, zeznania te były wyczerpujące i pozbawione wewnętrznych sprzeczności. Sąd natomiast w nieznacznym zakresie oparł się na zeznaniach świadków D. W. i G. K. , a mianowicie jedynie w tej części, w jakiej opisali oni warunki konieczne do spełnienia w procesie tworzenia konta tymczasowego oraz subiektywnych okoliczności jakie towarzyszyły podjęciu decyzji o unieważnieniu zakładów na sporne zdarzenia. Co istotne, Sąd opierał się jedynie na tych wypowiedziach, które znajdowały potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. Tym samym, twierdzeniom ww. świadków, jakoby mecz został ustawiony, a wyniki były znane przed rozpoczęciem zdarzeń Sąd nie udzielił przymiotu wiarygodności skoro na ich potwierdzenie strona pozwana nie przestawiła żadnych wiarygodnych dowodów, a z zeznań świadków wynika iż opierali się na doświadczeniu zawodowym i subiektywnej ocenie gry piłkarzy. Za takowe z całą pewnością nie można było uznać ani wydruków prasowych ani też tłumaczeń uwierzytelnionych z języka angielskiego pism (...) o rozważeniu podejrzenia o ustawieniu meczy (...) (...) oraz (...) - (...) – załączonych do sprzeciwu od wyroku zaocznego. Dowody te bowiem potwierdzały jednie okoliczność zaistnienia podejrzeń co do prawidłowości przebiegu spornych zdarzeń. Nie wykazywały natomiast wyników faktycznego postępowania wyjaśniającego czy też – i co istotniejsze – dowodów przesądzających o rzeczywistym ustawieniu meczy i wcześniejszej wiedzy powoda o ich wyniku. Podkreślić wypadnie, że podejrzenia te były oparte na statystycznej analizie prawdopodobieństwa wyniku, a nie na podstawie informacji faktycznych o ustawieniu wyników meczy. Gdyby uznać taki dowód za dostateczny to w istocie wszelkie zakłady na mało prawdopodobne zdarzenia winny być niedopuszczalne i unieważniane. Nie można przy tym pominąć, iż powodów 3 z 10 obstawionych przez siebie zakładów przegrał. Podkreślić należy, iż pozwany jako profesjonalista wiedział o wyższym ryzyku niesportowego ustalenia wyniku w lidze (...) co wynika z zeznań świadków, w związku z czym podejmując decyzję o zaoferowaniu takich meczy winien podjąć kroki celem zapewnienia weryfikacji tych meczy, a nie przerzucać ryzyko na powoda w chwili powzięcia podejrzeń w tym zakresie. Zupełnie niezrozumiała jest natomiast dla Sądu próba wykazania przez pozwanego ustawienia spornych meczy poprzez przedłożenie informacji o zawieszeniu sędziów skoro zawieszenie to dotyczyło nie tylko innej ligi, ale również innego sezonu – 2021 r. Okoliczności te więc nie miały żadnego związku ze sprawą niniejszą, a co za tym idzie dowód ten nie mógł mieć żadnego wpływu na wynik toczącego się postępowania. Dowód z zeznań świadka M. B. nie został zaś w ogóle przeprowadzony wobec cofnięcia przez stronę pozwaną wniosku o przeprowadzenie ww. dowodu na rozprawie w dniu 29 października 2024 r. (k. 231). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 339 § 1-2 k.p.c. Sąd może wydać wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew. W takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Stosownie natomiast do treści art. 344 § 1 k.p.c. oraz art. 345 k.p.c. pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od doręczenia mu wyroku. W przypadku wniesienia sprzeciwu przewodniczący zarządza doręczenie go powodowi i nadaje sprawie bieg, w razie potrzeby podejmując czynności przewidziane w przepisach o organizacji postępowania. Finalnie, art. 347 zdanie 1 k.p.c. stanowi, iż po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza. Mając powyższe na uwadze Sąd pragnie w pierwszej kolejności zauważyć, iż w niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 182 845,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Podstaw swojego żądania upatrywał zaś w braku wypłaty ww. kwoty, jako wygranej za prawidłowo obstawione zakłady, której to podstaw pozwany nie udowodnił w jakikolwiek sposób. Pozwany natomiast konsekwentnie powoływał się na doniesienia prasowe, subiektywną ocenę gry zawodników drużyn biorących udział w spornych zdarzeniach oraz wyrażone przez (...) podejrzenia o ustawienie meczy (...) (...) oraz (...) - (...) , jako przyczyn którego legły u podstaw unieważnienia przedmiotowych zakładów. Kolejno zatem należało podkreślić, że postępowanie cywilne ma kontradyktoryjny charakter, czego wyrazem jest przede wszystkim dyspozycja art. 232 k.p.c. , określająca obowiązek stron do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, co z kolei jest potwierdzeniem reguły art. 6 k.c. , wyznaczającej sposób rozłożenia ciężaru dowodu. Zasady art. 6 k.c. i 232 k.p.c. nie określają jedynie zakresu obowiązku zgłaszania dowodów przez strony, ale rozumiane muszą być przede wszystkim i w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał. Zaznaczyć należy, że nie jest rzeczą Sądu poszukiwanie za stronę dowodów przez nią nie wskazanych, mających na celu udowodnienie jej twierdzeń (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.12.1996 r.). Dopuszczenie dowodów z urzędu jest bowiem prawem, a nie obowiązkiem sądu, z którego to prawa powinien szczególnie ostrożnie korzystać, tak by swym działaniem nie wspierać żadnej ze stron procesu. Faktycznie działanie Sądu z urzędu powinno ograniczać się tylko do sytuacji, gdy strona działa bez fachowego pełnomocnika i dodatkowo jest nieporadna. W realiach sprawy niniejszej takie przesłanki nie wystąpiły. Po pierwsze pozwany (...) jest podmiotem profesjonalnym, dysponującym stosownym doświadczeniem oraz zasobami. Po drugie, przez cały czas trwania postanowieniem był on reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Wobec powyższego należy stwierdzić, że zgodnie z ogólną regułą z art. 6 k.c. i w myśl art. 232 k.p.c. , który odpowiada temu przepisowi na gruncie prawa procesowego, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej stwierdzić należało, iż pozwany –lansując okoliczności ustawienia meczy i wcześniejszej znajomości przez Ł. J. ich wyników – winien był, już nawet na etapie unieważniania spornych zakładów, przedstawić miarodajne dowody na ich potwierdzenie. Tymczasem pozwany poprzestał na przywołaniu jedynie domniemań – nie przedłożył żadnych dowodów, które w świetle zasad doświadczenia życiowego mogłyby świadczyć o tym, iż mecze te faktycznie były ustawione, w szczególności dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich faktycznie powołanych do badania prawidłowości przebiegu wydarzeń piłkarskich. Nie można było przy tym nie zauważyć, że gdyby zespoły, których mecze stanowiły przedmiot zakładów faktycznie były zaangażowane w proceder sprzedaży meczy to strona pozwana w okresie od kwietnia 2022 r. do stycznia 2023 r. weszłaby w posiadanie nowszych, a co istotniejsze bardziej wiarygodnych dowodów potwierdzających owe spekulacje. Nadto, kierując się doświadczeniem życiowym Sąd doszedł do konstatacji, iż sport charakteryzuje się nieprzewidywalnością i zawsze możliwy jest przypływ nowych sił, adrenaliny i wiary nawet w pozornie przegranym zespole. Zmiana wyniku meczu na jego finiszu jest zaś obiektywnie możliwa – wystarczy, że tak jak w przypadku meczu (...) (...) , drużyna potencjalnie zwycięska popełni błędy techniczne skutkujące rzutami karnymi lub drużyna potencjalnie przegrana zachowa odpowiednią rezerwę sił i motywacji by zmienić wynik meczu. Nawet ewentualny błąd sędziowski nie dowodzi okoliczności, iż wynik meczu był znany przed jego rozpoczęciem, a błędy sędziowskie w piłce nożnej są elementem gry i ustalania wyniku od zawsze. Co istotne, załączone do sprzeciwu od wyroku zaocznego nagranie meczu (...) (...) nie tylko było niewyraźne, ale także nie pozwalało na wysnucie wniosków zbieżnych z zarzutami pozwanego. Ocena przedstawionej tam gry nie pozwalała na stwierdzenie z pewnoscią manipulacji wynikami danego meczu. Nadto, przedłożone przez pozwanego wydruki z portali F. (...) , P. oraz M. są jedynie prezentacją zarzutów stawianych wobec sędziów przez trenera po przegranym meczu jego drużyny. Taka sytuacja zaś jest powszechna i notoryczna również w polskim sporcie. Nie umknęło przy tym uwadze Sądu, iż wszelkie przedłożone przez pozwanego wydruki opatrzone są datą 18 kwietnia 2022 r., podczas gdy anulowanie spornych zakładów nastąpiło już w dniu 17 kwietnia 2022 r. Pozwany więc samodzielnie – na podstawie subiektywnej oceny gry zawodników biorących udział w meczach (...) (...) oraz (...) - (...) , i w sposób arbitralny wstrzymał możliwość wypłaty wygranej przez powoda kwoty oraz unieważnił sporne zakłady. Dokonał więc tego przed uzyskaniem jakichkolwiek informacji od podmiotów trzecich, a informacje te miały tylko uzasadniać decyzję, a nie stanowiły jej podstawy. Finalnie, zupełnie niezrozumiałe są dla Sądu zarzuty pozwanego w zakresie gry i uzyskania wysokiej wygranej przez powoda poprzez korzystanie z konta tymczasowego. To przecież pozwany prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zakładów bukmacherskich i – w przeciwieństwie do powoda, który obstawiając zakłady jedynie realizował swoje hobby – jest profesjonalistą na danym rynku. To więc pozwany winien był dołożyć szczególnej staranności przy przyjmowaniu zakładów i weryfikacji ich prawidłowości. Skoro system zweryfikował konto tymczasowe założone przez powoda, przyjął i zaakceptował zakłady przez niego obstawione, wygrane zakłady rozliczył, a powód dopełnił wszelkich formalności celem przekształcenia konta tymczasowego na konto stałe – co też finalnie nastąpiło, to nie sposób było przyjąć za pozwanym, że wystąpiły podstawy do pozbawienia powoda przysługującej mu wygranej. Co więcej, posiadanie konta tymczasowego wpływać mogło wyłącznie na kwestię wypłaty wygranej przez powoda kwoty, a nie na jej należność. Oczywistym jest bowiem dla składu orzekającego, że powód nie tylko prawidłowo obstawił 7 z 10 zakładów w czego rezultacie wygrał kwotę 183 685,00 zł, ale również dopełnił wszelkich określonych Regulaminem zakładów wzajemnych formalności celem przekształcenia konta tymczasowego na konto stałe – formalności identyfikujących powoda, jako gracza i umożliwiających wypłatę wygranej. Pozwany zaś nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na ustawienie spornych meczy i posiadanie przez powoda wiedzy o ich wynikach, w rezultacie czego zarzuty stawiane przez pozwanego pozostały jedynie spekulacjami. Z całą doniosłością należy w tym miejscu zaakcentować, iż Oficjalne Komunikaty nr (...) , (...) oraz (...) zostały opublikowane przez pozwanego odpowiednio w dniu 17 kwietnia 2022 r. oraz 13 maja 2022 r., a co za tym idzie nie mogły mieć dla zakładów obstawionych przez powoda w dniu 16 kwietnia 2022 r. mocy wiążącej. Wchodziły one w życie z dniem ich publikacji. Bez znaczenia przy tym było czy faktyczną datą ich publikacji był 17 kwietnia 2022 r. czy też 19 kwietnia 2022 r. – której nota bene nie dało się wywnioskować z załączonych do akt sprawy dokumentów, skoro oczywistym jest, że powód korzystając z konta tymczasowego zawarł sporne zakłady wcześniej, przed publikacją ww. Komunikatów. Ograniczenia wynikające z owych Oficjalnych Komunikatów nie mogły mieć więc – stosownie do § 25 ust. 2 Regulaminu zakładów wzajemnych – wpływu na zawarte przez powoda zakłady, abstrahując od ich ewentualnej abuzywności. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż pozwany nie przedstawił wiarygodnych i miarodajnych dowodów potwierdzających, iż zdarzenia stanowiące podstawę zawarcia spornych zakładów przez powoda były obarczone wadą w postaci ustawienia meczy. W konsekwencji dojść należało do wniosku, iż pozwany nie wykazał by unieważnienie zakładów i anulacja wypłaty wygranej powoda miały podstawy faktyczne bądź prawne. Należało więc przyjąć, iż zaskarżony wyrok zaoczny, uwzględniający w całości żądanie pozwu – notabene niższe od wygranej, bowiem stanowiące czystą wygraną z tytułu prawidłowego obstawienia zakładów, odpowiada zarówno zgromadzonemu materiałowi dowodowemu, jak i obowiązującym przepisom prawa – w tym art. 413 § 2 k.c. , a tym samym zasługiwał na utrzymanie go w całości w mocy jako w pełni prawidłowego. Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powód domagał się zasądzenia kwoty 182 845,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przyjmując przy tym, że strona powodowa nadała pozew w placówce pocztowej w dniu 26 sierpnia 2022 r. (k. 57v) Sąd stwierdził, iż od tego dnia konieczne było liczenie odsetek za opóźnienie na rzecz powoda, skoro pozwany zgodnie umową winien zrealizować wygrana na jego rzecz wcześniej i w dacie wniesienia pozwu był w zwłoce. Na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Biorąc pod uwagę wynik postępowania Sąd obciążył pozwanego, jako przegrywającego całością kosztów procesu należnych powodowi, na które złożyły się kwota 9 143,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od pozwu, kwota 5 400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – łącznie 14 560,00 zł. Od kwoty tej zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie na podstawie art. 98 §1 1 k.p.c. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak na wstępie. sędzia Piotr Królikowski