I C 438/20

Sygn. akt:I C 438/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2021 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Hajduk Protokolant: Aleksandra Strumiłowska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 roku w Gliwicach sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko M. M. (1) o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda (...) z siedzibą w W. na rzecz pozwanej M. M. (1) kwotę 10.800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem kosztów procesu. SSO Wojciech Hajduk IC 438/20 UZASADNIENIE Powód (...) w W. domagał się zasądzenia od pozwanej M. M. (2) kwoty 354 050,01zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu. Uzasadnił, że strony w dniu 24.01.2018r. zawarły umowę o kredyt konsolidacyjny nr (...) na spłatę zobowiązań niezwiązanych z działalnością gospodarczą oraz cele konsumpcyjne. Na łączną kwotę kredytu w wysokości 346.417,47 zł składały się kwoty: 102.823,00 zł, na spłatę wcześniejszych zobowiązań; 170.000,00 zł na cele konsumpcyjne, 39.491,59 zł na sfinansowanie prowizji za udzielenie kredytu oraz 34.102,88 zł na opłatę dla pośrednika kredytowego. Wobec niedotrzymania przez pozwaną terminów płatności rat kredytu, pismem z dnia 25 kwietnia 2019r. wypowiedziano pozwanej umowę i wezwano do spłaty całości zadłużenia. Żądanie pozwu obejmuje: kwotę 323.412,35 zł z tytułu niespłaconego kapitału, kwotę 5.558,25 zł z tytułu niespłaconych odsetek umownych skapitalizowanych na ostatni dzień obowiązywania umowy kredytu oraz kwotę 25.079,41 zł z tytułu odsetek umownych za zwłokę naliczonych do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa - łącznie 354.050,01zł. Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie z dnia 17.03.2020r. sygn. VI Nc-e 2534201/19 uwzględniono żądanie W sprzeciwie od nakazu zapłaty [k-10-12] oraz piśmie procesowym z 29.01.2021 [k-108-109] pozwana wniosła o oddalenie powództwa, ewentualnie rozłożenie należności na raty. Przyznała zawarcie umowy kredytu. Spłacała kredyt w miarę możliwości. Od 2019r. zaprzestała spłacać raty z uwagi na pogorszenie sytuacji życiowej. W dniu 23.09.2019r. bank dokonał cesji wierzytelności z tytułu kredytu na rzecz (...) w W. , o czym dowiedziała się z pisma z 30.09.2019r. Nie posiadał więc legitymacji czynnej do wytoczenia powództwa. W sierpniu 2020r. dokonała wpłaty na rzecz banku w kwocie 3.000 zł, we wrześniu 2020 r. w kwocie 2.100 zł, a w październiku 2020 r. w kwocie 1000zł. Od listopada 2020 dokonuje włat 1000zł miesięcznie na rzecz (...) (...) w W. . Pismem z dnia 28.01.2021 (...) w W. , powołując się na przelew wierzytelności objętej pozwem, złożył oświadczenie o wstąpieniu do sprawy w charakterze powoda ( art. 192 pkt 3kpc k-131). Zarówno powodowy bank jak i pozwana wyrazili zgodę na wstąpienie (...) (...) w miejsce powoda (oświadczenie banku k-135, oświadczenie pozwanej k-176). Postanowieniem z dnia 7.05.2021r na zasadzie art. 192pkt3 kpc stwierdzono, że (...) w W. wszedł w miejsce powoda (...) w (...) i umorzono postepowanie z udziałem dotychczasowego powoda (k-183) SĄD USTALIŁ W dniu 24.01.2018r. pomiędzy (...) w W. i pozwaną M. M. (2) została zawarta umowę o kredyt konsolidacyjny nr (...) na spłatę zobowiązań niezwiązanych z działalnością gospodarczą oraz cele konsumpcyjne na kwotę 346.417,47zł w tym 102.823,00 zł, na spłatę wcześniejszych zobowiązań; 170.000,00 zł na cele konsumpcyjne, 39.491,59 zł na sfinansowanie prowizji za udzielenie kredytu oraz 34.102,88 zł na opłatę dla pośrednika kredytowego. Umowę zawarto na 8 lat Pierwsza rata wynosiła 5.073,83zł, kolejne po 4.944,83zł ostatnia 4.815,46zł [umowa kredytu (...) k-78] . Pismem z dnia 25.04.2019r. powód wypowiedział umowę kredytu powołując się na niedotrzymanie przez pozwaną terminów płatności rat, a umową przelewu z dnia 23.09.2020r. przeniósł wierzytelność z tytułu kredytu na rzecz (...) w W. [wypowiedzenie umowy k-85, dowód doręczenia wypowiedzenia k-86, umowa przelewu k-135-144, zawiadomienie pozwanej o przelewie k-132]. Po wytoczeniu powództwa pozwana dokonała spłat z tytułu kredytu na rzecz nowego wierzyciela: 20.08.2020r w kwocie 3000zł [k-121] , 8 i 18.09.2020 w łącznej kwocie 2.100 [k-122 i 123], 2.11.2020r. 1000zł [k-124] . W okresie od stycznia do września 2021r spłacała miesięcznie po 1000zł [wpłaty: 19.01.2021 k-200, 22.02.2021 k-199, 25.03.2021 k-198, 27.04.2021 k-196, 25.05.2021 k-195; 23.06.2021 k-194, 26.07.2021k-193 ,18.08.2021 k-192] , 27.09.2021 k-191] . SAD ZWAŻYŁ Powód dochodzi roszczenia z rozwiązanej na skutek wypowiedzenia, umowy kredytowej. Roszczenie obejmuje : kwotę 323.412,35 zł z tytułu niespłaconego kapitału, kwotę 5.558,25 zł z tytułu niespłaconych odsetek umownych skapitalizowanych na ostatni dzień obowiązywania umowy kredytu oraz kwotę 25.079,41 zł z tytułu odsetek umownych za zwłokę naliczonych do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa - łącznie 354.050,01zł. Wysokość dochodzonych kwot nie została zakwestionowana przez pozwaną, przy czym pozwana wykazała spłatę części należności w okresie od sierpnia 2020 do września 2021r. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Według art. 75 ust 1 prawa bankowego w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Przepis art. 75c ust 1 i 2 prawa bankowego stanowi, że jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych, w wezwaniu informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W świetle tego przepisu bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej w razie zaprzestania spłaty rat kredytowych. Dokonanie wypowiedzenia nie może być czynnością nagłą, zaskakującą dla kredytobiorcy nawet jeśli istnieją podstawy do podjęcia takiego działania zgodnie z treścią umowy. Bank jest zobowiązany do uprzedniego wdrożenia tzw. działań upominawczych tzn. do wezwania do zapłaty zaległych rat, spełniającego wymogi art. 75 prawa bankowego . Wypowiedzenie umowy jest najbardziej dotkliwą sankcją dla kredytobiorcy, dlatego skorzystanie z niego powinno nastąpić po wyczerpaniu środków mniej dolegliwych, odpowiednich wezwań. Przeciwny wniosek prowadziłby do sytuacji, w której art. 75c prawa bankowego byłby normą iluzoryczną [min. wyrok SA w Białymstoku z 8.08.2019r. IACa 160/19 i wyrok SA w Katowicach z 6.06.2019r. IACa 1132/2018]. W niniejszej sprawie powód nie wykazał by wypowiedzenie kredytu było poprzedzone wezwaniem do zapłaty. Co więcej pomimo niekwestionowania przez pozwaną wysokości dochodzonej pozwem kwoty, nie można stwierdzić czy w chwili wypowiedzenia pozwana zalegała z płatnościami rat i w jakim zakresie, a tym samym czy zostały spełnione przesłanki wypowiedzenia z (...) umowy [k-80-81] . Nie przedłożono bowiem żadnych dokumentów, które pozwalałyby na dokonanie takiej oceny. Wypowiedzenie należy więc uznać za nieważne, jako naruszające ww. przepisy prawa bankowego [ art. 58§1kc w zw. z art. 75c prawa bankowego oraz 75 prawa bankowego ] . Tym samym powód nie wykazał podstawy roszczenia. Zarzut braku legitymacji czynnej złożony w sprzeciwie jest bezprzedmiotowy wobec wejścia (...) w W. w miejsce składającego pozew (...) w W. . Na marginesie można wskazać, że pozew złożono w dniu 29.12.2019r. zaś przelewu wierzytelności dokonano 20.09.2020r. tym samym był legitymowany czynnie do wniesienia powództwa. W świetle powyższego wobec niespełnienia przesłanek z art. 75 ust 1 prawa bankowego w zw. z art. 75c prawa bankowego w pkt 1 wyroku powództwo oddalono, w pkt 2 zasądzono od powoda na rzecz pozwanej kwotę 10.800zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego [wg minimalnej stawki]. .