I C 429/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód E. C. domagał się od pozwanego (...) M. P. & W. P. Sp. j. zasądzenia kwoty 12612,42 zł z odsetkami, tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu marki A., które nastąpiło w wyniku przewrócenia się znaku drogowego na zaparkowany samochód. Powód twierdził, że szkoda powstała na skutek nieprawidłowego oznakowania terenu robót budowlanych prowadzonych przez pozwanego oraz nieprawidłowego zabezpieczenia znaku. Pozwany kwestionował istnienie związku przyczynowego, wysokość szkody oraz zarzucał powodowi przyczynienie się do powstania szkody w 90%. Sąd, po analizie materiału dowodowego, uznał, że pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę z powodu nieprawidłowego zamocowania znaku drogowego D-3 na prowizorycznej konstrukcji wsporczej, co było niezgodne z przepisami. Jednocześnie Sąd uznał, że powód przyczynił się do powstania szkody w 90%, ponieważ zaparkował pojazd w miejscu wyłączonym z ruchu, ignorując obowiązujące znaki drogowe. W związku z tym, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1147,21 zł (10% wartości szkody ustalonej na 11472,15 zł) wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu uwzględniało częściowe uwzględnienie powództwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności za szkodę spowodowaną przez nieprawidłowo zamocowane znaki drogowe podczas robót budowlanych oraz ocena przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody poprzez parkowanie w miejscu niedozwolonym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów dotyczących oznakowania dróg.
Zagadnienia prawne (4)
Czy podmiot prowadzący roboty budowlane odpowiada za szkodę powstałą w wyniku przewrócenia się znaku drogowego, który był nieprawidłowo zamocowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot prowadzący roboty budowlane odpowiada za szkodę, jeśli znak drogowy był nieprawidłowo zamocowany i nie spełniał wymogów bezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę z powodu nieprawidłowego zamocowania znaku drogowego D-3 na prowizorycznej konstrukcji wsporczej, co było niezgodne z przepisami dotyczącymi umieszczania znaków drogowych i stanowiło przejaw niedochowania należytej staranności.
Czy parkowanie pojazdu w miejscu wyłączonym z ruchu, pomimo obowiązujących znaków drogowych, stanowi przyczynienie się do powstania szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, parkowanie pojazdu w miejscu wyłączonym z ruchu, wbrew obowiązującym znakom drogowym, stanowi znaczące przyczynienie się do powstania szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód przyczynił się do powstania szkody w 90%, ponieważ zaparkował pojazd w miejscu niedozwolonym, ignorując znaki drogowe wyłączające pas ruchu z ruchu, co było bezpośrednią przyczyną narażenia pojazdu na uszkodzenie.
Według jakich cen należy ustalić wysokość odszkodowania za szkodę w pojeździe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 363 § 2 k.c., ustalając wysokość odszkodowania według cen aktualnych na dzień orzekania, ponieważ szkoda nie została naprawiona przez pozwanego do czasu wydania wyroku.
Czy zmiana powództwa jest dopuszczalna w postępowaniu uproszczonym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana powództwa nie jest dopuszczalna w postępowaniu uproszczonym.
Uzasadnienie
Sąd uznał rozszerzenie powództwa za bezskuteczne, powołując się na art. 505^4 § 1 k.p.c., który statuuje bezwzględny zakaz przedmiotowych zmian powództwa w postępowaniu uproszczonym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) M. P. & W. P. Sp. j. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia. Dla zaistnienia odpowiedzialności konieczne jest współistnienie szkody, zdarzenia z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy oraz związku przyczynowego między nimi. Zdarzenie musi być zawinione i bezprawne.
k.c. art. 363 § § 2
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, a wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W każdym orzeczeniu wydanym w postępowaniu cywilnym sąd rozstrzyga o kosztach procesu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przegrywającej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
k.p.c. art. 505^4 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana powództwa w postępowaniu uproszczonym nie jest dopuszczalna.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Skarb Państwa ponosi koszty sądowe w sprawach, w których powództwo zostało uwzględnione w całości lub w części, jeżeli powód był zwolniony od kosztów sądowych, nie ponosił ich lub nie był zobowiązany do ich uiszczenia.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach art. 1.5.2 Załącznika nr 1
Znaki umocowuje się na bezpiecznych konstrukcjach wsporczych, wykonanych z materiałów trwałych, a konstrukcje wsporcze powinny posiadać aprobaty techniczne i certyfikaty potwierdzające zgodność z Polską Normą dotyczącą bezpieczeństwa konstrukcji wsporczych.
Pomocnicze
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Obowiązek naprawienia szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie jest wymagalne niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe zamocowanie znaku drogowego D-3 na prowizorycznej konstrukcji wsporczej, niezgodne z przepisami. • Pozwany nie dołożył należytej staranności w zabezpieczeniu terenu robót budowlanych i oznakowania. • Związek przyczynowo-skutkowy między zaniechaniem pozwanego a szkodą w pojeździe powoda.
Odrzucone argumenty
Powód zaparkował pojazd w miejscu niedozwolonym, co stanowiło jego przyczynienie się do powstania szkody w 90%. • Oznakowanie terenu robót budowlanych było prawidłowe i wyłączało pas ruchu z ruchu. • Brak dowodów na uszkodzenie silniczka wycieraczki tylnej, pióra wycieraczki oraz trzeciego światła stop.
Godne uwagi sformułowania
Sposób zamocowania znaku drogowego D-3 był bezmyślny i niebezpieczny. • Felga nie jest bezpieczną konstrukcją wsporczą, posiadającą aprobaty techniczne i certyfikaty. • Niesformalizowana w żaden sposób pewna praktyka pracowników pozwanego czy służb porządkowych czy pracowników (...) , polegającą na tolerowaniu parkowania pojazdów w niedozwolonym do tego miejscu nie prowadzi do legalizacji tych zachowań i nie znosi obowiązku stosowania się do znaków drogowych.
Skład orzekający
Anna Potyraj
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za szkodę spowodowaną przez nieprawidłowo zamocowane znaki drogowe podczas robót budowlanych oraz ocena przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody poprzez parkowanie w miejscu niedozwolonym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów dotyczących oznakowania dróg.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zabezpieczenie terenu robót budowlanych i oznakowania, a także jak sąd ocenia przyczynienie się poszkodowanego do powstania szkody w przypadku parkowania w miejscu niedozwolonym.
“Czy nieprawidłowo zamocowany znak drogowy to Twoja wina, jeśli zaparkowałeś w zakazanym miejscu?”
Dane finansowe
WPS: 12 612,42 PLN
odszkodowanie: 1342,43 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.