I C 419/17

Powód M. R. pozwał Skarb Państwa – Zakład Karny w C. o ochronę dóbr osobistych, domagając się 80 000 zł odszkodowania (rozszerzone o 20 000 zł) z odsetkami, a także nadesłania przeprosin i przywrócenia dobrej opinii, w tym usunięcia wpisów o posiadaniu środków narkotycznych. Powód argumentował, że został niesłusznie ukarany karą dyscyplinarną i pozbawiony pracy oraz możliwości nauki z powodu posiadania tabletek przepisanych przez lekarza, które błędnie zidentyfikowano jako narkotyki. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując na brak podstaw prawnych do orzekania przez sąd cywilny w tej kwestii oraz zasadność podjętych działań ze względu na bezpieczeństwo. Sąd Okręgowy w Słupsku ustalił, że w celi powoda znaleziono 17 tabletek, które powód twierdził, że były przepisane przez lekarza. Badanie narkotestem wykazało obecność substancji narkotycznej, co skutkowało wymierzeniem powodowi kary dyscyplinarnej 3 miesięcy pozbawienia widzeń oraz wstrzymaniem zatrudnienia i nauczania. Późniejsze postępowanie karne umorzone zostało wobec braku znamion czynu zabronionego, a badania nie potwierdziły obecności substancji narkotycznych w tabletkach. Mimo to, pozwany odmówił weryfikacji sankcji, powołując się na fakt zgromadzenia znacznej ilości tabletek jako naruszenie bezpieczeństwa. Sąd, analizując sprawę, podzielił co do zasady stanowisko pozwanego, że kognicja sądu cywilnego w zakresie warunków osadzenia jest ograniczona. Nie stwierdził bezprawności działań pozwanego ani podstaw do odpowiedzialności z art. 417 kc. Jednakże, sąd uznał, że odmowa zweryfikowania w dokumentacji informacji o znalezieniu u powoda substancji narkotycznych, mimo późniejszych ustaleń, była nieprawidłowa i zbyt długo utrzymywana. W związku z tym, sąd przyznał powodowi 5.000 zł zadośćuczynienia na podstawie art. 23 w zw. z art. 24 kc i art. 3 EKPCz przy uwzględnieniu art. 448 kc, uznając naruszenie dobrego imienia powoda przez funkcjonowanie o nim nieprawdziwej informacji. Sąd oddalił pozostałe roszczenia, w tym dotyczące utraconego dochodu i przywrócenia dobrej opinii, uznając je za niezasadne lub subiektywne. Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpiło przez ich wzajemne zniesienie.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający