I C 419/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piszu zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 992,53 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, wydając wyrok zaoczny z powodu niestawiennictwa stron.
Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. pozwem z dnia 04.04.2017r. domagał się od pozwanej S. G. zapłaty kwoty 2 992,53 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwana nie stawiła się na rozprawę, w związku z czym Sąd Rejonowy w Piszu wydał wyrok zaoczny, zasądzając całą dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł pozew o zapłatę kwoty 2 992,53 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz o zwrot kosztów procesu. Pozwana S. G. została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, jednakże nie stawiła się i nie złożyła żadnych wyjaśnień ani nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności. Pełnomocnik powoda również nie stawił się na rozprawę. W związku z niestawiennictwem pozwanej, Sąd Rejonowy w Piszu, działając jako sąd pierwszej instancji, wydał wyrok zaoczny. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną kwotę 2 992,53 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 04.04.2017r. do dnia zapłaty. Ponadto, zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie wskazuje na oczywistą omyłkę sądu w orzeczeniu o kosztach postępowania, gdzie przyjęto wyższe wynagrodzenie pełnomocnika niż należne według przepisów obowiązujących w dacie wpływu pozwu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wydał wyrok zaoczny, ponieważ pozwana nie stawiła się na rozprawę pomimo należytego zawiadomienia i nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki do wydania wyroku zaocznego zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, mimo niestawiennictwa pełnomocnika powoda.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
(...) Spółka Akcyjna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | powód |
| S. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (1)
Pomocnicze
Dz.U. 2015 poz. 1800 art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Dotyczy wysokości opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niestawiennictwo pozwanej na rozprawie pomimo należytego zawiadomienia. Brak żądania przeprowadzenia rozprawy w nieobecności pozwanej.
Godne uwagi sformułowania
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Na skutek oczywistej omyłki popełnił błąd w orzeczeniu o kosztach postępowania.
Skład orzekający
Anna Lisowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wydawania wyroków zaocznych i orzekania o kosztach procesu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie zawiera przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest proceduralna i rutynowa, dotyczy standardowego zastosowania przepisów o wyroku zaocznym i kosztach procesu. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 2992,53 PLN
zapłata: 2992,53 PLN
zwrot kosztów procesu: 1017 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 419/17 upr. Na rozprawę dnia 30/11/2017 r. pełnomocnik powoda nie stawił się – zawiadomiony prawidłowo. Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący Protokolant WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekretarz sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Piszu sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko S. G. o zapłatę o r z e k a I. Zasądza od pozwanej S. G. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2 992,53 zł ( dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote 53/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 04.04.2017r. do dnia zapłaty. II. Zasądza od pozwanej S. G. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 1 017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. III. Nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 419/17 upr. UZASADNIENIE Powód (...) S.A. pozwem z dnia 04.04.2017r. wystąpił przeciwko pozwanej S. G. o zapłatę kwoty 2 992,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Wyrokiem zaocznym z dnia 30.11.2017r. Sąd Rejonowy w Piszu orzekł zgodnie z żądaniem pozwu w zakresie dochodzonego roszczenia. Na skutek oczywistej omyłki popełnił błąd w orzeczeniu o kosztach postępowania, albowiem w dacie wpływu pozwu do Sądu wynagrodzenie należne pełnomocnikowi zgodnie z paragrafem 2 pkt. 3 z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wynosiło 1200 zł. Natomiast Sąd przyjął wysokość wynagrodzenia zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych obowiązującymi w dacie wyrokowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI