I C 417/23 upr

Sygn. akt: I C 417/23 upr POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Izabela Maruchacz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2024 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Szkoły Wyższej z siedzibą w O. przeciwko S. D. o zapłatę postanawia: na podstawie 182 § 1 pkt 1 kpc umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE W dniu 19 czerwca 2023 roku do tut Sadu wpłynął pozew (...) Szkoły Wyższej z siedzibą w O. o zapłatę przeciwko S. D. . Pełnomocnik powoda był wzywany do wskazania prawidłowego numeru PESEL pozwanego. Zobowiązanie zostało wykonane w dniu 24 lipca 2023 roku. W dniu 14 września 2023 roku zarządzono doręczenie pozwanemu na adres wskazany w pozwie, odpisu pozwu z załącznikami oraz zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na pozew (k. 41). Ponieważ pozwany nie odebrał odpisu pozwu wysłanego na adres pomimo powtórzenia zawiadomienia go o awizowanej przesyłce, zgodnie z zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2023 r. (k.47) pełnomocnik powoda został zawiadomiony o tym, zaś odpis pozwu przeznaczony dla pozwanego został przesłany pełnomocnikowi powoda ze zobowiązaniem do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika oraz złożenia do akt potwierdzenia doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwrotu pisma i wskazania aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie . Pełnomocnik powoda został zobowiązany na podstawie art. 139 1 § 1 k.p.c. do powyższego w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania pod rygorem zawieszenia postępowania. Powyższe zarządzenie zostało odebrane w dniu 12 października 2023 roku (k.49). We wskazanym terminie pełnomocnik powoda nie wykonał nałożonego zobowiązania, zatem postanowieniem z dnia 21 grudnia 2023 roku (k. 50) Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.139 1 §2 kpc zawiesił postępowanie w sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 8 lutego 2024 roku. W dniu 27 marca 2024 roku pełnomocnik powoda złożył wniosek o podjęcie postępowania oraz doręczenie korespondencji na nowo ustalony adres pozwanego. Nie dopełnił jednakże ciążącego na nim obowiązku zwrotu pisma podlegającego doręczeniu. (k. 57). Wobec tego Sąd w dniu 28 marca 2024 roku wydał zarządzenie zobowiązujące pełnomocnika powoda do odesłania koperty zawierającej egzemplarz odpisu pozwu wraz z załącznikami dla pozwanego w terminie 7 dni. (k.61). Pismem z dnia 21 kwietnia 2024 roku pełnomocnik powoda wniósł o wydłużenie terminu na odesłanie korespondencji o dodatkowe 14 dni (k. 64). Sąd wyraził zgodę na przedłużenie terminu o dodatkowe 14 dni, o czym pełnomocnik powoda został uznany za poinformowanego w dniu 27 maja 2024 (k. 67). Termin ten minął bezskutecznie z dniem 10 czerwca 2024 roku i pełnomocnik powoda nie wykonał zarządzenia Sądu o zwrocie koperty zawierającej odpis pozwu wraz załącznikami. Tym samym z uwagi na brak skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, Sąd postanowieniem z dnia 17 czerwca 2024 roku, Sąd umorzył postępowanie w sprawie (k. 68). Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 182 §1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 §1 pkt 5 i 6 k.p.c. , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został skutecznie zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin, w którym winien wpłynąć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania liczy się natomiast od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1974 r., III PRN 45/74, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III CZP 74/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt I PZ 9/17 ). Sformułowanie tego przepisu ("umarza"), powoduje, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu, gdy tylko spełniona zostanie przesłanka wskazana w tym artykule. Złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, który nie spełnia wymogów, nie tamuje umorzenia postępowania. W dalszym ciągu istnieje przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Uznanie, że tylko samo złożenie wniosku o podjęcie postępowania jest wystarczające, umożliwiałoby powodowi utrzymywanie sprawy w stanie zawieszenia. ( por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. III CZP 74/15, publ. Legalis; podobnie: post. Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, publ. Legalis ). Wniosek pełnomocnika powoda z dnia 21 marca 2024 roku o podjęcie postępowania (k.57) nie odniósł pożądanego skutku bowiem pełnomocnik powoda nie wykonał zarządzenia o zwrocie koperty zawierającej korespondencję dla pozwanego. Tym samym Sąd nie podjął postępowania w niniejszej sprawie, z czego zdawał sobie sprawę pełnomocnik zawodowy reprezentujący powoda. Należy podkreślić, że wskutek bezczynności pełnomocnika powoda w zakresie zarządzenia o zwrocie korespondencji adresowanej do pozwanego, aktualne pozostawało postanowienie Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21 grudnia 2023 roku o zawieszeniu postepowania w sprawie na podstawie 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.139 1 §2 kpc oraz rygory i terminy z nim związane. Reasumując z uwagi na ziszczenie się przesłanek z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 148 § 3 k.p.c. wobec nie zgłoszenia skutecznego wniosku o podjęcie postępowania przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) ; 2. (...) ; 3. (...) K. , dnia 2 września 2024 r.