I C 417/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił powództwo banku o zapłatę, uznając wypowiedzenie umowy kredytu za bezskuteczne z powodu braku wcześniejszego wezwania do restrukturyzacji zgodnie z Prawem bankowym.
Bank dochodził zapłaty od kredytobiorcy kwoty 117.503,74 zł wraz z odsetkami. Powództwo zostało oddalone, ponieważ sąd uznał wypowiedzenie umowy kredytu za bezskuteczne. Bank nie wykazał, aby przed wypowiedzeniem umowy wykonał obowiązek wynikający z art. 75c Prawa bankowego, polegający na wezwaniu kredytobiorcy do spłaty i poinformowaniu o możliwości restrukturyzacji. Dodatkowo, umowa kredytu wymagała wcześniejszego wezwania do zapłaty zaległej raty, czego bank również nie udowodnił.
Powód (...) Bank S.A. wniósł o zasądzenie od pozwanego G. B. kwoty 117.503,74 zł z odsetkami. Wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, sprawa została skierowana do postępowania zwyczajnego. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew. Sąd ustalił, że pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę kredytu gotówkowego w 2014 roku. Kredyt miał być spłacany w ratach, a bank miał prawo wypowiedzieć umowę po niespłaceniu jednej raty i uprzednim wezwaniu do zapłaty. Pozwany zaprzestał spłaty rat w październiku 2018 r. Bank wypowiedział umowę w czerwcu 2019 r., wskazując zadłużenie na kwotę 112.954,40 zł. Sąd uznał jednak wypowiedzenie za bezskuteczne, powołując się na art. 75c Prawa bankowego, który wszedł w życie w 2015 r. i ma zastosowanie do umów trwających. Przepis ten nakłada na bank obowiązek wezwania kredytobiorcy do spłaty (nie krócej niż 14 dni roboczych) i poinformowania o możliwości restrukturyzacji. Bank nie wykazał, aby przed wypowiedzeniem umowy spełnił ten obowiązek, ani też nie wykazał, aby wezwał pozwanego do zapłaty zaległej kwoty zgodnie z umową. W związku z tym, że wypowiedzenie było bezskuteczne, kredyt nie stał się wymagalny, a sąd oddalił powództwo.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wypowiedzenie jest bezskuteczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bank nie wykazał, aby przed wypowiedzeniem umowy kredytu spełnił obowiązek wynikający z art. 75c Prawa bankowego, polegający na wezwaniu kredytobiorcy do spłaty w określonym terminie i poinformowaniu o możliwości restrukturyzacji. Brak spełnienia tego obowiązku czyni wypowiedzenie bezskutecznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
G. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | powód |
| G. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
pr. bank. art. 75c § 1
Prawo bankowe
Obowiązek banku wezwania kredytobiorcy do spłaty i poinformowania o możliwości restrukturyzacji przed wypowiedzeniem umowy kredytu.
pr. bank. art. 75c § 2
Prawo bankowe
Obowiązek banku poinformowania o możliwości restrukturyzacji zadłużenia.
Pomocnicze
pr. bank. art. 69 § 1
Prawo bankowe
Definicja umowy kredytu.
k.p.c. art. 339 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wydania wyroku zaocznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bank nie wykazał spełnienia wymogów z art. 75c Prawa bankowego przed wypowiedzeniem umowy. Bank nie wykazał, że wezwał pozwanego do zapłaty zaległej raty zgodnie z umową.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W tej sytuacji zatem dokonane przez powoda wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 14 czerwca 2019 r. było bezskuteczne. Ponieważ zatem powód nie złożył pozwanemu skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu, nie nastąpił skutek w postaci wymagalności kredytu.
Skład orzekający
Dagmara Kos
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skuteczność wypowiedzenia umowy kredytu przez bank w kontekście obowiązków wynikających z Prawa bankowego, w szczególności art. 75c."
Ograniczenia: Dotyczy umów kredytowych, do których zastosowanie ma art. 75c Prawa bankowego (wszedł w życie 27.11.2015 r. i ma zastosowanie do umów trwających).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedur formalnych przez banki przy wypowiadaniu umów kredytowych, co może mieć znaczenie dla wielu konsumentów.
“Bank chciał odzyskać dług, ale zapomniał o ważnym formalnym kroku. Sąd oddalił powództwo.”
Dane finansowe
WPS: 117 503,74 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt I C 417/20 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2021 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko G. B. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 417/20 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 13 listopada 2020 r. powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego G. B. nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym kwoty 117.503,74 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 100.270,88 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych wraz z kwotą 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. (pozew- k.3-4) Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2020 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym. (zarządzenie z dnia 18 grudnia 2020 r.- k.22) Pozwany po doręczeniu mu odpisu pozwu nie złożył odpowiedzi na pozew. (bezsporne) S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15 października 2014 r. pozwany G. B. zawarł z (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. umowę o kredyt gotówkowy nr (...) . Na podstawie tej umowy bank udzielił mu kredytu w kwocie 202.221,30 zł na okres do 9 października 2021 r. Na kwotę udzielonego kredytu składały się kwota udostępniona pozwanemu na cele konsumpcyjne w wysokości 180.021,30 zł i pozostała kwota przeznaczona na sfinansowanie kosztów kredytu. (bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.7) Zgodnie z § 9 umowy kredyt miał być spłacony w 84 ratach w kwocie 3.305,21 zł płatnych 9 dnia każdego miesiąca. (bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.7, kserokopia harmonogramu spłat- k.9) Strony ustaliły w § 9 umowy, że wysokość oprocentowania kredytu na dzień sporządzenia umowy wynosiła 9,50 %. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania kredytu wynosiła 9,93 %. (bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.7) Jak wynikało z § 7 ust. 1 i 2 umowy bank miał prawo wypowiedzenia umowy z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia w przypadku, w którym kredytobiorca nie spłacił jednej raty kredytu, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległej kwoty. (bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.7) Uruchomienie kredytu nastąpiło w dniu 15 października 2014 r. (bezsporne, zestawienie spłat- k.9) W dniu 1 października 2015 r. pozwany (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarli aneks do umowy kredytu z dnia 15 października 2014 r., na mocy którego zmienili warunki umowy w zakresie oprocentowania kredytu. (bezsporne, kserokopia aneksu do umowy kredytu- k.8) W dniu 14 listopada 2018 r. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. oświadczyli mając na uwadze treść planu podziału (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , że część działalności (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. to jest działalność wydzielana zostaje przeniesiona na (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a działalność wydzielana obejmuje w szczególności prawa i obowiązki (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (w tym wierzytelności oraz wygasłe wierzytelności) z czynności bankowych a także związane z nimi prawa akcesoryjne. Powód przejął jako aktywną wierzytelność przysługującą (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy kredytu nr (...) . (kserokopia aktu notarialnego- k.5, wyciąg z załącznika aktywnych wierzytelności- k.14) Pozwany spłacał kredyt do 9 października 2018 r. (bezsporne, zestawienie spłat- k.9) W dniu 14 czerwca 2019 r. powód sporządził pismo, w którym zawarł oświadczenie o wypowiedzeniu pozwanemu umowy kredytu wobec nieuregulowania wymagalnych wierzytelności banku w terminie wynikającym z wezwania do ich zapłaty. W piśmie tym wskazał, iż na dzień 14 czerwca 2019 r. zadłużenie pozwanego wynosiło 112.954,40 zł. Pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy skierowane do pozwanego wróciło awizowane. (kserokopia wypowiedzenia umowy- k.11, kserokopia zwróconej korespondencji- k.12-13) W dniu 30 września 2019 r. powód wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty należności z tytułu umowy kredytu nr (...) w kwocie 115.897,73 zł do dnia 8 października 2019 r. (kserokopia wezwania do zapłaty- k.-15) W dniu 11 grudnia 2019 r. pozwany wpłacił na poczet spłaty kredytu kwotę 5.000,00 zł. (bezsporne, zestawienie spłat- k.9) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, których treści strony nie kwestionowały. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1896 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przedmiotowej sprawie pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 15 października 2014 r. umowę kredytu gotówkowego, która to umowa określała obowiązki kredytobiorcy. W myśl § 7 ust. 2 umowy bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia w przypadku, w którym kredytobiorca nie spłacił jednej raty kredytu, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległej kwoty. Pozwany od października 2018 r. nie spłacał rat kredytu. Jak wynika z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe , który wszedł w życie w dniu 27 listopada 2015 r., jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych a w wezwaniu tym informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Przepis ten znajduje przy tym zastosowanie do wszystkich trwających w chwili jego wprowadzenia kontraktów a zatem i do umowy łączącej strony. Po wejściu w życie art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe powód po stwierdzeniu, że pozwany nie spłaca rat kredytu, nie mógł zatem skutecznie wypowiedzieć mu umowy kredytowej bez wcześniejszego doręczenia mu wezwania określonego w art. 75 c ust. 1 i 2 prawo bankowe oraz odczekania do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych). Powód nie wykazał w przedmiotowej sprawie, by przed wypowiedzeniem pozwanemu umowy kredytu, którego dokonał pismem z dnia 14 czerwca 2019 r., wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe . Nie wykazał on bowiem, by przed wypowiedzeniem umowy kredytu wzywał pozwanego do dokonania spłaty kredytu, wyznaczając mu na to termin nie krótszy niż 14 dni roboczych i by informował go o możliwości złożenia przez niego wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Poza tym pozwany nie wykazał też, by wzywał pozwanego przed wypowiedzeniem umowy kredytu do zapłaty zaległej kwoty, do czego dla skutecznego wypowiedzenia umowy obligowała go umowa kredytu. W tej sytuacji zatem dokonane przez powoda wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 14 czerwca 2019 r. było bezskuteczne. Ponieważ zatem powód nie złożył pozwanemu skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu, nie nastąpił skutek w postaci wymagalności kredytu. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo jako niezasadne. Ponieważ pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, zgodnie z art. 339 § 1 kpc o żądaniu pozwu wobec niego Sąd rozstrzygnął wyrokiem zaocznym wydanym na posiedzeniu niejawnym.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę