I C 41/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Sp. z o.o. w G. wniósł pozew o zapłatę 5.404.589,03 zł od pozwanego J. D., wynikającej z umowy pożyczki z 12 lutego 2009 roku (na kwotę 2.000.000 zł) oraz umowy o współpracę z 22 września 2009 roku (na kwotę 900.000 zł). Powód nabył te wierzytelności od pierwotnego wierzyciela, Funduszu (...) . Pozwany J. D. wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzuty braku jurysdykcji, właściwości miejscowej, przedawnienia roszczeń, a także zarzut przedwczesności powództwa i bezzasadności roszczeń. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił stan faktyczny oparty na dokumentach i zeznaniach świadków. Sąd uznał, że pozwany otrzymał środki z tytułu pożyczki i umowy o współpracę, a terminy spłaty były wielokrotnie modyfikowane i przedłużane. Zarzuty pozwanego dotyczące braku jurysdykcji i właściwości miejscowej zostały rozstrzygnięte prawomocnym postanowieniem. Sąd uznał, że zarzut przedawnienia jest niezasadny, ponieważ pozew został złożony przed upływem terminów przedawnienia. Sąd oddalił również zarzut przedwczesności powództwa dotyczący umowy o współpracę, uznając ją za wygasłą. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.995.602,74 zł, obejmującą kapitał z obu umów oraz skapitalizowane odsetki maksymalne, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc, uwzględniając wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umowy pożyczki, cesji wierzytelności, przedawnienia roszczeń, odsetek maksymalnych oraz dopuszczalności kumulacji roszczeń w jednym pozwie.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową pożyczki i współpracą w kontekście inwestycji deweloperskich.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pozwany spłacił wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki i umowy o współpracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie spłacił wierzytelności w całości.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że pozwany otrzymał środki z tytułu pożyczki i umowy o współpracę, a terminy spłaty były wielokrotnie przedłużane. Zarzuty dotyczące spłaty poprzez przewłaszczenie udziałów lub nabycie innych udziałów nie zostały udowodnione.
Czy roszczenia powoda uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenia nie uległy przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozew został złożony przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia, zarówno w odniesieniu do świadczenia głównego, jak i odsetek, a także w odniesieniu do roszczeń z umowy o współpracę.
Czy powództwo jest przedwczesne w zakresie umowy o współpracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo nie jest przedwczesne.
Uzasadnienie
Sąd uznał umowę o współpracę za wygasłą w momencie wypowiedzenia jej przez pierwotnego wierzyciela z powodu nieosiągnięcia celu, a pozwany nie wykazał, aby umowa nadal obowiązywała.
Czy sąd właściwie rozpoznał sprawę, łącząc roszczenia z dwóch różnych umów?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd właściwie rozpoznał sprawę.
Uzasadnienie
Sąd oddalił zarzut pozwanego dotyczący braku możliwości kumulowania roszczeń w jednym pozwie, wskazując na dopuszczalność takiego działania na gruncie art. 191 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| J. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 720
Kodeks cywilny
Definicja umowy pożyczki.
k.c. art. 509 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Przelew wierzytelności i związane z nią prawa.
k.c. art. 359 § par. 2 1 oraz 2 2
Kodeks cywilny
Odsetki maksymalne.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 243 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 191
Kodeks postępowania cywilnego
Kumulacja roszczeń w jednym pozwie.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 235 § 2 pkt 2 i 5
Kodeks postępowania cywilnego
Pominięcie dowodu z opinii biegłego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie i ważność umowy pożyczki oraz umowy o współpracę. • Przekazanie środków finansowych pozwanemu. • Niespłacenie wierzytelności przez pozwanego. • Skuteczne nabycie wierzytelności przez powoda w drodze cesji. • Brak przedawnienia roszczeń. • Dopuszczalność kumulacji roszczeń w jednym pozwie.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku jurysdykcji i właściwości miejscowej sądu. • Zarzut przedawnienia roszczeń, w szczególności odsetek. • Zarzut przedwczesności powództwa. • Zarzut spłaty wierzytelności poprzez przewłaszczenie udziałów lub nabycie innych udziałów. • Umowa o współpracę nadal obowiązuje.
Godne uwagi sformułowania
Powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego J. D. kwoty 5.404.589,03 zł • Pozwany w odpowiedzi wniósł o oddalenie powództwa oraz obciążenie powódki kosztami postępowania. • Pozwany podnosił zarzuty braku jurysdykcji oraz właściwości miejscowej sądu. • W ocenie Sądu został wykazany fakt zawarcia umowy pożyczki oraz przekazanie stronie pozwanej kwoty pożyczki w postaci kilku przelewów (były to przy tym fakty niesporne). • Zgromadzony materiał dowodowy nie wykazał również, aby Fundusz (...) nabył 746 udziałów należących do pozwanego i ażeby nabycie tych udziałów spowodowało wygaśnięcie jego zobowiązania z tytułu umowy pożyczki • W odniesieniu do Umowy Pożyczki z 12 lutego 2009r. termin jej spłaty określono ostatecznie na dzień 30 czerwca 2014 roku. Powód złożył pozew 7 lutego 2017 r., a więc przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia, co skutkuje nieuwzględnieniem zarzutu przedawnienia w odniesieniu zarówno co do świadczenia głównego jak i odsetek. • Całość należnego powodowi świadczenia łącznie z kapitałem to zatem kwota 4.995.602,74 zł. • O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc, uwzględniając wynik procesu.
Skład orzekający
Andrzej Kieć
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umowy pożyczki, cesji wierzytelności, przedawnienia roszczeń, odsetek maksymalnych oraz dopuszczalności kumulacji roszczeń w jednym pozwie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową pożyczki i współpracą w kontekście inwestycji deweloperskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znaczącej kwoty pieniędzy i złożonych relacji umownych, a także zawiera elementy zarzutów procesowych, które mogą być interesujące dla prawników praktyków.
“Ponad 4,9 miliona złotych zasądzone w sprawie o zapłatę z tytułu pożyczki i współpracy.”
Dane finansowe
WPS: 5 404 589,03 PLN
zapłata: 4 995 602,74 PLN
zwrot kosztów procesu: 113 659,42 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.