I C 403/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód R. T. pozwał (...) S.A. o zapłatę 7.287,69 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu w wyniku kolizji z watahą dzików. Do zdarzenia doszło na drodze krajowej nr (...) z powodu wtargnięcia zwierząt na jezdnię. Powód twierdził, że brak znaku ostrzegawczego A-18b stanowił zaniechanie zarządcy drogi. Pozwany ubezpieczyciel odmówił wypłaty pełnego odszkodowania, podnosząc zarzut zdarzenia losowego i przyczynienia się powoda do szkody poprzez nadmierną prędkość. Sąd, opierając się na opinii biegłego i zeznaniach świadków, ustalił, że w miejscu zdarzenia występowało częste migrowanie dzikich zwierząt, co uzasadniało ustawienie znaku ostrzegawczego. Sąd uznał odpowiedzialność zarządcy drogi za zaniechanie ustawienia znaku, stwierdzając normalny związek przyczynowy między tym zaniechaniem a szkodą. Zasądzono kwotę 6.937,69 zł tytułem odszkodowania za naprawę pojazdu oraz 350 zł za prywatną opinię, a także koszty procesu. Powództwo w pozostałym zakresie oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności zarządcy drogi za brak odpowiedniego oznakowania w przypadku kolizji z dzikimi zwierzętami oraz ocena przyczynienia się kierowcy do szkody.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących oznakowania dróg i odpowiedzialności zarządcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządca drogi ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną kierowcy w wyniku kolizji z dzikimi zwierzętami, jeśli droga nie była odpowiednio oznakowana znakiem ostrzegawczym A-18b?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządca drogi ponosi odpowiedzialność, jeśli brak odpowiedniego oznakowania było zaniechaniem przy wykonywaniu władzy publicznej i pozostaje w normalnym związku przyczynowym ze szkodą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w miejscu zdarzenia występowało częste migrowanie dzikich zwierząt, co uzasadniało ustawienie znaku ostrzegawczego A-18b. Brak tego znaku stanowił zaniechanie zarządcy drogi, które przyczyniło się do powstania szkody.
Czy kierowca poruszający się z prędkością 60 km/h na drodze krajowej poza obszarem zabudowanym, gdzie występuje ryzyko wtargnięcia dzikich zwierząt, przyczynił się do powstania szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prędkość 60 km/h była prędkością bezpieczną w danych warunkach, a kierowcy nie można przypisać nieprawidłowej techniki jazdy ani nadmiernej prędkości.
Uzasadnienie
Opinia biegłego wykazała, że prędkość 60 km/h była bezpieczna, a do zatrzymania pojazdu przed dzikami konieczna byłaby prędkość poniżej 21 km/h. Dopuszczalna prędkość wynosiła 90 km/h, a kierowca ma obowiązek jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym.
Czy koszty prywatnej opinii technicznej poniesione przez poszkodowanego są uzasadnionym wydatkiem w postępowaniu odszkodowawczym, gdy ubezpieczyciel odmawia wypłaty pełnego odszkodowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty prywatnej opinii są uzasadnione i konieczne, jeśli poszkodowany nie posiada fachowej wiedzy do weryfikacji kalkulacji ubezpieczyciela i opinia ta potwierdza jego stanowisko.
Uzasadnienie
Powód poniósł koszty prywatnej opinii, ponieważ nie zgadzał się z kalkulacją ubezpieczyciela. Opinia ta potwierdziła jego stanowisko, a opinia biegłego sądowego również je wsparła, co czyniło te koszty potrzebnymi i uzasadnionymi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. T. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 417 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego.
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
u.p.ł. art. 50 § ust. 1
Ustawa Prawo łowieckie
Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną ponosi Skarb Państwa, z tym że odpowiedzialność ta dotyczy wyłącznie szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych oraz przy wykonywaniu polowania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia.
u.u.o. art. 14 § ust. 1 i 2
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia szkody, z możliwością przedłużenia terminu w określonych sytuacjach.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
u.p.ł. art. 11 § ust. 2 pkt 8
Ustawa Prawo łowieckie
Gospodarowanie populacjami zwierzyny wymaga ochrony zwierzyny przed zagrożeniem ruchu pojazdów samochodowych na drogach krajowych i wojewódzkich.
u.d.p.
Ustawa o drogach publicznych
k.p.c. art. 245
Kodeks postępowania cywilnego
Dokument prywatny ma walor dowodowy.
Prawo o ruchu drogowym
Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierowcom.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak ustawienia znaku ostrzegawczego A-18b w miejscu o częstej migracji dzikich zwierząt stanowi zaniechanie zarządcy drogi. • Zaniechanie ustawienia znaku ostrzegawczego pozostaje w normalnym związku przyczynowym ze szkodą. • Prędkość 60 km/h była prędkością bezpieczną i nie można przypisać powodowi przyczynienia się do szkody. • Koszty prywatnej opinii są uzasadnione, gdy ubezpieczyciel odmawia wypłaty odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Zdarzenie było losowe i nie było podstaw do ustawienia znaku ostrzegawczego. • Powód przyczynił się do szkody poprzez nadmierną prędkość i nieprawidłową technikę jazdy. • Zarządca drogi nie otrzymał informacji o szlakach migracyjnych zwierząt.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność zarządcy drogi aktualizuje się zatem, jeżeli do zdarzenia doszło na obszarze, gdzie ostrzegający znak drogowy powinien zostać, ale nie został, ustawiony. • Powinnością zarządcy jest bowiem zapobieganie zdarzeniom drogowym, a temu m.in. służą znaki ostrzegawcze. • Powód mógłby zatrzymać kierowany samochód przed dzikami, gdyby poruszał się z prędkością mniejszą od ok. 21 km/h.
Skład orzekający
Barbara Gobcewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności zarządcy drogi za brak odpowiedniego oznakowania w przypadku kolizji z dzikimi zwierzętami oraz ocena przyczynienia się kierowcy do szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących oznakowania dróg i odpowiedzialności zarządcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kolizji z dzikimi zwierzętami i odpowiedzialności zarządców dróg, co jest interesujące dla szerokiego grona kierowców i prawników.
“Czy brak znaku ostrzegawczego usprawiedliwia szkodę wyrządzoną przez dziki? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 7287,69 PLN
odszkodowanie: 6937,69 PLN
koszt_opinii_prywatnej: 350 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.