I C 402/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń powodów M. A. i W. A. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Ł. o zapłatę zadośćuczynienia za zmarnowany urlop oraz odszkodowania za zagubiony bagaż. Powodowie zawarli z pozwaną umowę o usługi turystyczne na wyjazd do Egiptu. Podczas podróży linia lotnicza zagubiła jedną z ich walizek. Powodowie domagali się zadośćuczynienia za zmarnowany urlop z powodu braku odpowiedniej odzieży i kosmetyków oraz odszkodowania za zagubiony bagaż, powołując się na umowę ubezpieczenia. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, Wydział I Cywilny, zasądził od pozwanej na rzecz każdego z powodów po 1800 zł tytułem zadośćuczynienia, uznając, że organizator turystyki ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie umowy, w tym za działania przewoźnika lotniczego (art. 11a ustawy o usługach turystycznych w zw. z art. 474 k.c.). Sąd podkreślił, że zmarnowany urlop ma charakter niematerialny i stanowi podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia. Jednocześnie sąd oddalił powództwo o odszkodowanie za zagubiony bagaż, wskazując, że powodowie domagali się świadczenia z umowy ubezpieczenia, a nie odszkodowania od organizatora za nienależyte wykonanie umowy, co naruszałoby art. 321 k.p.c. Pozwana spółka nie była podmiotem zobowiązanym do wypłaty świadczenia z umowy ubezpieczenia. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie słuszności (art. 102 k.p.c.), uwzględniając częściowe usprawiedliwienie roszczenia o zadośćuczynienie oraz postawę pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności organizatora turystyki za szkody wynikłe z działań podwykonawców (np. przewoźników lotniczych) oraz za szkodę niemajątkową w postaci zmarnowanego urlopu.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji zagubienia bagażu i zmarnowanego urlopu. Kluczowe jest rozróżnienie między roszczeniem o zadośćuczynienie od organizatora a roszczeniem o odszkodowanie z umowy ubezpieczenia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organizator turystyki ponosi odpowiedzialność za szkodę doznaną przez klienta na skutek nienależytego wykonania przewozu lotniczego, w tym za zagubienie bagażu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organizator turystyki ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usług turystycznych, w tym za działania lub zaniechania przewoźnika lotniczego, na podstawie art. 11a ustawy o usługach turystycznych w zw. z art. 474 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa o świadczenie usług turystycznych ma charakter pakietowy, a organizator odpowiada za całość świadczeń, w tym za transport lotniczy. Nie może się uwolnić od odpowiedzialności, odsyłając klientów do przewoźnika lub ubezpieczyciela.
Czy zmarnowany urlop, wynikający z braku możliwości korzystania z podróży zgodnie z oczekiwaniami z powodu okoliczności leżących po stronie organizatora, stanowi podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, szkoda w postaci zmarnowanego urlopu ma charakter niematerialny i stanowi podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, wskazując, że przyjemność oczekiwana z podróży, a nieuzyskana w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, jest zjawiskiem czysto psychicznym i uzasadnia przyznanie zadośćuczynienia.
Czy sąd może zasądzić odszkodowanie za zagubiony bagaż od organizatora turystyki, jeśli powodowie domagają się świadczenia z umowy ubezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może zasądzić świadczenia odszkodowawczego od organizatora turystyki, jeśli powodowie domagają się świadczenia z umowy ubezpieczenia, gdyż byłoby to orzeczenie na innej podstawie faktycznej i przedmiotowo innej wierzytelności, naruszając art. 321 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organizator turystyki nie jest podmiotem zobowiązanym do wypłaty świadczenia z umowy ubezpieczenia. Powodowie nie wskazali podstawy faktycznej pozwu obejmującej odpowiedzialność organizatora za nienależyte wykonanie umowy w zakresie odszkodowania za bagaż, lecz domagali się świadczenia ubezpieczeniowego.
Czy odpowiedzialność przewoźnika lotniczego z tytułu zagubienia bagażu, ograniczona Konwencją Montrealską, wyłącza możliwość zasądzenia zadośćuczynienia od organizatora turystyki za zmarnowany urlop?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ograniczenia odpowiedzialności przewoźnika lotniczego na mocy Konwencji Montrealskiej nie wyłączają możliwości zasądzenia zadośćuczynienia od organizatora turystyki za szkodę niemajątkową w postaci zmarnowanego urlopu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok TSUE w sprawie C-63/09, zgodnie z którym pojęcie szkody w art. 22 ust. 2 Konwencji Montrealskiej obejmuje zarówno szkodę materialną, jak i krzywdę, jednakże odpowiedzialność organizatora turystyki oparta jest na odrębnej podstawie prawnej (ustawa o usługach turystycznych).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. A. | osoba_fizyczna | powód |
| W. A. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.u.t. art. 11a § ust. 1
Ustawa o usługach turystycznych
Organizator turystyki odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usług turystycznych.
Pomocnicze
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Dłużnik jest odpowiedzialny jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 321
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
k.c. art. 391
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności za czyn osoby trzeciej, nieuznany przez sąd za podstawę żądania w tej sprawie.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać strony przegrywającej w ogóle kosztami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organizator turystyki ponosi odpowiedzialność za działania przewoźnika lotniczego na podstawie art. 11a u.u.t. w zw. z art. 474 k.c. • Zmarnowany urlop stanowi szkodę niemajątkową podlegającą zadośćuczynieniu. • Odpowiedzialność organizatora turystyki za nienależyte wykonanie umowy jest niezależna od odpowiedzialności przewoźnika lotniczego i ubezpieczyciela.
Odrzucone argumenty
Pozwana spółka nie ponosi odpowiedzialności za zagubienie bagażu, gdyż jest to odpowiedzialność przewoźnika lotniczego lub ubezpieczyciela. • Roszczenie o odszkodowanie za zagubiony bagaż jest bezzasadne, ponieważ powodowie domagali się świadczenia z umowy ubezpieczenia, a nie odszkodowania od organizatora. • Odpowiedzialność przewoźnika lotniczego jest ograniczona Konwencją Montrealską i nie obejmuje zadośćuczynienia.
Godne uwagi sformułowania
Szkoda w postaci zmarnowanego urlopu ma charakter niematerialny, albowiem w majątku poszkodowanego nie dochodzi z tego tytułu do jakiegokolwiek uszczerbku. • Pozwana spółka co do zasady ponosi odpowiedzialność za zagubienie walizki i nie może się od niej uwolnić odsyłając swoich klientów do przewoźnika lub ubezpieczyciela. • Zachowanie takie nie tylko nie znajduje podstawy w obowiązujących przepisach, lecz jest również nielojalne względem kontrahentów. • Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Skład orzekający
Tomasz Kotkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności organizatora turystyki za szkody wynikłe z działań podwykonawców (np. przewoźników lotniczych) oraz za szkodę niemajątkową w postaci zmarnowanego urlopu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji zagubienia bagażu i zmarnowanego urlopu. Kluczowe jest rozróżnienie między roszczeniem o zadośćuczynienie od organizatora a roszczeniem o odszkodowanie z umowy ubezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że biura podróży ponoszą odpowiedzialność za problemy z transportem i bagażem, a zmarnowany urlop może być podstawą do uzyskania zadośćuczynienia. Jest to praktyczny przykład dla konsumentów usług turystycznych.
“Biuro podróży zapłaci za zmarnowany urlop! Sąd potwierdza odpowiedzialność za zagubiony bagaż.”
Dane finansowe
WPS: 6000 PLN
zadośćuczynienie: 1800 PLN
zadośćuczynienie: 1800 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.