I C 399/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, domagał się od pozwanych T.N. i W.N.(1) zapłaty kwoty 114.462 zł tytułem regresu, w związku ze szkodą powstałą na skutek pogryzienia listonosza przez psa. W.N.(1) został prawomocnie skazany za nieumyślne spowodowanie uszczerbku na zdrowiu listonosza, a nakaz zapłaty wobec niego uprawomocnił się. Pozwany T.N. zaskarżył nakaz zapłaty w całości, kwestionując swoją odpowiedzialność. Sąd ustalił, że pies, który pogryzł listonosza, został podarowany przez T.N. jego siostrze E.N. w 2008 roku i od tego czasu pozostawał pod jej opieką wraz z rodzicami w domu rodzinnym, podczas gdy T.N. wyprowadził się w 2009 roku. Sąd Okręgowy w Ostrołęce oddalił powództwo wobec T.N., uznając, że nie był on właścicielem psa ani osobą, która go chowała lub się nim posługiwała w chwili zdarzenia, co wyklucza jego odpowiedzialność na podstawie art. 431 k.c. Sąd podkreślił, że faktyczne władztwo nad psem sprawowała E.N. z rodzicami, a T.N. nie przebywał na posesji ani nie posługiwał się psem. W konsekwencji Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOkreślenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych za szkody wyrządzone przez zwierzęta, w szczególności w kontekście przeniesienia własności i faktycznego władztwa.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie pies został podarowany i od lat nie mieszkał z pierwotnym 'właścicielem'.
Zagadnienia prawne (2)
Czy osoba, która podarowała psa swojej siostrze i od lat nie mieszka w domu rodzinnym, ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez tego psa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba ta nie ponosi odpowiedzialności, jeśli nie jest już właścicielem psa, nie chowa go ani się nim nie posługuje w chwili zdarzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany T.N. nie był właścicielem psa ani osobą sprawującą faktyczne władztwo nad nim w momencie pogryzienia listonosza. Własność psa została przeniesiona na siostrę, a faktyczną pieczę sprawowała ona z rodzicami. Pozwany od lat nie mieszkał w domu rodzinnym i nie posługiwał się psem.
Kto jest uznawany za osobę chowającą lub posługującą się zwierzęciem w rozumieniu art. 431 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Osobą chowającą lub posługującą się zwierzęciem jest ten, kto sprawuje faktyczne władztwo nad zwierzęciem, niezależnie od tytułu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do doktryny i orzecznictwa, wskazując na szerokie rozumienie pojęcia 'chowającego lub posługującego się', obejmujące wszelkie przypadki faktycznego władztwa nad zwierzęciem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w W. | instytucja | powód |
| T. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. N. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| Z. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. N. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. N. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W. N. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| S. N. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (16)
Główne
k.c. art. 431 § 1
Kodeks cywilny
Podmiotem odpowiedzialnym za szkodę wyrządzoną przez zwierzę jest każdy, kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, chyba że nie ponosi winy.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 431 § 2
Kodeks cywilny
Poszkodowany może żądać naprawienia szkody od osoby chowającej lub posługującej się zwierzęciem, nawet jeśli nie ponosi ona winy, jeśli wymagają tego zasady współżycia społecznego.
k.c. art. 888 § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy darowizny.
k.c. art. 890 § 1
Kodeks cywilny
Forma umowy darowizny.
k.k. art. 160 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.c. art. 828 § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany nie był właścicielem psa w chwili zdarzenia. • Pozwany nie chował psa ani się nim nie posługiwał w chwili zdarzenia. • Faktyczne władztwo nad psem sprawowała siostra pozwanego wraz z rodzicami. • Pozwany od lat nie zamieszkiwał w domu rodzinnym.
Odrzucone argumenty
Roszczenie regresowe UFG wobec pozwanego T.N. jako osoby, która podarowała psa.
Godne uwagi sformułowania
Podarowanie przez pozwanego T. N. psa, jako prezentu gwiazdkowego E. N. [...] miało, bowiem wszelkie cechy umowy darowizny • Pozwany natomiast był nieobecny i nie mieszkał z rodziną od dawna. • Podwórze budynku mieszkalnego było ogrodzone jednolicie drewnianym płotem. Zamykanym na furtkę. • Pozwany podjął obronę przeciw żądaniu pozwu kwestionując je przede wszystkim, co do zasady. • Z dyspozycji cytowanego przepisu wynika, że podmiotem odpowiedzialnym za szkodę wyrządzoną przez zwierzę jest każdy, kto zwierzę chowa albo się nim posługuje. • Materiał dowodowy zebrany w sprawie prowadził tymczasem do ustalenia faktycznego, że pozwanego T. N. nie był właścicielem psa. • Poczynione ustalenia faktyczne wykluczyły odpowiedzialność pozwanego T. N. za powstałą szkodę.
Skład orzekający
Tomasz Deptuła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Określenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych za szkody wyrządzone przez zwierzęta, w szczególności w kontekście przeniesienia własności i faktycznego władztwa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie pies został podarowany i od lat nie mieszkał z pierwotnym 'właścicielem'.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest faktyczne władztwo nad zwierzęciem, a nie tylko formalna własność, w kontekście odpowiedzialności za szkody. Pokazuje też, jak darowizna może wpłynąć na odpowiedzialność.
“Czy podarowałeś psa? Uważaj, bo możesz odpowiadać za jego psoty!”
Dane finansowe
WPS: 114 462 PLN
zadośćuczynienie: 110 000 PLN
odszkodowanie: 4462 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.