Orzeczenie · 2013-03-28

I C 395/12

Sąd
Sąd Okręgowy w Słupsku
Miejsce
Słupsk
Data
2013-03-28
SAOSCywilneochrona dóbr osobistychŚredniaokręgowy
tytuł wykonawczywykonalnośćkara pozbawienia wolnościdobra osobistepostępowanie karnepostępowanie cywilneingerencja sądowakoszty procesu

Powód D. P. wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Opolu i Zakładowi Karnemu w C., domagając się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego (wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 21 lipca 2004 r. III K 207/02), stwierdzenia nieistnienia należności, stwierdzenia nieważności czynności prawnej nadania klauzuli wykonalności oraz nakazania zaniechania wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności za nieuiszczoną grzywnę, wskazując na naruszenie dóbr osobistych. Sąd Okręgowy w Słupsku postanowieniem z dnia 28 marca 2013 r. odrzucił pozew w zakresie żądań dotyczących pozbawienia wykonalności, stwierdzenia nieistnienia należności i nieważności czynności prawnej. W pozostałym zakresie, dotyczącym nakazania zaniechania wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności, sąd oddalił powództwo. Uzasadniając, sąd wskazał, że droga sądowa jest dopuszczalna w sprawach cywilnych, jednakże żądany przez powoda sposób ochrony dóbr osobistych, polegający na nakazaniu przez sąd cywilny zaniechania wykonania kary orzeczonej w postępowaniu karnym, stanowił niedozwoloną ingerencję w postępowanie wykonawcze uregulowane Kodeksem karnym wykonawczym. Sąd podkreślił, że wykonywanie orzeczeń w postępowaniu karnym odbywa się według przepisów KKW, a ingerencja w sposób wykonania kary może nastąpić tylko w przewidzianym tam trybie. W związku z tym, sąd oddalił powództwo na podstawie art. 24 k.c., nie badając merytorycznych przesłanek ochrony dóbr osobistych. Powód przegrał sprawę w całości, dlatego zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zwrot kosztów procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ustalenie granic jurysdykcji sądów cywilnych i karnych w zakresie wykonywania kar oraz ochrony dóbr osobistych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji ingerencji sądu cywilnego w postępowanie wykonawcze w sprawach karnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sąd cywilny może nakazać zaniechanie wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w postępowaniu karnym, powołując się na naruszenie dóbr osobistych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd cywilny nie może ingerować w sposób wykonania kary orzeczonej w postępowaniu karnym, gdyż wykonanie takie odbywa się według przepisów Kodeksu karnego wykonawczego.

Uzasadnienie

Sąd cywilny nie jest właściwy do ingerowania w postępowanie wykonawcze w sprawach karnych. Wykonanie kar, w tym zastępczych kar pozbawienia wolności, jest regulowane przez Kodeks karny wykonawczy, a dopuszczenie takiej ingerencji prowadziłoby do dwutorowości postępowania.

Czy sprawa o ochronę dóbr osobistych, w której powód domaga się zaniechania wykonania kary pozbawienia wolności, jest sprawą cywilną dopuszczającą drogę sądową?

Odpowiedź sądu

Tak, sprawa o ochronę dóbr osobistych jest sprawą cywilną, dla której przewidziana jest droga sądowa, jednakże sposób ochrony musi być zgodny z prawem.

Uzasadnienie

Powód opiera swoje roszczenie na naruszeniu dóbr osobistych, co kwalifikuje sprawę jako cywilną. Dopuszczalność drogi sądowej ocenia się na podstawie twierdzeń powoda o istnieniu stosunku prawnego z zakresu prawa cywilnego, a nie na podstawie merytorycznej zasadności roszczenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Opolu i Zakład Karny w C.

Strony

NazwaTypRola
D. P.osoba_fizycznapowód
Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Opolu i Zakład Karny w C.instytucjapozwany

Przepisy (11)

Główne

k.p.c. art. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sprawy cywilne obejmują stosunki z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego, opiekuńczego, prawa pracy i ubezpieczeń społecznych oraz inne sprawy, do których stosuje się przepisy k.p.c.

k.c. art. 24 § § 1

Kodeks cywilny

Nakazanie zaniechania naruszeń dóbr osobistych.

k.k.w. art. 1 § § 1

Kodeks karny wykonawczy

Wykonywanie orzeczeń w postępowaniu karnym odbywa się według przepisów tego kodeksu.

Pomocnicze

k.p.c. art. 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 781

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 782

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

u.p.g.s.p. art. 11 § ust. 3

Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 6 § pkt 5

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § pkt 2

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niedopuszczalność ingerencji sądu cywilnego w postępowanie wykonawcze w sprawach karnych. • Wykonanie kar odbywa się według przepisów Kodeksu karnego wykonawczego. • Żądany przez powoda sposób ochrony dóbr osobistych stanowiłby niedozwoloną ingerencję.

Odrzucone argumenty

Wyrok w oparciu o który orzeczono karę grzywny był nieprawomocny. • Działanie Sądu polegające na zamianie grzywny na zastępczą karę pobawienia wolności jest niezgodne z prawem. • Wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności narusza dobra osobiste powoda.

Godne uwagi sformułowania

dopuszczenia dwutorowości postępowania sądowego w zakresie wykonywania kary pozbawienia wolności • stanowiłby niedozwoloną ingerencję przez sąd cywilny w sposób wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności

Skład orzekający

Dorota Curzydło

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie granic jurysdykcji sądów cywilnych i karnych w zakresie wykonywania kar oraz ochrony dóbr osobistych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ingerencji sądu cywilnego w postępowanie wykonawcze w sprawach karnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważną zasadę podziału kompetencji między sądami cywilnymi a karnymi w kontekście wykonywania orzeczeń i ochrony praw jednostki.

Sąd cywilny nie może ingerować w wykonanie kary więzienia orzeczonej przez sąd karny.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst