I C 389/25

Sygn. akt I C 389/25 UZASADNIENIE Powódka L. B. wniosła o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 16 560,90 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 października 2024 r. i zasądzenie na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że nabyła od poszkodowanej S. M. wierzytelność wobec pozwanej, a wynikającą ze zdarzenia z dnia 28 września 2024 r., w wyniku którego nastąpiła szkoda komunikacyjna w pojeździe marki V. (...) (segment D). Powódka wskazała, że odpowiedzialność pozwanej wynika z zawartej ze sprawcą szkody umowy obowiązkowego ubezpieczenia oc posiadaczy pojazdów mechanicznych, a poszkodowana wypożyczyła u powódki samochód zastępczy marki P. (...) (segment D) od dnia 28 września 2024 r. do 22 października 2024 r. (25 dni), a dodatkowo skorzystała z usługi podstawienia auta do klienta i jego odbioru. Powódka podniosła, że koszt najmu pojazdu zastępczego i kosztów podstawienia i odbioru wyniósł 2 295 zł uznając okres 17 dni z 25 – dniowego okresu najmu, odmawiając kompensaty za usługę podstawienia i odbioru oraz weryfikując dobową stawkę czynszu z 590 zł netto do 135 zł netto. Zdaniem powódki, czynsz najmu pojazdu samochodu klasy D w wysokości 590 zł jest rynkowy i w pełni uzasadniony, podobnie jak koszty podstawienia i odbioru pojazdu W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych przyznając swą odpowiedzialność za zdarzenie z dnia 28 września 2024 r. Strona pozwana zakwestionowała zarówno długość najmu, jak i stawkę za najem pojazdu zastępczego oraz zasadność obciążenia jej kosztami podstawienia i odbioru co do zasady i wysokości. Strona pozwana podniosła, że zwróciła koszty najmu za 17 dni po stawce 135 zł netto, za która był możliwy najem pojazdu zastępczego w wypożyczalni współpracującej z pozwaną. Zdaniem pozwanej zawyżona została stawka dobowa najmu pojazdu zastępczego i odbiega od cen rynkowych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28 września 2024 r. sprawca ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. przerysował samochód marki V. (...) od strony kierowcy, stłuczona została tylna lampa stanowiący własność S. M. . Okoliczność bezsporna Niezwłocznie po podpisaniu oświadczenia ubezpieczeniowego ze sprawcą, poszkodowana posiadając dane ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia, wyszukała numer telefonu w Internecie i telefonicznie zgłosiła szkodę na numer + (...) . Poszkodowała, po nawiązaniu połączenia z wybranym numerem telefonu, wskazała, że chciała się skontaktować z ubezpieczycielem sprawcy zdarzenia. Kobieta, z którą poszkodowana rozmawiała spytała o uszkodzenia pojazdu, poszkodowana przesłała jej zdjęcia pojazdu i następnie kobieta ta, kontaktując się z poszkodowaną po przesłaniu zdjęć, poinformowała ją, że samochód nie nadaje się do dalszej jazdy i spytała o pojazd zastępczy. Jednocześnie nie wyprowadziła poszkodowanej z błędu, że poszkodowana nie dodzwoniła się do Towarzystwa (...) S.A. , a do innej firmy. Dowód: zeznania świadka S. M. – k.58 - 59 Poszkodowana następnego dnia po szkodzie miała prywatny wyjazd do W. . Ponadto samochód był jej potrzebny, ponieważ dojeżdżała ze S. do pracy w P. . Kobieta prowadząca rozmowę z poszkodowaną pytała też o naprawę uszkodzonego pojazdu, czy poszkodowana dokona jej przez firmę, czy na własny koszt poszkodowanej. Poszkodowana zdecydowała, ze naprawa odbędzie się przez firmę. W tamtym czasie poszkodowana nie posiadała innego pojazdu. Poszkodowanej przesłano dokumenty na adres poczty elektronicznej. W tym samym dniu, 28 września 2024 r. poszkodowanej został podstawiony pojazd zastępczy marki P. (...) nr rej. (...) przez mężczyznę z firmy (...) . (...) L. B. . Poszkodowana podpisywała umowę najmu i inne dokumenty, które zostały dostarczone wraz z samochodem zastępczym. Mężczyzna, który przywiózł pojazd zastępczy na lawecie zabrał uszkodzony pojazd poszkodowanej na lawecie. W czasie przekazywania samochodu i podpisywania dokumentów poszkodowana nie była informowana, że firma powódki nie współpracuje z ubezpieczycielem. Wszystko odbywało się bardzo szybko. W czasie podpisywania dokumentów nie uzgadniano z poszkodowaną wysokości stawki dobowej czynszu najmu pojazdu zastępczego. Mężczyzna przekazujący auto mówił tylko, że wszystko jest uzgodnione. W umowie najmu określono cenę najmu na 790 netto plus VAT za dobę. Samochód zastępczy został podstawiony z W. . Poszkodowaną poinformowano tylko, że naprawa jej samochodu będzie trwała 2 – 3 tygodnie. Dowód: zeznania świadka S. M. – k.58 – 59, umowa najmu pojazdu zastępczego – k.15 – 16, protokół przekazania pojazdu zastępczego – k.18, oświadczenie z dnia 28.09.2023 r. – k.20, cennik szczegółowy P. .com na rok 2023 – k.23 W dniu 30 września 2024 r. strona pozwana zaproponowała poszkodowanej najem pojazdu zastępczego z wypożyczalni współpracującej z ubezpieczycielem. Dowód: znajdująca się w aktach szkody - informacja o pojeździe zastępczym W dniu 22 października 2024 r. po naprawie pojazd poszkodowanej został przywieziony. Koszt najmu pojazdu zastępczego wyniósł 18 142,50 zł (25 dni x 590 zł netto), zaś koszty podstawienia i odbioru 713,40 zł (2/290 zł netto); łącznie 18 855,90 zł. Dowód: tabela obiegowa likwidacji szkody – k.21, protokół zwrotu pojazdu zastępczego – k.19, faktura VAT nr (...) – k.17 w dniu zwrotu pojazdu zastępczego poszkodowana podpisała umowę cesji wierzytelności wynikającej z umowy najmu pojazdu zastępczego z dnia 28 września 2024 r. i wystawionej faktury VAT nr (...) oraz upoważnienie dla powódki do rozliczenia w ramach szkody komunikacyjnej należności dot. najmu pojazdu zastępczego w postepowaniu przed (...) . Dowód: cesja – k.12, upoważnienie – k.14 W bliżej nieokreślonym dniu poszkodowana podpisała pełnomocnictwo dla powódki do reprezentowania jej przed podmiotami odpowiedzialnymi za szkodę, w tym zakładami ubezpieczeń, w związku z e zdarzeniem z 28 września 2024 r. Dowód: pełnomocnictwo – k.13 Pismem z dnia 24 października 2023 r. strona pozwana przyznała powódce odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego w kwocie 2 295 zł za 17 dni najmu ustalając stawkę za dobę najmu na 135 zł. Dowód: pismo strony pozwanej z 24.10.2024 r. – k.22 Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Bezsporna była odpowiedzialność strony pozwanej jako ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia wywołującego szkodę oraz, a także legitymacja procesowa czynna powódki. Spór powstał na tle wysokości stawki najmu pojazdu zastępczego, długości najmu pojazdu zastępczego oraz kosztów podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów zaoferowanych przez strony, które nie budziły wątpliwości co do ich prawdziwości, a także na podstawie zeznań świadka S. M. . Zeznania tego świadka Sąd uznał za zasługujące na uwzględnienie. Jak wynika z dowodów, na podstawie których Sąd ustalił stan faktyczny, pojazd zastępczy został poszkodowanej podstawiony do miejsca zamieszkania z firmy powódki, choć w istocie zamiarem poszkodowanej S. M. był najem pojazdu zastępczego u strony pozwanej jako ubezpieczyciela oc sprawcy szkody. Wynika to jednoznacznie z zeznań poszkodowanej, która podała, że wpisała w wyszukiwarkę internetową hasło „ (...) zgłoszenie szkody”. Zauważyć również wypada, że po wpisaniu tych słów w wyszukiwarce internetowej pojawiają się firmy pośrednicząca w zgłaszaniu szkód. W związku z tym stwierdzić należy, że w istocie takie strony w danym czasie pojawiają się jako sponsorowane, a więc ich treści są finansowane przez firmy w celu ich promocji. Po wpisaniu słów kluczowych, wbrew woli poszkodowanej prowadziła ona rozmowę z osobą związaną z firmą powódki, a nie z (...) (...) . Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że osoba, z którą powódka rozmawiała nie zwróciła uwagi poszkodowanej, że nie dodzwoniła się do zakładu ubezpieczeń, z którym miała intencję rozmawiać. Wskazać należy, że po wybraniu numeru telefonu, na który poszkodowana zgłaszała szkodę pojawia się automatyczny komunikat: „Dzień dobry. Witam na infolinii zgłoszenia szkody komunikacyjnej na pojazdach oc i ac…”. Z tych względów osoba poszkodowana nie jest w stanie wychwycić takich niuansów, czy nawiązała połączenie z ubezpieczycielem, czy tez firmą zainteresowaną zdobyciem klienta. Nie sposób uznać, że do najmu pojazdu zastępczego doszło, po pierwsze, w okolicznościach w których poszkodowana miała możliwości podejmowania swobodnych decyzji, w tym co do negocjowania stawki dobowej najmu, ponieważ była przekonana, że ma do czynienia z ubezpieczycielem sprawcy szkody, po drugie zawieranie umowy najmu pojazdu zastępczego odbyło się szybko, jak wskazywała świadek, których normalny człowiek nie jest w stanie zapoznać się ze wszystkimi postanowieniami i informacjami, również, gdy wcześniej otrzyma dokumenty mailowo będąc przekonany, że pochodzą one od ubezpieczyciela sprawcy szkody. Ponadto, zwrócić należy uwagę, że wprawdzie poszkodowana podpisała oświadczenie z 28 września 2024 r. (k.20), lecz w czasie podstawienia jej pojazdu zastępczego, takie informacje poszkodowanej nie zostały przekazane. Powódka zabezpieczyła się tymże oświadczeniem, by nie został jej postawiony zarzut podstępnego działania. W ocenie Sądu, działanie powódki było podstępne w myśl art.86 k.c. i z tego względu nie sposób uznać, by powódce, która przyjęła taki model działania firmy przysługiwała ochrona prawna. Sąd uznał, że choć poszkodowana nie miała zamiaru wynająć pojazdu zastępczego od innej firmy niż od wskazanej przez ubezpieczyciela, powódka wykorzystując promocję swojej strony internetowej doprowadziła do zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego na warunkach zupełnie nie negocjowanych przez poszkodowaną zapewnianą, że wszystkie koszty pokryje ubezpieczyciel, nie sposób uznać, że obecnie jest uprawniona do ich dochodzenia. Powódka wbrew zasadzie wynikającej z art. 6 k.c. nie udowodniła, w jaki sposób doszło do zgłoszenia szkody stronie pozwanej. Zauważyć jednak należy, że do pozwu dołączyła pełnomocnictwo wprawdzie nieopatrzone żadną datą, ale niewątpliwie na jego podstawie zgłosiła szkodę i w wyniku tego strona pozwana przesłał powódce informację o pojeździe zastępczym, o czym powódka w pozwie jednak nie wspomniała. Strona pozwana nie mając świadomości powyższego, wypłaciła powódce kwotę 2 295 zł brutto za 17 dni najmu pojazdu zastępczego po 135 zł brutto za dobę powołując się na umowy z wypożyczalniami współpracującymi z ubezpieczycielem i ich cenniki takie jak (...) Sp. z o.o. Sp. k., (...) sp. z o.o. sp.j., (...) S.A. Strona pozwana wykazała, że firmy z nią współpracujące nie obciążają ubezpieczyciela kosztami podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego. W rozstrzyganej sprawie koszty podstawienia i odbioru pojazdu były bardzo wysokie, bo wynoszące po 356,70 zł, a wynikały z braku poinformowania poszkodowanej, zarówno w trakcie rozmów telefonicznych, jak i w czasie przekazywania pojazdu zastępczego, że powódka prowadzi firmę nie współpracującą ze stroną pozwaną. W związku z tym bacząc na okoliczności niniejszej sprawy polegające na wprowadzeniu w błąd poszkodowanej, zarówno dalsze powództwo o odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego, jak i kosztów podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego były niezasadne. Powódka wskazywała, że stawka dobowa za najem pojazdu zastępczego w jej firmie jest stawką europejską. Sad rozstrzygając sprawę nie bierze pod uwagę stawek europejskich, lecz stawek obowiązujących na danym terenie. Strona pozwana wykazała stawki za pojazdy z segmentu D w postaci cenników (vide: płyta CD). Natomiast powódka przedstawiła wydruk (k.20), przy czym nie wiadomo gdzie dana firma ma siedzibą, nie przedstawiając jednak swojego cennika najmu i kosztów podstawienia pojazdu zastępczego. Na marginesie wskazać wypada, że umowa najmu pojazdu z dnia 24 września 2024 r. i cesja z 22 października 2024 r. zawierane w S. nie mogły być podpisane przez powódkę, skoro samochód zastępczy na lawecie przywiózł mężczyzna. Wątpliwości budzi więc, czy na umowach i pozostałych dokumentach podpisała się powódka, czy inna osoba. Sąd uznał, że skoro strona pozwana uczyniła zadość wypłacając za 17 dni najmu pojazdu zastępczego kwotę 2 295 zł, na podstawie art.363 § 1 k.c. odszkodowanie powódce, to powództwo podlegało oddaleniu. Sąd oddalił wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, bowiem w kontekście okoliczności niniejszej sprawy był on zbędny, wszak roszczenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie ze względu na przyjęty sposób działania. O kosztach procesu orzeczono na mocy art.98 k.p.c. zasądzając je od powódki na rzecz strony pozwanej w kwocie 3 617 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku. Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego 3 600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. 09.09.2025 r.