I C 389/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu i zasądził od banku na rzecz powodów kwotę ponad 138 tys. zł wraz z kosztami procesu.
Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa J. J. i A. J. przeciwko (...) Bank S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd ustalił, że umowa kredytu zawarta w 2005 roku jest nieważna. Następnie zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 138 452,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz powodów zwrot kosztów procesu w wysokości 9434 zł.
W sprawie o sygnaturze akt I C 389/21 Sąd Okręgowy w Suwałkach wydał wyrok, w którym ustalił nieważność umowy kredytu numer (...) zawartej w dniu 18 lipca 2005 roku pomiędzy powodami J. J. i A. J. a (...) Bank S.A. (poprzednikiem prawnym obecnego pozwanego). Sąd uznał, że umowa ta jest nieważna. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego (...) Bank S.A. na rzecz powodów kwotę 138 452,39 zł. Do tej kwoty naliczone zostaną odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 31 maja 2021 roku do dnia zapłaty. Ponadto, sąd obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodów w łącznej kwocie 9434 zł, w tym 5434 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1491,42 zł tytułem zwrotu tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu, co stanowi podstawę do zasądzenia dochodzonej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
J. J. i A. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| A. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank S.A. | spółka | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu.
Godne uwagi sformułowania
Ustala, że umowa kredytu (...) jest nieważna. Zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. (...) na rzecz powodów (...) kwotę 138 452,39 zł.
Skład orzekający
Cezary Olszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych, zasądzenie zwrotu świadczeń po stwierdzeniu nieważności, koszty procesu w sprawach bankowych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące nieważności umowy mogą być specyficzne dla danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym.
“Bank musi zwrócić ponad 138 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.”
Dane finansowe
WPS: 138 452,39 PLN
zapłata: 138 452,39 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 389/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: SSO Cezary Olszewski st. sekr. sądowy Agnieszka Pietuszko po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2022 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa J. J. i A. J. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o zapłatę i ustalenie I. Ustala, że umowa kredytu nr. (...) zawarta w dniu 18 lipca 2005r między powodami J. J. i A. J. , a (...) Bank S.A. poprzednikiem prawnym (...) Bank S.A. z siedzibą we W. jest nieważna. II. Zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów J. J. i A. J. kwotę 138 452, 39 zł (sto trzydzieści osiem tysięcy czterysta pięćdziesiąt dwa złote i 39/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 31 maja 2021r. do dnia zapłaty III. Zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz powodów J. J. i A. J. kwotę 9434 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 5434 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty IV. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz Skarbu Państwa – Sadu Okręgowego w Suwałkach kwotę 1491,42 zł (tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt jeden złotych i 42/100) tytułem zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa. SSO Cezary Olszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI