I C 3839/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód G. K. domagał się od (...) Company z siedzibą w (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Oddziału w Polsce kwoty 1.141,23 zł tytułem odszkodowania za opóźniony lot z K. do K. w dniu 20 grudnia 2020 r., wraz z odsetkami. Sąd Rejonowy ustalił, że lot był opóźniony o co najmniej trzy godziny, co zgodnie z rozporządzeniem WE nr 261/2004 uprawniało pasażera do odszkodowania w wysokości 250 EUR. Jednakże pozwany przewoźnik wykazał, że opóźnienie było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami, które nie mogły zostać uniknięte pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Okoliczności te stanowiły niekorzystne warunki meteorologiczne (mgła) w strefie powietrznej lotniska w K. oraz wynikający z nich brak zezwolenia na start samolotu, który obsługiwał lot poprzedzający bezpośrednio lot powodowy tym samym statkiem powietrznym. Sąd, powołując się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE, uznał, że przewoźnik może powoływać się na nadzwyczajne okoliczności dotyczące poprzedniego lotu, jeśli istnieje bezpośredni związek przyczynowy z opóźnieniem kolejnego lotu. W tym przypadku związek ten został wykazany. Sąd uznał również, że organizacja lotu przez pozwanego była racjonalna i nie można było wymagać zapewnienia dodatkowego samolotu na wypadek złej pogody. W związku z tym powództwo zostało oddalone. Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu na podstawie art. 102 KPC, uznając, że mógł on pozostawać w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu o zasadności żądania, gdyż pozwany nie odpowiedział na reklamację przed wszczęciem postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'nadzwyczajnych okoliczności' w kontekście rozporządzenia nr 261/2004, zwłaszcza w przypadku wpływu warunków pogodowych na loty realizowane tym samym statkiem powietrznym.
Dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych (mgła, brak zezwolenia na start) i wymaga wykazania bezpośredniego związku przyczynowego.
Zagadnienia prawne (5)
Czy opóźniony lot można traktować na równi z odwołanym lotem w kontekście prawa do odszkodowania na podstawie rozporządzenia WE nr 261/2004?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pasażerowie opóźnionych lotów mogą być traktowani jak pasażerowie odwołanych lotów i powoływać się na prawo do odszkodowania, jeżeli poniosą stratę czasu wynoszącą co najmniej trzy godziny.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na poglądzie TSUE (sprawy połączone C-402/07 i C-432/07), zgodnie z którym opóźnione loty, powodujące stratę czasu co najmniej trzech godzin, kwalifikują się do odszkodowania na podstawie art. 7 rozporządzenia nr 261/2004.
Czy przewoźnik lotniczy jest zwolniony z obowiązku wypłaty odszkodowania, jeśli opóźnienie lub odwołanie lotu jest spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewoźnik jest zwolniony, jeśli udowodni, że opóźnienie/odwołanie jest spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 oraz pkt 14 i 15 preambuły, wskazując, że okoliczności takie jak warunki meteorologiczne uniemożliwiające lot, zagrożenia bezpieczeństwa czy strajki mogą stanowić podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności.
Czy nadzwyczajne okoliczności dotyczące poprzedniego lotu tego samego statku powietrznego mogą zwalniać przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienie kolejnego lotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pod warunkiem istnienia bezpośredniego związku przyczynowego między wystąpieniem okoliczności a opóźnieniem kolejnego lotu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wyroku TSUE w sprawie LE przeciwko (...) SA (C-74/19), który potwierdził, że przewoźnik może powołać się na nadzwyczajną okoliczność z poprzedniego lotu, jeśli istnieje bezpośredni związek przyczynowy z opóźnieniem lub odwołaniem kolejnego lotu.
Czy niekorzystne warunki meteorologiczne (mgła) i brak zezwolenia na start stanowią nadzwyczajne okoliczności zwalniające przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienie lotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli te okoliczności uniemożliwiły wykonanie lotu i miały bezpośredni związek z opóźnieniem kolejnego lotu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mgła w strefie lotniska w K. i brak zezwolenia na start samolotu podczas lotu poprzedzającego bezpośrednio lot powodowy tym samym statkiem powietrznym stanowiły nadzwyczajne okoliczności, które wyłączyły odpowiedzialność przewoźnika.
Czy sąd może odstąpić od obciążenia strony przegrywającej kosztami postępowania na podstawie art. 102 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 102 KPC, uznając, że powód mógł pozostawać w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu o zasadności żądania, ponieważ pozwany nie odpowiedział na jego reklamację przed wszczęciem postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Company z siedzibą w (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Oddziału w Polsce | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
rozporządzenie nr 261/2004 art. 5 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
W przypadku odwołania lotu, pasażerowie mają prawo do odszkodowania od przewoźnika, chyba że zostali poinformowani o odwołaniu z odpowiednim wyprzedzeniem lub zaoferowano im zmianę planu podróży spełniającą określone kryteria.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 5 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
Obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
Wysokość odszkodowania za odwołany lot zależy od długości trasy lotu (250 EUR, 400 EUR lub 600 EUR).
KPC art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 261/2004 art. 5 § ust. 4
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
Ciężar dowodu tego czy i kiedy pasażerowie zostali poinformowani o odwołaniu lotu spoczywa na obsługującym przewoźniku lotniczym.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
W przypadku przewidywanego opóźnienia lotu, pasażerowie otrzymują od przewoźnika pomoc (posiłki, napoje, zakwaterowanie, transport).
rozporządzenie nr 261/2004 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
Przewoźnik może pomniejszyć odszkodowanie o 50%, jeżeli pasażerowi zaoferowano zmianę planu podróży, a czas przylotu nie przekracza planowego czasu przylotu pierwotnie zarezerwowanego lotu o określony czas w zależności od długości trasy.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
Pasażerowie mają prawo wyboru między zwrotem kosztów biletu, zmianą planu podróży do miejsca docelowego w najwcześniejszym możliwym terminie, lub zmianą planu podróży do miejsca docelowego w późniejszym terminie.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 9 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91
W przypadku odwołania lotu, pasażerowie otrzymują bezpłatnie posiłki, napoje, zakwaterowanie w hotelu oraz transport.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opóźnienie lotu było spowodowane nadzwyczajnymi okolicznościami (mgła i brak zezwolenia na start) niezależnymi od przewoźnika. • Nadzwyczajne okoliczności dotyczące poprzedniego lotu tego samego statku powietrznego mogą stanowić podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności, jeśli istnieje bezpośredni związek przyczynowy z opóźnieniem kolejnego lotu. • Organizacja lotu przez przewoźnika była racjonalna i nie można było wymagać zapewnienia dodatkowego samolotu na wypadek złej pogody.
Odrzucone argumenty
Powództwo o odszkodowanie za opóźniony lot na podstawie rozporządzenia nr 261/2004.
Godne uwagi sformułowania
pasażerowie opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania • nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków • niekorzystne warunki meteorologiczne w postaci mgły w strefie powietrznej lotniska w K., uniemożliwiające terminowy wylot samolotu • obsługujący przewoźnik lotniczy powinien mieć możliwość powołania się na 'nadzwyczajną okoliczność', która miała wpływ na poprzedni lot wykonywany przez niego za pośrednictwem tego samego statku powietrznego, w celu uzyskania zwolnienia z obowiązku wypłaty odszkodowania
Skład orzekający
Robert Bełczącki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nadzwyczajnych okoliczności' w kontekście rozporządzenia nr 261/2004, zwłaszcza w przypadku wpływu warunków pogodowych na loty realizowane tym samym statkiem powietrznym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych (mgła, brak zezwolenia na start) i wymaga wykazania bezpośredniego związku przyczynowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnionych lotów i prawa pasażerów do odszkodowania, a sąd szczegółowo analizuje kluczowe pojęcie 'nadzwyczajnych okoliczności' w kontekście orzecznictwa TSUE.
“Czy mgła może usprawiedliwić opóźnienie lotu i zwolnić przewoźnika z odszkodowania? Analiza orzeczenia.”
Dane finansowe
WPS: 1141,23 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.