I C 383/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K.P. dochodził od Skarbu Państwa - Zakładu Karnego w Człuchowie kwoty 25.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z odbywaniem kary pozbawienia wolności w celi nr 409. Zarzucał karygodne warunki bytowe, w tym przeludnienie (4 osadzonych w celi o pow. 12,35 m²), niewystarczającą liczbę szafek, brak zabezpieczenia i drabinki przy górnym łóżku. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, argumentując, że warunki w celi były zgodne z obowiązującymi przepisami, w tym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2016 r. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że cela była przeznaczona dla czterech osób i spełniała normę metrażu (powyżej 3 m² na osobę). Wyposażenie celi, w tym liczba szafek i kącik sanitarny, również odpowiadało wymogom rozporządzenia. Sąd uznał, że powód nie wykazał, aby warunki te naruszały jego dobra osobiste. W odniesieniu do braku drabinki i zabezpieczenia przy łóżku, sąd stwierdził, że choć przepis nakłada taki obowiązek, to osadzeni często sami demontują te elementy, a powód nie przedstawił dowodów na zgłaszanie tego problemu administracji i jego ignorowanie. Jedyna potwierdzona nieprawidłowość nie była wystarczająca do zasądzenia zadośćuczynienia, zwłaszcza że powód nie wykazał konkretnych szkód ani cierpień przekraczających zwykły ciężar kary pozbawienia wolności. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo, a o kosztach orzekł na podstawie art. 102 kpc, biorąc pod uwagę charakter roszczenia i sytuację powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunków bytowych w zakładach karnych i kryteriów zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych w tym kontekście.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących w danym czasie. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na specyfikę sprawy i brak jednoznacznego naruszenia dóbr osobistych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy warunki bytowe w celi więziennej, w tym metraż, wyposażenie i brak drabinki przy łóżku, naruszają dobra osobiste skazanego i uzasadniają zasądzenie zadośćuczynienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, aby warunki bytowe w celi naruszały jego dobra osobiste w stopniu uzasadniającym zasądzenie zadośćuczynienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania naruszenia dóbr osobistych. Pomimo stwierdzenia braku drabinki przy łóżku, co stanowiło odstępstwo od normy, sąd uznał, że nie każde odstępstwo od normy w warunkach odbywania kary uzasadnia stwierdzenie naruszenia dóbr osobistych. Brak było dowodów na konkretne szkody lub cierpienia przekraczające zwykły ciężar kary pozbawienia wolności, a także na skuteczne zgłaszanie problemu administracji zakładu karnego.
Czy brak drabinki i zabezpieczenia przy górnym łóżku w celi więziennej stanowi naruszenie przepisów i dóbr osobistych skazanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak drabinki i zabezpieczenia stanowi odstępstwo od normy, jednakże nie zawsze prowadzi do naruszenia dóbr osobistych uzasadniającego zadośćuczynienie.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że przepisy (rozporządzenie) wymagają wyposażenia piętrowych łóżek w zabezpieczenie i drabinkę. Jednakże, sąd podkreślił, że osadzeni często sami demontują te elementy, a powód nie przedstawił dowodów na zgłaszanie problemu i jego ignorowanie przez administrację. Brak dowodów na konkretne szkody lub cierpienia związane z brakiem drabinki sprawił, że sąd nie uznał tego za podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia.
Czy przeludnienie celi więziennej (4 osadzonych w celi 12,35 m²) narusza dobra osobiste skazanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał, aby metraż celi był poniżej ustawowej normy (3 m² na osobę) i aby taka sytuacja naruszała jego dobra osobiste.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powód nie wykazał, aby powierzchnia celi przypadająca na jednego osadzonego była mniejsza niż wymagane 3 m². Pozwany przedstawił dokumentację wskazującą na spełnienie normy. Nawet subiektywne odczucie powoda o zbyt małej przestrzeni nie zostało uznane za podstawę do stwierdzenia bezprawności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa Zakład Karny w C. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 110 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Norma dotycząca minimalnej powierzchni celi mieszkalnej na jednego skazanego (nie mniej niż 3 m²).
k.k.w. art. 249 § § 3 ust. 2
Kodeks karny wykonawczy
Podstawa do wydania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie warunków bytowych osadzonych.
Dz.U. z 2016 r. poz. 2224
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2016 r.
Szczegółowe określenie warunków bytowych osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych, w tym norm wyposażenia w sprzęt kwaterunkowy.
Dz.U. Nr 90 poz. 557
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r.
Kodeks karny wykonawczy - ogólne zasady wykonywania kary pozbawienia wolności.
Pomocnicze
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Podstawa do ochrony dóbr osobistych.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odstąpienia od obciążania strony kosztami procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunki w celi 409 były zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. • Powód nie wykazał, aby doszło do naruszenia jego dóbr osobistych. • Brak dowodów na zgłaszanie problemów z brakiem drabinki i ich ignorowanie przez administrację. • Osadzeni często sami demontują drabinki i zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Przeludnienie celi. • Niewystarczająca liczba szafek. • Brak drabinki i zabezpieczenia przy łóżku. • Niewłaściwa liczba taboretów.
Godne uwagi sformułowania
żadne z dóbr osobistych, nie mają charakteru absolutnego - bezwzględnego. • sama istota kary pozbawienia wolności polega na czasowym ograniczeniu dóbr osobistych. • nie każde odstępstwo od normy w zakresie warunków odbywania kary uzasadnia stwierdzenie naruszenie dobra osobistego, skazanego uzasadniającego zasądzenie z tego tytułu zadośćuczynienie. • brak jest podstaw do uznania naruszenie dóbr osobistych pozwanego.
Skład orzekający
Mirosława Dykier – Ginter
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków bytowych w zakładach karnych i kryteriów zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych w tym kontekście."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących w danym czasie. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na specyfikę sprawy i brak jednoznacznego naruszenia dóbr osobistych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu praw osadzonych i warunków w zakładach karnych, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze oraz dla osób zainteresowanych prawami człowieka.
“Czy warunki w więzieniu zawsze naruszają prawa skazanych? Sąd rozstrzyga sprawę o zadośćuczynienie.”
Dane finansowe
WPS: 25 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.