I C 374/23

Sygnatura akt I C 374/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2023 roku Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska Protokolant: sek.sąd. X. J. po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 roku w A. , na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w X. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w A. o zapłatę I. 
        zasądza od pozwanej (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w A. na rzecz powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w X. kwotę 1.190,69 zł (jeden tysiąc sto dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 03 lutego 2023 roku do dnia zapłaty II. 
        w pozostałym zakresie oddala powództwo III. 
        uznając, iż powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w X. wygrała sprawę w 10% (dziesięciu procentach) rozdziela stosunkowo pomiędzy stronami koszty procesu, przy czym rozliczenie kosztów procesu, w tym należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych, pozostawia referendarzowi sądowemu. UZASADNIENIE Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w X. wniósł o zasądzenie od (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w A. kwoty 12 239,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: - 12 039,02 zł od dnia 13 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty, - 200,00 zł od dnia 29 marca 2023 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym koszów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a także odsetek ustawowych od zaliczki na poczet wydatków związanych z opinią biegłego od dnia poniesienia wydatku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 12.12.2022 r. pojazd marki B. o nr rej. (...) będący własnością J. F. (1) uległ uszkodzeniu. Pojazd miał wykupioną polisę ubezpieczenia komunikacyjnego AC u pozwanego – polisa ubezpieczenia (...) , której integralną część stanowiły Ogólne Warunki Ubezpieczeń komunikacyjnych (...) (symbol C-E7-K-01/21) i które nie zostały przedstawione poszkodowanej do zapoznania się i podpisu. Zakres ubezpieczenia obejmował wariant – (...) . Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił odszkodowanie w łącznej wysokości 7434,83 zł brutto. W następstwie zawartych umów przelewu wierzytelności (z 30.01.2023 r. oraz 03.02.2023 r.) powód nabył wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę rzeczową we wskazanym pojeździe. Powód na podstawie prywatnej ekspertyzy ustalił, że prawidłowa wysokość kosztów naprawy pojazdu winna wynieść 19 473,85 zł brutto i w związku z tym pismem z dnia 17.03.2023 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 12 239,02 zł brutto liczonej jako różnica między rzeczywistym kosztem naprawy a wypłaconym odszkodowaniem. Wezwanie pozostało bezskuteczne. Powód podkreślił, że poszkodowany zawarł umowę w wariancie serwisowym, zaś pozwany do wyliczenia odszkodowania zastosował postanowienia § 38 ust. 1 pkt. 2, ust. 207, § 39 ust. 1-4, § 40 ust. 1 pkt. 1, § 41, § 42, § 45 OWU W. 7, które mają w ocenie powoda postać postanowień niedozwolonych, ponieważ w przypadku braku naprawy uszkodzonego pojazdu bądź nieprzedstawienia rachunków/faktur dokumentujących, poszkodowany nie ma w zasadzie możliwości, aby odszkodowanie zostało wyliczone w oparciu o wariant wybrany przez niego przy zawieraniu umowy ubezpieczenia tj. wariant serwisowy. Wskazano również na różnice pomiędzy treścią umowy (polisy) a OWU, których ubezpieczyciel nie przedstawił poszkodowanemu w formie pisemnej przed zawarciem umowy i w takim przypadku ubezpieczyciel nie może powoływać się na różnicę niekorzystną dla ubezpieczającego ( art. 812 § 8 k.c. ). Poza tym w razie wątpliwości co do poszczególnych postanowień należy je interpretować na korzyść ubezpieczającego. Powód zaznaczył, że przysługuje mu zwrot uzasadnionych kosztów ekspertyzy, która służyła efektywnemu dochodzenia odszkodowania. (pozew – k. 4-10) Nakazem zapłaty z dnia 23 maja 2023 r. Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił żądanie w całości. (nakaz – k. 83) Od powyższego nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw, zaskarżając nakaz zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że podstawą roszczenia jest zawarta pomiędzy poszkodowanym a pozwanym umowa ubezpieczenia autocasco. Pozwany przeprowadził postępowanie likwidacyjne wypłacając odszkodowanie w oparciu o wariant kosztorysowy, w związku z brakiem przedłożenia przez powoda faktur dokumentujących koszty poniesionej naprawy, mimo wezwania powoda do jej przedłożenia. Powód zawierając przedmiotową umowę ubezpieczenia potwierdził nie tylko, że otrzymał wiążące Ogólne Warunki Ubezpieczenia ale również, że zapoznał się z nimi i zaakceptował ich treść. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, powód nie negocjował z pozwanym odmiennych postanowień warunków ubezpieczenia. (sprzeciw pozwanego – k. 88-90) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwanego (...) Towarzystwo (...) S.A. w A. łączyła z J. F. (1) umowa ubezpieczenia autocasco pojazdu marki B. (...) (1) o nr rej. (...) , obejmująca okres od 26 stycznia 2022 r. do 25 stycznia 2023 r., stwierdzona polisą nr (...) w wariancie II (...) . Do umowy ubezpieczenia zastosowanie mają Ogólne Warunki Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...) kod C-E7-K-01/21. Suma ubezpieczenia została określona na kwotę 27 113 zł brutto. Na polisie widnieje własnoręczny, czytelny podpis Ubezpieczonej J. F. (1) . W treści polisy znajduje się oświadczenie Ubezpieczonej o tym, że przed zawarciem umowy otrzymała Ogólne Warunki Ubezpieczeń wraz z załącznikami, na podstawie których umowa została zawarta oraz że zapoznała się i zaakceptowała ich treść. Zgodnie z w/w Ogólnymi Warunkami Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...) kod C-E7-K-01/21: § 38, jeśli szkoda jest częściowa, (...) wylicza odszkodowanie według: 1. 
        metody kosztorysowej – na podstawie wyceny dokonanej przez (...) B. ; 2. 
        metody serwisowej – na podstawie faktury dokumentującej naprawy pojazdu wystawionej przez zakład dokonujący tej naprawy. Według § 38 ust 2: W zależności od wariantu ubezpieczenia szkoda zostanie rozliczona w następujący sposób: w wariancie (...) : Sposób rozliczenia szkody Częściowej - metoda serwisowa z możliwością zmiany na kosztorysową lub na Wariant Sieć Partnerska; Rodzaj części, których ceny wykorzystane są przy wycenie szkody - części oryginalne § 39 ust. 1-4 , w metodzie kosztorysowej rozmiar szkody częściowej oraz wysokość odszkodowania ustala się na podstawie wyceny (...) B. z zastosowaniem: 1. 
        norm czasowych napraw określonych przez producenta pojazdu; 2. 
        stawki za roboczogodzinę w wysokości 65 zł brutto za prace blacharskie, mechaniczne i lakiernicze; 3. 
        zawartego w kosztorysie naprawy wykazu części (zespołów) zakwalifikowanych do wymiany według średnich cen części alternatywnych oraz materiałów alternatywnych. Jeżeli części alternatywne nie występują na rynku polskim, (...) do rozliczenia przyjmuje ceny brutto części oryginalnych, które są pomniejszone o poniższe zużycie eksploatacyjny: do 3 lat (włącznie) 25 %, 4 lata 30 %, 5 lat 40 %, 6 lat 50 %, 7 lat 55 %, 8 lat 60 %, 9 lat lub więcej 65 %. Jeżeli w okresie eksploatacji pojazdu dokonano wymiany części, udokumentowanej rachunkami, (...) ustali wysokość zużycia eksploatacyjnego indywidualnie przy uwzględnieniu okresu ich użytkowania. Jeżeli ceny części alternatywnych są wyższe od cen ustalonych zgodnie z tabelą zamieszczoną w ust. 2, w ustalaniu wysokości szkody (...) uwzględni niższą z tych cen. § 40 ust. 1 pkt. 1, w metodzie serwisowej w przypadku szkody częściowej wysokość odszkodowania ustala się na podstawie faktur za naprawę pojazdu, według uprzednio uzgodnionych z (...) B. kosztów i sposobu naprawy, z zastosowaniem w wariancie (...) : a) naprawczych norm czasowych określonych przez producenta pojazdu; b) średniej arytmetycznej stawki za roboczogodzinę ustalonej na podstawie cen usług stosowanych przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu dokonującego naprawy, działające na terenie powiatu naprawy pojazdu; c) cen części i materiałów określonych przez producenta pojazdu; § 41 1. jeśli klient wybrał w umowie ubezpieczenia metodę serwisową, ale chce rozliczyć szkodę częściową w oparciu o metodę kosztorysową, to (...) , na wniosek T. , ustali rozmiar szkody w oparciu o metodę kosztorysową; 2. Jeżeli całkowite koszty naprawy pojazdu przekraczają wartość ustaloną metodą kosztorysową, T. ma obowiązek przedłożyć komplet faktur dotyczących robocizny, części zamiennych i materiałów (w tym lakierniczych). Tylko w takim przypadku koszty te będą uwzględnione przy ustaleniu rozmiaru szkody i wysokości odszkodowania. 3. Jeśli T. udokumentuje fakturami naprawę pojazdu dokonaną bez uprzedniego uzgodnienia z (...) B. , to koszty naprawy będą podlegały weryfikacji co średnich cen arytmetycznych cen usług naprawczych stosowanych na terenie powiatu właściwego dla miejsca zamieszkania Ubezpieczonego. Jeżeli pojazd jest przedmiotem leasingu lub stanowi zabezpieczenie kredytu klienta, nie więcej niż 110 zł brutto za roboczogodzinę prac blacharskich, lakierniczych i mechanicznych. Ceny części zamiennych i materiałów (w tym lakierniczych) (...) ustala maksymalnie do wartości brutto cen określonych przez producenta pojazdu, pomniejszonych o wartość zużycia eksploatacyjnego. § 42 1. F. elementy zakwalifikowane do wymiany były wcześniej uszkodzone lub naprawione, (...) obniży wysokość odszkodowania stosownie do rozmiaru stosownie do rozmiaru ich wcześniejszych uszkodzeń, niezależnie od zużycia eksploatacyjnego, o którym mowa w § 39 ust. 2, 2. 
        Przy ustalaniu wysokości odszkodowania wymiany opon, akumulatora i elementów układu wydechowego, jak również elementów ciernych układu hamulcowego, przyjmuje się cenę nowego elementu pomniejszoną o stopień jego zużycia określony w protokole szkody, z zastrzeżeniem § 40 ust. 2 pkt. 2. § 45, (...) ma prawo sprawdzić, czy naprawa pojazdu jest zgodna z zakresem i kwalifikacją w protokole szkody oraz przedłożonymi rachunkami lub fakturami za naprawę, w tym do weryfikacji klasy części użytych do naprawy pojazdu. Jeśli (...) po przeprowadzonej weryfikacji ustali rozbieżność, wysokość odszkodowania zostanie usunięta na podstawie faktycznie wykonanego zakresu i sposobu naprawy, nie większego niż odpowiadający określonemu w protokole szkody zakresowi uszkodzeń sprzed naprawy. W dniu 12.12.2022 r. powstała szkoda, uszkodzeniu uległ pojazd marki B. (...) (2) - (...) o nr rej. (...) . Szkoda została zgłoszona pozwanemu, a następnie zarejestrowana pod nr TO20/48/23. W dniu 03 stycznia 2023 r. pozwany poinformował poszkodowanego o przyjęciu zgłoszenia szkody. W wiadomości e-mail z dnia 05.01.2023 r. pracownik pozwanego (...) S.A. w A. poinformował, że szkoda została skierowana do procedury z oględzinami. Pracownik wskazał, że likwidator mobilny skontaktuje się w ciągu 2 dni roboczych w celu ustalenia terminu spotkania. Wskazano, że na wizytę likwidatora należy przygotować: dowód rejestracyjny pojazdu, numer rachunku do wypłaty odszkodowania i informację do kogo należy, zgodę banku lub leasingu na wypłatę odszkodowania jeśli pojazd jest ich własnością, dane kierującego pojazdem, jeśli pojazd był w ruchu, oświadczenie kierującego o trzeźwości, jeśli pojazd był w ruchu w trakcie zdarzenia. Poszkodowaną poinformowano nadto, że w przypadku rozliczenia serwisowego konieczne będzie dostarczenie następujących dokumentów: kosztorysu naprawy sporządzonego przez wybrany serwis naprawczy, faktury zgodnej z zatwierdzonym kosztorysem, dokumentu upoważniającego serwis i oświadczenia VAT. W dniu 10 stycznia 2023 r. odbyły się oględziny uszkodzonego pojazdu. Poszkodowana J. F. (2) upoważniła F. O. Blacharstwo, Lakiernictwo, Mechanika z siedzibą w T. do jej reprezentowania i podejmowania decyzji w sprawie szkody w pojeździe marki B. (...) (1) o nr rej. (...) z dnia 12 grudnia 2022 r. W dniu 10 stycznia 2023 r. pozwany przekazał poszkodowanej kalkulację naprawy uszkodzonego pojazdu, zgodnie z którą koszt naprawy określono na kwotę 7 434,83 zł. W dniu 10 stycznia 2023 r. F. O. w imieniu poszkodowanej jako sposób rozliczenia szkody wskazał, by należne odszkodowanie zostało wypłacone na podstawie wyceny (...) . Decyzją z dnia 20 stycznia 2023 r. ubezpieczyciel uznał swą odpowiedzialność za szkodę co do zasady i przyznał na rzecz poszkodowanej bezsporną kwotę odszkodowania w kwocie 7 434,83 zł brutto, ustalonego w oparciu o kosztorys naprawy. (dowód: polisa – k.16-17, OWU – k. 18-44, potwierdzenie przyjęcia szkody – akta szkody zapisane na płycie CD k. 97, raport szkody - akta szkody zapisane na płycie CD k. 97, kalkulacja naprawy – 47-51, akta szkody zapisane na płycie CD k. 97, korespondencja e-mail - akta szkody zapisane na płycie CD k. 97, decyzja – k. 46, akta szkody zapisane na płycie CD k. 97, upoważnienie - akta szkody zapisane na płycie CD k. 97) Dla celów ustalenia rzeczywistych kosztów naprawy pojazdu po zdarzeniu z dnia 12.12.2022 r., na zlecenie powoda, firma (...) Sp. z o.o. sporządziła kalkulację naprawy uszkodzonego pojazdu, którego koszt oszacowała na kwotę 19 473,85 zł. W dniu 12.02.2023 r. firma (...) Sp. z o.o. wystawiła fakturę VAT na łączną kwotę 200 zł brutto tytułem wykonania powyższej kalkulacji naprawy. Termin płatności określono na dzień 26.02.2023 r. (dowód: kalkulacja naprawy – k. 56-58v, faktura VAT – k. 59) W dniu 30 stycznia 2023 r. poszkodowana J. F. (1) zawarła z (...) Sp. z o.o. w K. umowę przelewu wierzytelności, na mocy której firma ta nabyła wierzytelność, jaka przysługiwała zbywcy w stosunku do (...) S.A. w A. , sprawcy zdarzenia oraz wszelkim innym podmiotom zobowiązanym do naprawienia szkody z tytułu szkody w pojeździe marki B. o nr rej. (...) powstałej na skutek zdarzenia z dnia 12.12.2022 r. W dniu 03 lutego 2023 r. (...) Sp. z o.o. w K. zawarła z powodem umowę przelewu wierzytelności, na mocy której powód nabył wierzytelność jaka przysługiwałaby zbywcy w stosunku do (...) S.A. w A. , sprawcy zdarzenia oraz wszelkim innym podmiotom zobowiązanym do naprawienia szkody z tytułu szkody w pojeździe marki B. o nr rej. (...) powstałej na skutek zdarzenia z dnia 12.12.2022 r. (dowód: umowy przelewu wierzytelności – k. 52, 54, zawiadomienie o przelewie – k. 52v, 54v-55, wydruk z KRS – k. 53-53v) W dniu 17.03.2023 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 12 239,02 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, tytułem odszkodowania w związku ze szkodą w pojeździe marki B. o nr rej. (...) z dnia 12.12.2022 r. W odpowiedzi na wezwanie, pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie wysokości odszkodowania. (dowód: wezwanie wraz z pełnomocnictwem , kalkulacją i potwierdzeniem odbioru – k. 60-78, pismo z dnia 24.03.2023 r. – k. 79-80) Uzasadniony koszt naprawy pojazdu marki B. o nr rej. (...) w związku ze zdarzeniem z dnia 12.12.2022 r., uwzględniający zapisy OWU AC kod C-E7-K-01/21 zgodnie z metodą kosztorysową wynosi 8 625,52 zł brutto (7012,62 zł netto). (dowód: opinia biegłego sądowego rzeczoznawcy samochodowego V. N. wraz z kalkulacją naprawy – k. 122-134) Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujące się w aktach sprawy oraz na podstawie opinii biegłego sądowego rzeczoznawcy samochodowego V. N. . Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu albowiem były kompletne i jasne, obrazowały dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła, w ocenie Sądu, jakichkolwiek wątpliwości. Wiarygodność i autentyczność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego V. N. . Konieczne bowiem było ustalenie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu marki B. o nr rej. (...) zgodnie z OWU stanowiącymi integralną część umowy zawartej miedzy poszkodowaną, jako pierwotnym wierzycielem a pozwanym towarzystwem ubezpieczeń. Wymagało to wiadomości specjalistycznych. Sąd uznał opinię biegłego za wiarygodną. Opinia została sporządzona przez osobę o niekwestionowanych kwalifikacjach, w sposób rzetelny, spójny i kompletny. Do powyższej opinii zastrzeżenia zgłosiła strona powodowa wskazując, że biegły sądowy winien był wyliczyć wysokość kosztów naprawy pojazdu z uwzględnieniem wariantu serwisowego, czego nie uczynił. W ocenie Sądu zarzuty strony powodowej nie zasługiwały na uwzględnienie. Biegły wyliczył wysokość uzasadnionych kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu w oparciu o wiążące strony zapisy OWU AC (...) o symbolu C-E7-K-01/21. W związku z ustaleniem, na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach szkody, że w niniejszej sprawie poszkodowana, do rozliczenia szkody wybrała wariant kosztorysowy, biegły wyliczył rzeczywiste koszty naprawy pojazdu w oparciu o wariant kosztorysowy. Brak było postaw do negowania wniosków powyższej opinii. Okoliczności faktyczne takie jak zaistnienie zdarzenia drogowego, posiadanie ubezpieczenia AC u pozwanego czy powstanie szkody i zakres uszkodzeń w pojeździe, dokonanie cesji wierzytelności na rzecz powoda nie były sporne. Ponadto nie był spornym fakt wypłacenia przez pozwanego odszkodowania w kwocie 7 434,83 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy pojazdu. Sporna pozostawała natomiast wysokość dochodzonego roszczenia z tytułu odszkodowania. Powód twierdził bowiem, że poszkodowany zawarł umowę w wariancie serwisowym, zaś pozwany do wyliczenia odszkodowania zastosował postanowienia § 38 ust. 1 pkt. 2, ust. 207, § 39 ust. 1-4, § 40 ust. 1 pkt. 1, § 41, § 42, § 45 OWU (...) 7, które mają w ocenie powoda postać postanowień niedozwolonych, ponieważ w przypadku braku naprawy uszkodzonego pojazdu bądź nieprzedstawienia rachunków/faktur dokumentujących, poszkodowany nie ma w zasadzie możliwości, aby odszkodowanie zostało wyliczone w oparciu o wariant wybrany przez niego przy zawieraniu umowy ubezpieczenia tj. wariant serwisowy. Powództwo podlegało uwzględnieniu w części. W niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia ( art. 805 i następne k.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie szkody), przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej (t.j. Dz.U.2021.113) oraz postanowienia zawartej przez poszkodowaną J. F. (1) z pozwanym zakładem umowy ubezpieczenia autocasco wraz z ogólnymi warunkami ubezpieczenia o symbolu C-E7-K-01/21. W myśl przepisu art. 805 § 1 k.c. , przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku ( art. 805 § 2 k.c. ). Zgodnie z przepisem art. 812 § 1 i 2 k.c. , przed zawarciem umowy ubezpieczenia zakład ubezpieczeń obowiązany jest doręczyć ubezpieczającemu tekst ogólnych warunków ubezpieczenia, które określają m.in. sposób ustalania wysokości szkody oraz warunki wypłaty odszkodowania. W ocenie Sądu nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut powoda jakoby Ogólne Warunki (...) o symbolu C-E7-K-01/21 nie zostały przedstawione poszkodowanej w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia. Są to jedynie nie wykazane w żaden sposób twierdzenia powoda. Sąd zważył, że umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 26 stycznia 2022 r. Potwierdzenie jej zawarcia stanowi polisa ubezpieczeniowa nr (...) , która została podpisana własnoręcznie przez poszkodowaną. W treści polisy widnieje oświadczenie Ubezpieczonej, że przed zawarciem umowy otrzymała Ogólne Warunki Ubezpieczeń wraz z załącznikami, na podstawie których umowa została zawarta i że zapoznała się i zaakceptowała ich treść. Brak jest w niniejszej sprawie materiału dowodowego pozwalającego na stwierdzenie, że poszkodowanej nie zostały przedstawione (...) o symbolu C-E7-K-01/21. Powód ograniczył się jedynie do samego stwierdzenia, że warunków tych poszkodowana nie otrzymała, nie przedkładając na powyższe okoliczności żadnych, miarodajnych dowodów. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności polisy nr (...) oraz mających do niej zastosowanie Ogólnych Warunków Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...) kod C-E7-K-01/21, zawierając umowę ubezpieczenia poszkodowana J. F. (1) zdecydowała się na wariant II (...) , zgodnie z którym jako sposób rozliczenia szkody Częściowej wskazano: metoda serwisowa z możliwością zmiany na kosztorysową lub na Wariant Sieć Partnerska; Rodzaj części, których ceny wykorzystane są przy wycenie szkody - części oryginalne. Materiał dowodowy zgromadzony w aktach szkody wskazuje, że ostatecznie poszkodowana, reprezentowana przez pełnomocnika, wybrała wariant kosztorysowy rozliczenia szkody. Okoliczność ta wynika wprost z raportu szkody znajdującego się w aktach szkody, zapisanych na płycie CD k. 96. Brak było zatem możliwości rozliczenia szkody częściowej powstałej w uszkodzonym pojeździe na podstawie metody serwisowej. Tym samym Sąd uznał za zbędne odnoszenie się do zarzutów strony powodowej w zakresie abuzywności postanowień OWU nr C-E7-K-01/2 zobowiązujących poszkodowaną do przedłożenia faktur dokumentujących naprawę pojazdu. Skoro bowiem poszkodowana dokonała wyboru, do czego była uprawniona i wybrała taki a nie inny sposób rozliczenia szkody, brak było podstaw na etapie postępowania sądowego do uznania, że odszkodowanie winno być wyliczone w oparciu o metodę serwisową. Jednocześnie nie zaistniała w sprawie sytuacja przewidziana w §42 OWU, zgodnie z którym jeżeli całkowite koszty naprawy pojazdu przekraczają wartość ustaloną metodą kosztorysową, T. ma obowiązek przedłożyć komplet faktur dotyczących robocizny, części zamiennych i materiałów (w tym lakierniczych). Tylko w takim przypadku koszty te będą uwzględnione przy ustaleniu rozmiaru szkody i wysokości odszkodowania. W sprawie nie miała miejsca sytuacja by poszkodowana porównała wartość szkody wyliczoną kosztorysowo w stosunku do kosztów naprawy poniesionych w wyniku naprawy w warsztacie i na skutek tego porównania zrezygnowała z kosztorysowego ustalenia wysokości szkody na rzecz wariantu serwisowego. Poszkodowana zaakceptowała wyliczenie kosztorysowe i wniosła o wypłatę na jej rzecz tak ustalonej kwoty odszkodowania. Podkreślić należy, że poszkodowana także na etapie likwidacji szkody została pouczona, że może rozliczyć szkodę w wariancie serwisowym przedkładając kosztorys sporządzony przez zakład naprawczy i fakturę zgodną z tym kosztorysem. Z opinii biegłego sądowego rzeczoznawcy samochodowego V. N. wynika, że uzasadniony koszt naprawy pojazdu marki B. o nr rej. (...) w związku ze zdarzeniem z dnia 12.12.2022 r., uwzględniający zapisy OWU AC kod C-E7-K-01/21 wynosi 8 625,52 zł brutto. Podkreślić należy, że biegły dokonał wyliczenia kosztu naprawy zgodnie z technologią i normami naprawczymi określonymi przez producenta pojazdu, biegły prawidłowo uwzględnił zapisy OWU AC o nr C-E7-K-01/21, co dokładnie opisał w treści opinii na k. 121-127 akt sprawy. Biegły w sposób prawidłowy wyliczył wysokość odszkodowania w oparciu o metodę kosztorysową, bowiem sama poszkodowana wybrała taki sposób rozliczenia szkody. Ponieważ ubezpieczyciel w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił dotychczas na rzecz poszkodowanej odszkodowanie w wysokości 7 434,83 zł ostateczna wysokość odszkodowania należnego powodowi wynosi 1190,69 zł (8 625,52 zł – 7 434,83 zł). Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd, na podstawie art. 805 § 1 k.c. oraz postanowień umowy łączącej strony, zasądził od pozwanego (...) Towarzystwa (...) S.A. w A. na rzecz powoda kwotę 1190,69 zł, o czym orzekł w pkt. I wyroku. Dalej idące żądanie pozwu w powyższym zakresie Sąd oddalił jak w pkt. II sentencji wyroku. Odnośnie żądania powoda zasądzenia na jego rzecz odsetek ustawowych za opóźnienie należy wskazać, iż stosownie do treści art. 481 §§ 1 i 2 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. W przedmiotowej sprawie pozwany opóźnił się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego w postaci zapłaty odszkodowania na rzecz ubezpieczającej. Stosownie do treści art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych , zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni, licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treści ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1 , okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego. Z ustaleń Sądu wynika, iż pozwany potwierdził zgłoszenie szkody w dniu 03 stycznia 2023 r. Termin do likwidacji szkody oraz ustalenia i wypłaty należnego odszkodowania upływał w dniu 03 lutego 2023 r. Od tego dnia pozwany pozostawał w opóźnieniu z zapłatą należnego odszkodowania. Dopiero zatem od tej daty możliwe było zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonego świadczenia. Dlatego też Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 1.190,69 zł od dnia 03 lutego 2023 r. do dnia zapłaty. W pozostałej części tj. w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 13 stycznia 2023 r. do 02 lutego 2023 r. żądanie pozwu podlegało oddaleniu. Powód domagał się również zasądzenia kwoty 200 zł z tytułu wydatków poniesionych na sporządzenie prywatnej kalkulacji kosztów naprawy pojazdu na etapie przedprocesowym. W ocenie Sądu żądanie pozwu w tym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie na podstawie art. 805 § 1 k.c. stosowanego a contrario. Dokonanie oceny, czy poniesione koszty na zlecenie poszkodowanego na etapie przedsądowym są objęte odszkodowaniem przysługującym od ubezpieczyciela, musi być poprzedzone uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy, w szczególności ustaleniem, czy zachodzi normalny związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem tego wydatku a wypadkiem oraz czy poniesienie tego kosztu było obiektywne uzasadnione i konieczne, także w kontekście ułatwienia prawidłowego określenia konkretnego odszkodowania, jak i ułatwienia zakładowi ubezpieczeń ustalenia okoliczności wypadku i rozmiarów szkody (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 18 maja 2004 r., III CZP 24/04). W niniejszej sprawie to powód poniósł koszty prywatnej ekspertyzy. Co do tej kwestii wypowiedział się także Sąd Najwyższy stwierdzając, iż nabywcy – w drodze przelewu – wierzytelności o odszkodowanie za szkodę przysługuje od ubezpieczyciela zwrot uzasadnionych kosztów ekspertyzy zleconej osobie trzeciej tylko wtedy, gdy jej sporządzenie było w okolicznościach sprawy niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2019 r., III CZP 68/18). W ocenie Sądu żądane koszty - w świetle wspomnianej uchwały Sądu Najwyższego (III CZP 68/18) – są kosztami niemieszczącymi się w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą. Sąd dochodząc do takiego wniosku miał przy tym na uwadze, że inaczej należy oceniać działania samego poszkodowanego, jeśli nie ma on orientacji w kwestiach dotyczących ustalenia zakresu uszkodzeń powstałych w mieniu i ich wartości, jest laikiem w tej dziedzinie, a inaczej firmy skupującej takie wierzytelności o wypłatę odszkodowania, zawodowo zajmującego się oceną ryzyka i szacowaniem strat. W niniejszej sprawie koszty sporządzenia prywatnej ekspertyzy zostały poniesione przez powoda, a więc podmiot prowadzący działalność gospodarczą związaną ze skupem i dochodzeniem wierzytelności odszkodowawczych. W ocenie Sądu, koszt sporządzenia prywatnej ekspertyzy w rozpoznawanej sprawie nie był ani niezbędny, ani celowy, ponieważ to w zasadzie na podstawie ustaleń biegłego (o którego przeprowadzenie dowodu z opinii zwrócił się powód) kształtuje się ostateczna i rzeczywista wysokość poniesionej szkody. Przy tym mając także na uwadze wspomnianą uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2019 r. o sygn. III CZP 68/18, niezasadne byłoby ustalanie precyzyjnej wysokości żądania na etapie przedsądowym przez powoda i obciążanie tymi samymi kosztami dwukrotnie strony przegrywającej sprawę (koszty sporządzenia prywatnej ekspertyzy, koszty sporządzenia opinii biegłego). Z tego względu w ocenie Sądu nie było podstaw, by uznać, że wydatek ten był uzasadniony z punktu widzenia prawidłowej likwidacji szkody i stanowił normalne, zwykłe, typowe następstwo szkody. Dlatego też Sąd w pkt II wyroku oddalił żądanie pozwu co do kwoty 200 zł z tytułu zwrotu wydatków na prywatną kalkulację kosztów naprawy. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na mocy 98 § 1 k.p.c. , art. 108 § 1 k.p.c. , art. 100 zdanie 2 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów. Sąd zważył, iż powództwo zostało uwzględnione do kwoty 1.190,69 zł z żądanych 12 240,00 zł, a więc powód wygrał w 10 %, a pozwany w 90 %. Powód winien zatem ponieść 90 % kosztów procesu, pozwany natomiast 10 %. Wyliczenie kosztów procesu Sąd pozostawił Referendarzowi sądowemu.