I C 358/25

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2025-09-25

SAOSCywilnezobowiązaniaokręgowy

kredyt CHFumowa kredytunieważność umowybankowośćochrona konsumentaroszczenie o zapłatęzwrot rat

Podsumowanie

Sąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych rat.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa K. S. i M. S. przeciwko (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF oraz o zapłatę. Sąd ustalił, że umowa jest nieważna i zasądził od banku na rzecz powodów kwoty odpowiadające wpłaconym ratom wraz z odsetkami. Roszczenie ewentualne oraz pozostała część roszczenia głównego zostały oddalone.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie przewodniczącego sędziego Tadeusza Bulandy, rozpoznał sprawę z powództwa K. S. i M. S. przeciwko (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego dla osób fizycznych waloryzowanego kursem CHF, zawartej w dniu 3 października 2006 r., oraz o zapłatę. Sąd w punkcie I wyroku ustalił, że wskazana umowa kredytu jest nieważna. W punkcie II zasądził od (...) S.A. na rzecz K. S. kwoty 20 820,46 zł i 72 838,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych dat do dnia zapłaty. Analogicznie, w punkcie II b, zasądził od banku na rzecz M. S. te same kwoty wraz z odsetkami. Punkt III wyroku stanowi oddalenie powództwa w zakresie roszczenia głównego w pozostałym zakresie, a punkt IV oddala powództwo w zakresie roszczenia ewentualnego. W punkcie V Sąd zasądził od (...) S.A. na rzecz K. S. i M. S. tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 2413,38 zł wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF, co skutkuje obowiązkiem banku do zwrotu wpłaconych przez kredytobiorców rat.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustalenie nieważności umowy i zapłata

Strona wygrywająca

K. S. i M. S.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. S.	osoba_fizyczna	powód
M. S.	osoba_fizyczna	powód
(...) S.A.	spółka	pozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF.

Godne uwagi sformułowania

Ustala, że nieważna jest umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF zawarta w dniu 3 października 2006 r.

Skład orzekający

Tadeusz Bulanda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy popularnego problemu kredytów frankowych, a jej rozstrzygnięcie ma istotne znaczenie praktyczne dla wielu konsumentów i banków.

“Sąd Okręgowy: Kredyt CHF nieważny! Bank musi zwrócić raty.”

Dane finansowe

zwrot rat: 20 820,46 PLN

zwrot rat: 72 838,14 PLN

zwrot rat: 20 820,46 PLN

zwrot rat: 72 838,14 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

kredyt CHF umowa kredytu nieważność umowy bankowość ochrona konsumenta roszczenie o zapłatę zwrot rat

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt I C 358/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. S. i M. S. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie zapłatę I. 
        Ustala, że nieważna jest umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF zawarta w dniu 3 października 2006 r. przez K. S. i M. S. z jednej strony oraz (...) Bank S.A. (obecna nazwa (...) S.A. ) z siedzibą w W. ; II. 
        Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz: a. K. S. kwoty: i. 
        20 820,46 zł (dwadzieścia tysięcy osiemset dwadzieścia złotych i czterdzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 marca 2021 r. do dnia zapłaty, ii. 
        72 838,14 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych i czternaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lutego 2025 r. do dnia zapłaty; b. M. S. kwoty: i. 
        20 820,46 zł (dwadzieścia tysięcy osiemset dwadzieścia złotych i czterdzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 marca 2021 r. do dnia zapłaty, ii. 
        72 838,14 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych i czternaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lutego 2025 r. do dnia zapłaty; III. 
        Oddala powództwo w zakresie roszczenia głównego w pozostałym zakresie; IV. 
        Oddala powództwo w zakresie roszczenia ewentualnego; V. 
        Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz K. S. i M. S. tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 2413,38 zł (dwa tysiące czterysta trzynaście złotych i trzydzieści osiem groszy) wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI