I C 351/22

Sygn. akt. I C 351/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (zaoczny w stosunku do pozwanej Banku (...) Sp ółki Akcyjnej z siedzibą w W. ) Dnia 22 września 2022 r. Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa U. K. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. , (...) Bank (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki U. K. na rzecz pozwanej (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; III. obciąża powódkę kosztami procesu w stosunku do pozwanej Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. , uznając je za uiszczone. UZASADNIENIE 1. Powódka U. K. wniosła przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. pozew o zwolnienie od egzekucji sum pieniężnych znajdujących się na rachunkach bankowych powódki w prowadzonych przez pozwanych, a zajętych przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni T. D. w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze KM 3341/20. 2. W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że zajęcie nie zostało dokonane na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko niej, lecz na podstawie tytułu wystawionego przeciwko jej mężowi A. K. , z którym powódka nie ma kontaktu. Jak podniosła żaden z wierzycieli ani ich następców prawnych nie uzyskał w formie przewidzianej prawem klauzuli wykonalności, pozwalającej na egzekucję ze wspólnego rachunku bankowego powódki i jej męża, a także z majątku osobistego powódki. Jak wskazała, pismem z dnia 22 września 2021 roku zwróciła się do Komornika o dokonanie zwrotu zajętej kwoty 337 zł, lecz nie uzyskała dotąd żadnej odpowiedzi. (pozew, k. 4-6) 1. Pozwany (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pozwie, pozwany podniósł, że nie jest wierzycielem w postępowaniu prowadzonym przez Komornika T. D. pod sygnaturą Km 3341/20. Nadto, wskazał, że powódka w żaden sposób nie wykazała zasadności i wysokości swojego roszczenia, choć na niej spoczywał ciężar dowodu stosownie do art. 6 k.c. (odpowied ź na pozew, k. 36-36v) 1. Drugi z pozwanych, Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. nie złożył odpowiedzi na pozew, ani żadnego innego pisma przygotowawczego w sprawie, zaś przedstawiciel pozwanego – mimo prawidłowego wezwania – nie stawił się na rozprawie. S ąd ustalił następujący stan faktyczny: 1. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni T. D. pod sygnaturą Km 3341/20 toczy się z wniosku wierzyciela U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko dłużnikowi A. K. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygnaturze VI Nc-e 1798740/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 23 stycznia 2013 roku i postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 24 listopada 2015r. w sprawie o sygnaturze akt I Co 1080/15. (dow ód: pismo komornika Tomasza Deresiewicza z dnia 6 maja 2022 roku, k. 43, wniosek egzekucyjny i tytuł wykonawczy [w:] akta Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Tomasza Deresiewicza o sygnaturze Km 3341/20) S ąd zważył co następuje: 1. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni T. D. pod sygnaturą Km 3341/20, o które wnioskowała powódka w pozwie. W ocenie Sądu przedmiotowe dokumenty nie noszą żadnych śladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, stąd nie ma żadnych podstaw do kwestionowania ich wiarygodności i prawdziwości. 2. Podstawę prawną powództwa stanowi art. 841 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. 1. Jak wskazuje się w orzecznictwie powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji ( art. 841 k.p.c. ) może być skierowane jedynie przeciwko wierzycielowi ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1998 roku, I CKN 324/97, L. ). Pozwanymi w procesie o zwolnienie od egzekucji są wierzyciel lub też wierzyciel i dłużnik ( art. 841 §2 kpc ). Druga sytuacja ma jednak miejsce tylko, gdy dłużnik zaprzecza prawu powoda. O tym, kto jest wierzycielem, decyduje treść tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzi się egzekucję (por. T. Szanciło (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Komentarz. Art. 506–1217. Tom II , Warszawa 2019). 2. Na podstawie akt egzekucyjnych Sąd ustalił, że postępowanie egzekucyjne o sygnaturze Km 3341/20 jest prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni T. D. z wniosku wierzyciela U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. . 3. W związku z powyższym należało uznać, że powódka skierowała powództwo przeciwko osobom prawnym, które nie posiadają legitymacji biernej w niniejszej sprawie, gdyż ani Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ani też (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. nie jest wierzycielem prowadzącym egzekucję. Żadna z wymienionych osób prawnych nie została bowiem wymieniona jako wierzyciel w tytule wykonawczym. 1. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 841 § 1 k.p.c. a contrario powództwo podlegało oddaleniu. 2. Wyrok w stosunku do pozwanego Banku (...) S.A. z siedzibą w W. ma charakter zaoczny, albowiem pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew, a jego przedstawiciel nie stawił na rozprawę, mimo prawidłowego wezwania ( art. 339 i 340 k.p.c. ). 1. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądził od przegrywającej niniejszy spór powódki na rzecz pozwanego (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 17 zł, którą stanowiła opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Nadto, w myśl art. 98 § 11 k.p.c. od zasądzonej kwoty należały się odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty. 2. Na tej samej podstawie prawnej Sąd obciążył powódkę kosztami procesu w stosunku do drugiego z pozwanych Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. , jednocześnie uznając je za uiszczone, albowiem tenże pozwany nie poniósł żadnych kosztów związanych z udziałem w niniejszej sprawie. a