I C 35/13

Sygn. akt I C 35/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa I. J. przeciwko M. J. o ustalenie nieważności czynności prawnych w przedmiocie wniosku powódki o zabezpieczenie powództwa postanawia: I. zabezpieczyć powództwo poprzez ustanowienie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania zakazu zbywania i obciążania nieruchomości w postaci lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków prowadzi księgę wieczystą nr (...) ; II nakazać wpisanie ostrzeżenia o zabezpieczeniu dokonanym w punkcie I postanowienia . UZASADNIENIE Powódka I. J. domaga się w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu M. J. ustalenia nieważności czynności prawnych w postaci umowy pożyczki i umowy przeniesienia własności nieruchomości na zabezpieczenie dokonanych w dniu 11.10.2012 r. Uzasadniając swoje żądanie powódka podała, że w momencie podpisywania w/w umów nie była w stanie rozpoznać znaczenia swojego postępowania i jego konsekwencji prawnych. Złożone przez powódkę w dniu 11.10. 2012 r. oświadczenia woli są dotknięte wadą, która winna skutkować ustaleniem nieważności czynności prawnych. Powódka wskazała m.in. na tę okoliczność, że następnego dnia po zawarciu kwestionowanej umowy z uwagi na stan zdrowia trafiła do szpitala psychiatrycznego. Powódka jednocześnie domagała się zabezpieczenia roszczenia poprzez ustanowienie zakazu rozporządzania i obciążania prawa do lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem przewłaszczenia na zabezpieczenie i wpisania w księgach wieczystych ostrzeżenia o ustanowionym zabezpieczeniu. W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie powódka stwierdziła, że brak zapłaty z tytułu kwestionowanej umowy pożyczki skutkować będzie pozbawieniem powódki prawa własności lokalu mieszkalnego o wartości nie mniejszej niż 350.000 zł, a także wymeldowaniem powódki oraz jej małoletniego syna z zajmowanego mieszkania. Zdaniem powódki wniosek o zabezpieczenie był zasadny również z tego powodu, że w niniejszej sprawie brak jest adekwatności świadczeń. Sąd zważył, co następuje : Wniosek o udzielenie zabezpieczenia zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do art. 730 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Kwestia uprawdopodobnienia roszczenia winna być rozpatrywana w kontekście treści żądania zgłoszonego w pozwie oraz jego podstawy faktycznej i prawnej. Powódka wystąpiła z powództwem o ustalenie nieważności umów zawartych w dniu 11.10.2012 r. Powódka przytoczyła okoliczności faktyczne wskazujące na zasadność żądania, jak również przedłożyła dowody na poparcie swoich twierdzeń i ich uprawdopodobnienie. Zgodnie z art. 82 kc oświadczenie woli złożone w stanie wyłączającym świadome lub swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli jest nieważne. Z twierdzeń powódki wynika, że czynności prawnych w dniu 11.10.2012 r. dokonała działając w takim właśnie stanie. Twierdzenia te zostały poparte zaświadczeniami z których wynika, że powódki cierpi na schorzenia psychiczne, a bezpośrednio po dokonaniu kwestionowanych czynności prawnych była hospitalizowana w szpitalu psychiatrycznym. Mając na względzie powyższe okoliczności należało uznać, że powódka uprawdopodobniła, że żądanie zgłoszone w pozwie jest zasadne. Jeśli chodzi o interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia to istnieje on wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W niniejszej sprawie interes prawny znajduje uzasadnienie w okolicznościach dokonania zaskarżonej czynności oraz problemach, które istotnie mogą się pojawić w sytuacji zapadnięcia korzystnego dla powódki wyroku, przy zbyciu nieruchomości przez pozwanego. Należy mieć na uwadze, że w przypadku dalszego rozporządzenia przedmiotową nieruchomością konieczne będzie podjęcie przez powódkę szeregu dalszych kroków prawnych zmierzających do odzyskania nieruchomości, przy trudnym do przewidzenia skutku tych działań. Niewykluczone, że ze względu na dobrą wiarę ewentualnego nabywcy powódce pozostałoby jedynie roszczenie pieniężne wobec pozwanego. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia Zarządzenie: 1. odnotować; 2. odpis postanowienia doręczyć powódce i pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu; 3. doręczyć odpis pozwu pozwanemu zobowiązując do udzielenia odpowiedzi na pozew w terminie 14 dni; 4. kal. 7 i 14 dni.\ W-w, 21.01.2013 r.