I C 344/14

Sygn. I C 344/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Banaś Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa R. D. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej „ Plac (...) ” w L. o uchylenie uchwały 1. oddala powództwo; 2. zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej „ Plac (...) ” w L. na rzecz powoda R. D. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Na oryginale właściwy podpis. Sygn. akt IC 344/14 UZASADNIENIE Powód R. D. w pozwie skierowanym do Sądu Okręgowego w Słupsku przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej " Plac (...) " w L. wniósł o uchylenie uchwały nr (...) z dnia 23 sierpnia 2014 roku dotyczącej zmiany lokalizacji wymiennikowi ciepła i zasad jego rozliczania. Na uzasadnienie swego żądania podniósł, że uchwała jest sprzeczna z prawem, albowiem została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali , dotyczących zwołania zebrania właścicieli, w sposób ewidentny narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną, a nadto w istotny sposób narusza jego interes. W odpowiedzi na pozew pozwana Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa przyznając, że istotnie zarząd wspólnoty zwołując zebranie właścicieli lokali nie zawiadomił powoda korespondencyjnie przez zawiadomienie na piśmie wysłane na jego adres zamieszkania, jednak informacja o zebraniu właścicieli lokali pojawiła się tylko na tablicy ogłoszeniowej znajdującej się w budynku pozwanej. Nie mniej członkowie pozwanej wspólnoty w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd, prowadzą głosowanie nad uchwałą nr (...) r. która po pierwsze uchyla zaskarżoną uchwałę nr (...) , i po drugie zmienia w sposób zasadniczy kwestie która regulowała zaskarżona uchwała. Sąd ustalił i zważył co następuje; W dniu 23 sierpnia 2014r. sporządzony został i podpisany przez 6 członków Wspólnoty dokument zatytułowany uchwała (...) . Uchwała powyższa stanowiła, iż współwłaściciele uchwalili; 1) Przeniesienie wymiennikowni do wolnego pomieszczenia piwnicznego, 2) Centralne ogrzewanie jedno na cały budynek, 3) Naliczanie za ogrzewanie wszystkim od m 2 Dowód; uchwała (...) z dnia 23.08.2014r. k.4 W dniu 3 listopada 2014r. podjęta została uchwała nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej PLAC (...) w L. głosami 51,50% o uchyleniu uchwały nr (...) z dnia 23 sierpnia 2014r. Dowód; uchwała nr (...) z dnia 3.11.2014r. k.29. Do dnia wyrokowania strony mimo to podtrzymywały swoje stanowiska wyrażone odpowiednio w pozwie o odpowiedzi na pozew. Stosownie do treści przepisu art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Przepis ten dotyczy generalnie wypadków umorzenia postępowania, z wyjątkiem umorzenia postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron lub wskutek ich bezczynności w procesie (por. art. 182 ), a także w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku pozwanego, gdy postępowanie dotyczy masy upadłości ( art. 182 1 k.p.c. ) oraz szczególnych wypadków umorzenia przewidzianych w postępowaniu odrębnym w sprawach małżeńskich (por. art. 428 § 2, art. 446, 450 § 2 ) i w sprawach ze stosunków między rodzicami a dziećmi (por. art. 456 § 1 i 3 ). Umorzenie postępowania następuje także na skutek zawarcia przez strony ugody przed sądem. W takim wypadku zbędne jest wydanie orzeczenia merytorycznego rozstrzygającego spór ze względu na umowne uregulowanie przez strony stosunku prawnego stanowiącego przedmiot postępowania. Jeżeli jednak w toku postępowania pozwany zaspokoi roszczenie powoda, sąd winien oddalić powództwo (chyba że powód ograniczy żądanie do samych kosztów procesu), a nie umarzać postępowania. W sytuacji gdy pozwany - tak jak w niniejszej sprawie - w dalszym ciągu przeczy zasadności żądania powoda, to wydanie wyroku nie stało się zbędne , gdyż wówczas istnieje w dalszym ciągu pomiędzy stronami spór o zasadność roszczenia, który sąd powinien rozstrzygnąć” - (por. orz. Sądu Najwyższego z 15 marca 1955 r., II CR (...) , OSN 1956, nr (...) , poz. (...) ). Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, a w szczególności prezentowanych przez strony stanowisk umorzenie postępowania było nieuzasadnione, i należało powództwo oddalić. O kosztach niniejszego postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w związku art.108 k.p.c. Bezspornie zaspokojenie roszczenia powoda po wytoczeniu pozwu jest równoznaczne z przegraniem procesu i w takim wypadku pozwany winien zwrócić powodowi koszty procesu. Według art.98 §1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do kosztów tych zalicza się zgodnie z art. 99 kpc opłatę od pozwu. Na oryginale właściwy podpis.