I C 340/15

Sygn. akt: I C 340/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Joanna Heda - Adamczyk Protokolant: Katarzyna Brzustewicz po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2015r. w Wodzisławiu Śląskim na rozprawie sprawy z powództwa T. S. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Joanna Heda – Adamczyk sygn. akt I C 340/15 UZASADNIENIE Powód T. S. wniósł zasądzenie od pozwanego (...) SA w W. 790, 28 zł z odsetkami ustawowymi od 11.07.2014r . oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu podał, że w dniu 3.06.2014r. w wyniku zdarzenia drogowego uszkodzony został samochód osobowy K. (...) stanowiący własność (...) sp. z o.o. Poszkodowana posiadała ubezpieczenie AC na podstawie umowy zawartej z pozwanym. Pozwany uznał odpowiedzialność co do zasady i wypłacił odszkodowania 1694, 31 zł. Powód wstąpił w prawa poszkodowanej na podstawie umowy cesji . Przedstawił pozwanemu fakturę na 2484, 59 zł brutto, rozliczając szkodę zgodnie z umową. Powód domagał się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego celem ustalenia, czy wartość wskazana w fakturze odpowiada wysokości należnego odszkodowania w oparciu o treść umowy łączącej strony. Powód dochodzi wartości netto. Pozwany (...) SA w W. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Zarzucił pozwany, że zakwestionował w wyliczeniu szkody jedynie cenę za rbg naprawy oraz pomniejszył przygotowania pojazdu do naprawy blacharskiej o 50%. Powołał się na §22 ust.5 owu . Nadto wskazał na konieczność zastosowania amortyzacji części zamiennych w zależności od okresu eksploatacji pojazdu. Pojazd poszkodowanej spółki liczył 6 lat, dlatego była to amortyzacja 55%. W dniu 7.01.2015r. wypłacił pozwany dodatkowo 326, 02 zł, zatem wypłacił łącznie 2020, 33 zł. Sąd ustalił: Bezspornym jest, że w zdarzeniu drogowym uszkodzeniu uległ samochód K. (...) j. w. Bezspornym jest, że powód wstąpił w prawa poszkodowanej na podstawie umowy cesji. Poszkodowanego łączyła z pozwanym umowa AC w oparciu OWU ustalone uchwałą zarządu pozwanego z dnia 3.04.2012r. Pozwany wypłacił odszkodowanie za szkodę w pojeździe 2020, 33 zł. Powód przedstawił pozwanemu fakturę za naprawę pojazdu na 2484, 59 zł brutto. Dowód: akta szkody, owu, faktura VAT Sąd zważył: Powództwo jest nieuzasadnione. Roszczenie powoda co prawda mogłoby znaleźć podstawę w treści art.805 kc w związku z owu łączącymi strony, jednak powód aby dochodzić zapłaty dalszego odszkodowania, musi roszczenie swe w tym zakresie wykazać. zgodnie z art. 232 kpc strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powód tymczasem ograniczył się do wystawienia faktury VAT za naprawę pojazdu oraz złożenia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność jak wyżej i wniosek powoda został uwzględniony, jednakże powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wezwany do uiszczenia zaliczki na koszt opinii biegłego pod rygorem pominięcia dowodu z tej opinii wymaganej zaliczki na uiścił. Powyższe skutkowało pominięciem dowodu z w/w opinii Zgodnie z art. 130 4 §1 kpc strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd. Przewodniczący wzywa stronę zobowiązaną do wniesienia zaliczki, aby w terminie nie dłuższym niż 2 tygodnie zapłaciła oznaczoną kwotę. (§2 powołanego przepisu). W razie nieuiszczenia zaliczki sąd pominie czynność połączoną z wydatkami . Zaznaczyć przy tym należy, że pozwany nie składał podobnego wniosku. Skoro powód dochodzi roszczenia, jego obowiązkiem jest wykazanie jego zasadności po myśli art. 6kc , co oznacza konieczność złożenia stosownych wniosków dowodowych i spełnienia wymogów związanych z ich przeprowadzeniem, tu: zapłaty zaliczki. To sam powód wniosek o opinię złożył, po czym zaliczki nie zapłacił . Oznacza to , że nie wykazał zasadności swego żądania, a co przecież było kwestionowane przez stronę przeciwną. Pomijając, pozwany zarzucił, że zapłacił na rzecz powoda nie 1694, 31 zł a 2020, 33 zł. Powód . pomijając że nie ograniczył swego żądania, nawet nie wypowiedział się co do tej okoliczności. Uznać należy, że powód w żaden sposób nie udowodnił zasadności swego roszczenia, dlatego powództwo należało oddalić. Orzeczenie o kosztach procesu – art.98 par. 1 kpc . SSR Joanna Heda – Adamczyk (...) (...) (...) (...) (...) (...)