I C 335/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Syndyk Masy Upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej K. we W., wniósł o nakazanie pozwanej K. S. wydania samochodu osobowego O. (...) na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie pożyczki udzielonej M. N. przez SKOK. Pozwana odmówiła wydania pojazdu, kwestionując tytuł własności powoda i zarzucając umowie pozorności oraz brak causy. Sąd ustalił, że umowa przewłaszczenia została zawarta w celu zabezpieczenia pożyczki, a pozwana wyraziła na nią zgodę, mimo że nie była bezpośrednim dłużnikiem. Sąd oddalił zarzuty pozorności, wskazując, że pozwana nie wykazała ich, a zeznania świadków przeczą tej tezie. Podkreślono, że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie nie jest akcesoryjna i nie wygasa wraz ze śmiercią dłużnika, a wierzyciel ma prawo zaspokoić się z przedmiotu zabezpieczenia w przypadku niespłacenia długu. W związku z tym, sąd nakazał pozwanej wydanie pojazdu i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie ważności i skuteczności umów przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych, nawet zawartych przez osoby trzecie, oraz wyjaśnienie braku akcesoryjności tej umowy i jej niezależności od śmierci dłużnika.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomej, zawartej w kontekście upadłości SKOK i pożyczki konsumenckiej. Interpretacja może być odmienna w przypadku innych rodzajów zabezpieczeń lub umów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa przewłaszczenia rzeczy ruchomej na zabezpieczenie, zawarta przez osobę trzecią (córkę dłużnika) na rzecz wierzyciela (SKOK), jest ważna i skuteczna w sytuacji, gdy dłużnik nie spłacił pożyczki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest ważna i skuteczna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie zawarta przez osobę trzecią jest dopuszczalna i ważna, jeśli istnieje ważna podstawa prawna (causa cavendi). Pozwana nie wykazała zarzutu pozorności umowy, a zeznania świadków potwierdziły jej wolę zawarcia umowy. Umowa ta nie jest akcesoryjna i nie wygasa wraz ze śmiercią dłużnika.
Czy zarzut pozorności umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie został skutecznie podniesiony przez pozwaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwana nie wykazała pozorności umowy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ciężar wykazania pozorności umowy spoczywał na pozwanej, która nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie tej tezy. Przeciwnie, zeznania świadków potwierdziły wolę stron i rzeczywiste zamiary zawarcia umowy.
Czy śmierć dłużnika powoduje wygaśnięcie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, śmierć dłużnika nie powoduje wygaśnięcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie nie ma charakteru akcesoryjnego w stosunku do zabezpieczonej wierzytelności, a jej istnienie i zakres nie są uzależnione od istnienia i zakresu wierzytelności. Wierzytelność przeszła na spadkobierców, a wierzyciel nadal miał prawo zaspokoić się z przedmiotu zabezpieczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk Masy Upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej K. w Upadłości we W. | instytucja | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 222 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna roszczenia windykacyjnego o wydanie rzeczy.
Pomocnicze
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dla zawierania umów, w tym umów przewłaszczenia na zabezpieczenie.
Prawo bankowe art. 101 § 1
Ustawa Prawo bankowe
Wspomina o możliwości zabezpieczenia wierzytelności banku przez przeniesienie własności rzeczy ruchomej przez dłużnika lub osobę trzecią.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania od strony przegrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie przeniosła własność pojazdu na powoda. • Brak spłaty pożyczki spowodował ziszczenie się warunku i uprawnienie powoda do przejęcia własności. • Pozwana nie wykazała pozorności umowy. • Umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie nie jest akcesoryjna i nie wygasa wraz ze śmiercią dłużnika.
Odrzucone argumenty
Umowa przewłaszczenia była pozorna. • Umowa przewłaszczenia była nieważna z powodu braku causy. • Śmierć dłużnika spowodowała wygaśnięcie zabezpieczenia. • Umowa przewłaszczenia ma charakter akcesoryjny.
Godne uwagi sformułowania
przewłaszczenie na zabezpieczenie polega na przeniesieniu na rzecz wierzyciela prawa własności rzeczy przez dłużnika • granicą dopuszczalności umów o przeniesienie na zabezpieczenie są: bezpieczeństwo obrotu, ochrona zaufania osób trzecich, jawność własności zbywcy (dłużnika) pozostającego w posiadaniu przewłaszczonej rzeczy • odmiennie niż np. przy umowie sprzedaży, przewłaszczenie rzeczy w celu zabezpieczenia nie następuje z zamiarem trwałego wyzbycia się jej własności • wbrew twierdzeniom pełn. pozwanej umowa przewłaszczenia na zabezpieczanie nie ma również charakteru akcesoryjnego w stosunku do zabezpieczonej wierzytelności
Skład orzekający
Aneta Kurdubska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ważności i skuteczności umów przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych, nawet zawartych przez osoby trzecie, oraz wyjaśnienie braku akcesoryjności tej umowy i jej niezależności od śmierci dłużnika."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomej, zawartej w kontekście upadłości SKOK i pożyczki konsumenckiej. Interpretacja może być odmienna w przypadku innych rodzajów zabezpieczeń lub umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego zabezpieczenia, jakim jest przewłaszczenie na zabezpieczenie, a sąd szczegółowo analizuje jego konstrukcję prawną, co jest cenne dla prawników. Dodatkowo, wątek pozorności umowy i jej konsekwencji jest zawsze interesujący.
“Czy umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie samochodu jest ważna, gdy zawarła ją córka dłużnika? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 35 000 PLN
zwrot kosztów postępowania: 5367 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.