I C 327/22

Sygnatura akt I C 327/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ G. , dnia 12 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Iglewska-Wilczyńska Protokolant: Sandra Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2023 r. w Goleniowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę 6 868 zł (sześciu tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu ośmiu złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 24 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie; 3. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę 271 zł (dwustu siedemdziesięciu jeden) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Goleniowie kwotę 725,07 zł (siedmiuset dwudziestu pięciu złotych siedmiu groszy) tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa. Sygnatura akt I C 327/22 UZASADNIENIE (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. wniosła zasądzenie od (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 14.468 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24.04.2022 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu z tytułu odszkodowania (k. 3 – 5). W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż ponosi odpowiedzialność za skutki kolizji z 24 marca 2022 r. Pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia (k. 38- 39). Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje : 24 marca 2022 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzony został pojazd marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) będący. Sprawca szkody posiadał polisę OC w (...) S.A. z siedzibą w W. . Ubezpieczyciel przyjął szkodę całkowitą i wypłacił kwotę 3.699,50 zł tytułem odszkodowania. Przyjął że wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 12 032 zł, a bezsporna wartość pojazdu wynosiła 8 332,5 zł. Bezsporne, a nadto decyzja k. 10, kalkulacja (...) k. 11-15. (...) sp. z o.o. 22.06.2022 zawiadomiła o przelewie wierzytelności i wezwała (...) do zapłaty. Powód negował wycenę samochodu w stanie nieuszkodzonym i zlecił rzeczoznawcy techniki samochodowej wycenę naprawy. Zgodnie ze sporządzoną przez (...) sp. z o.o. wyceną wartość auta oszacowano na kwotę 26.500 zł. Dowód: kosztorys k. 16-17; umowa cesji k. 19 korespondencja k. 18 Biegły K. S. w opinii stwierdził, że uwzględniając w wariancie I zakres korekt przyjętych przez strony – 37 % określił wartość pojazdu wynosi 22.500 zł brutto. W wariancie II opinii biegły przyjął średnią wartość korekt wskazanych w systemach eksperckich (...) i E. która wyniosła łącznie 42,5 % wartość pojazdu na dzień szkody określił na 18.900 zł brutto. Biegły w opinii uzupełniającej podtrzymał dotychczasowe stanowisko wskakując, że opinię sporządził na dostępnym w aktach materiale dowodowym, z którego nie wynikał zły stan utrzymania pojazdu. Brak tych informacji nie pozwolił na zastosowanie ujemnej korekty. Również przedstawione do zarzutów 3 zdjęcia nie obrazują stanu pojazdu. Odpowiadając na zarzuty strony powodowej wyjaśnił, że korekta 25 % z powodu kierownicy nie jest wartością sugerowaną przez program, a najniższą z zakresu który sięga do 65 %. Biegły przyjął wartość średnią. Dowód: opinia biegłego sądowego K. S. z dnia– k. 88- 116 akt i uzupełniająca 148- 159. Stan faktyczny był w dużej mierze bezsporny, ponieważ pozwany nie kwestionował swojej gwarancyjnej odpowiedzialności za sprawcę szkody ani kwalifikacji szkody jako całkowitej, także wartość pozostałości - 8 332,5 zł i faktu wypłacenia częściowego odszkodowania w kwocie 3.699,50 zł. Pozostałe okoliczności Sąd Rejonowy ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których autentyczność nie budziła wątpliwości oraz na podstawie opinii wydanych przez biegłego sądowego K. S. . Ustalając wysokość poniesionej przez powoda szkody sąd oparł się przede wszystkim na jego opinii, która w ocenie Sądu została sporządzona w oparciu o wiedzę specjalistyczną, była logiczna, spójna i zawierała odpowiedź na wszystkie pytania. Opinia uzupełniająca szczegółowo odnosiła się do wszelkich zastrzeżeń podniesionych przez obie strony postępowania. Powód na podstawie umowy cesji wszedł w ogół praw poszkodowanych związanych z przedmiotową szkodą, co również nie było kwestonowane. Zgłoszone w niniejszej sprawie żądanie w stosunku do ubezpieczyciela – (...) Spółki Akcyjnej w W. , oparte jest na treści art. 822 § 1, 2 i 4 k.c. oraz art. 19 ust 1 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych . Zakwalifikowanie szkody jako całkowitej rodzi ściśle określone konsekwencje, albowiem należne w ramach ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowanie ustalane jest metodą dyferencyjną. Metoda ta polega na ustaleniu wysokości odszkodowania poprzez pomniejszenie wartości pojazdu w stanie przed uszkodzeniem – o wartość pozostałości (wrak pojazdu). W sprawie zaś sporna była kwestia wartości pojazdu przed szkodą. Biegły tę wartość wyliczył wariantowo: z uwzględnieniem korekty za kierownicę po prawej stronie z uwzględnieniem średnich wartości korekt przyjętych przez strony – 37 % i średnią wartość korekt wskazanych w systemach eksperckich (...) i E. która wyniosła łącznie 42,5 %. W ocenie Sądu poprawne jest wyliczenie wartości samochodu z uwzględnieniem korekty za kierownicę po prawej stronie i średniej wartości korekt wskazanych w systemach eksperckich (...) i E. , która wyniosła łącznie 42,5 %. Sąd zwrócił uwagę na to, że w pozwie nie zostały zgłoszone żadne twierdzenia na temat zamiaru korzystania z samochodu za granicą. Przedstawiona przez powoda argumentacja wskazująca na przyjęcie korekty na poziomie 25 % dotyczyła jedynie tego, że taka wielkość jest sugerowana przez system. Z treści opinii uzupełniającej biegłego dlaczego nie przyjął tej korekty i że nie jest to korekta sugerowana lecz najniższa gdy najwyższa to 65 % - k. 150. Zdaniem Sądu skoro powód nie zamierzał korzystać z pojazdu za granicą to nie było podstaw do przyjęcia najniższej korekty i słusznie biegły przyjął korektę średnią. W niniejszej sprawie nie było możliwe ustalenie stanu pojazdu (a zatem wpływu tego stanu na wartość) w inny sposób niż na podstawie kalkulacji naprawy bowiem strony nie dysponowały już samochodem i biegły mógł oprzeć się jedynie na materiale zgromadzonym w aktach. Różnica zatem pomiędzy wartości pojazdu przed szkodą a po szkodzie wynosi kwotę 10 567,50 zł. W konsekwencji, biorąc pod uwagę dotychczas wypłaconą przez pozwanego kwotę 3 699,50 zł, Sąd na podstawie art. 822 k.c. uznał za zasadne roszczenie powoda w zakresie żądania dopłaty odszkodowania w wysokości 6 868,00 zł. W pozostałym zakresie Sąd I instancji powództwo oddalił. Uwzględnieniu podlegało również roszczenie odsetkowe powoda, albowiem zgodnie z treścią art. 817 k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Powielenie tego unormowania zawiera art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…), stosownie do treści którego zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Powyższy przepis stanowi lex specjalis do art. 817 k.c. i ma bezwzględnie obowiązujący charakter. Sąd orzekł o odsetkach zgodnie z żądaniem pozwu ( art. 481 k.c. ) zasądzając je od 24.04.2022 r. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. dokonując proporcjonalnego obciążenia pozwanego kosztami postępowania. Powód wygrał sprawę w 47,5 %. Na koszty poniesione przez powoda składała się opłata od pozwu w kwocie 750 zł, koszty zastępstwa procesowego 3617 zł i zaliczka na koszty opinii biegłego. Koszty opinii biegłego wyniosły 1359,76 zł i 365,31 zł. Pozwany zaś poniósł jedynie koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3617 zł. Zatem na rzecz powoda od strony przeciwnej sąd zasądził 271 zł, a od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa nakazał pobrać kwotę 725,07 zł kosztów związanych z wydatkami na opinię biegłego pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa. SSR Aneta Iglewska-Wilczyńska