I C 3228/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. (...) wniósł pozew o zapłatę kwoty 1 495,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, opierając swoje roszczenie na umowie cesji wierzytelności zawartej z pierwotnym wierzycielem. Pozwany K. B. nie stawił się na rozprawę, mimo prawidłowego zawiadomienia. Sąd Rejonowy w Olsztynie, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, oddalił powództwo. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda, w tym umowy przelewu wierzytelności i wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było jednak stwierdzenie, że powód nie wykazał, iż dochodzona wierzytelność rzeczywiście mu przysługuje. Sąd wskazał na brak dowodów świadczących o tym, że pierwotnemu wierzycielowi przysługiwało roszczenie wobec pozwanego, a także na brak dowodów na należyte umocowanie osób podpisujących dokumenty cesji. Ponadto, same umowy cesji nie wskazywały wprost na wierzytelność wobec pozwanego. Sąd podkreślił, że nawet w przypadku stosowania domniemania z art. 339 kpc, powód nadal jest zobowiązany do wykazania faktów niezbędnych do subsumpcji materialnoprawnej, co w tej sprawie nie nastąpiło. Ciężar udowodnienia spoczywał na powodzie zgodnie z art. 6 kc i art. 232 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKonieczność udowodnienia przez nabywcę wierzytelności istnienia i wysokości nabytej wierzytelności, nawet w przypadku cesji i stosowania art. 339 kpc.
Dotyczy spraw o zapłatę opartych na cesji wierzytelności, gdzie powód nie przedstawił wystarczających dowodów na nabycie wierzytelności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, fundusz sekurytyzacyjny, wykazał istnienie i wysokość wierzytelności wobec pozwanego na podstawie umowy cesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał istnienia i wysokości wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie przedłożył wystarczających dowodów na to, że pierwotnemu wierzycielowi przysługiwała wierzytelność wobec pozwanego, ani że umocowanie osób podpisujących umowę cesji było prawidłowe. Brak było również jednoznacznego wskazania w umowach cesji, że przedmiotem obrotu była wierzytelność wobec pozwanego.
Czy twierdzenia powoda przyjmowane za prawdziwe na podstawie art. 339 kpc zwalniają go z obowiązku udowodnienia faktów niezbędnych do subsumpcji materialnoprawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, domniemanie z art. 339 kpc nie zwalnia powoda z obowiązku przytoczenia i udowodnienia faktów stanowiących podstawę materialnoprawną żądania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym nawet przy przyjęciu twierdzeń powoda za prawdziwe, sąd musi dokonać oceny zasadności żądania z punktu widzenia prawa materialnego, a powód nadal jest zobowiązany do wykazania faktów niezbędnych do tej oceny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. (...) | inne | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku niestawienia się pozwanego lub braku jego udziału w rozprawie, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą wątpliwości lub służą obejściu prawa.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda oparte na umowie cesji wierzytelności.
Godne uwagi sformułowania
powód tej okoliczności nie wykazał • brak bowiem w całej sprawie dowodów świadczących, iż dochodzone roszczenie, w wysokości wskazanej w pozwie, rzeczywiście powodowi przysługiwało • nie można przyjąć, że umowa została podpisana przez osoby uprawnione • nie jest to wystarczający dowód na to, że wierzytelność wobec pozwanego była przedmiotem umowy cesji • powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanego dochodzona pozwem wierzytelność, ani co do zasady, ani co do wysokości • domniemanie które zostało ustanowione w tym przepisie a dotyczące zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy „nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej
Skład orzekający
Arkadiusz Ziarko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konieczność udowodnienia przez nabywcę wierzytelności istnienia i wysokości nabytej wierzytelności, nawet w przypadku cesji i stosowania art. 339 kpc."
Ograniczenia: Dotyczy spraw o zapłatę opartych na cesji wierzytelności, gdzie powód nie przedstawił wystarczających dowodów na nabycie wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dowodowe w sprawach o zapłatę opartych na cesji wierzytelności, szczególnie w kontekście wyroku zaocznego i roli funduszy sekurytyzacyjnych.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrywa sprawę o zapłatę. Dlaczego sąd nie uwierzył w cesję wierzytelności?”
Dane finansowe
WPS: 1495,19 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.