I C 321/16

Sygn. akt I C 321/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2016 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Korfanty Protokolant: Anna Szner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 roku w Gliwicach sprawy z powództwa Ł. P. przeciwko (...) S.A. w Ł. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej (...) S.A. w Ł. na rzecz powoda Ł. P. kwotę 1 369,06 (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych i 6/100) z każdoczesnymi ustawowymi odsetkami od dnia 29.12.2015 r. do 31.12.2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. oraz kwotę 1 414,32 (jeden tysiąc czterysta czternaście złotych i 32/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2. oddala powództwo w pozostałej części. SSR Grzegorz Korfanty Sygn. akt I C 321/16 UZASADNIENIE Powód Ł. P. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się zasądzenia od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w Ł. kwoty 1.547,04 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 29 grudnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje żądanie powód wyjaśnił, że w dniu 30 lipca 2015 roku w G. na terenie będącym w użytkowaniu wieczystym Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) -29 na skutek najechania na wyrwę w drodze doszło do uszkodzenia samochodu osobowego marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) . W wyniku zdarzenia uszkodzona została miska olejowa pojazdu oraz doszło do wycieku całego oleju. Pojazd powoda został odholowany do zakładu naprawczego. Powód wskazał, iż poniósł szkodę w wysokości 2.442 zł, natomiast koszt oleju, który wyciekł oszacował na kwotę 120 zł, zapłacił także kwotę 350 zł za holowanie pojazdu do zakładu naprawczego oraz kwotę 400 zł tytułem zapłaty za naprawę pojazdu. Powód wezwał do zapłaty zarządcę nieruchomości, na której doszło do zdarzenia oraz pozwaną, z którą podmiot odpowiedzialny za utrzymanie nieruchomości w należytym stanie, zawarł umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Powód zgłosił szkodę pozwanej, która po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała powodowi kwotę 894,96 zł tytułem odszkodowania, która to kwota zdaniem powoda jest zaniżona. Wobec tego powód dochodzi różnicy pomiędzy należnym powodowi odszkodowaniem w kwocie 2.442 zł brutto a wypłaconą dotychczas kwotą 894,96 zł. W odpowiedzi na pozew pozwana (...) Spółka Akcyjna w Ł. , reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana przyznała, że ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w pojeździe powoda a sporna pozostaje jedynie wysokość należnego powodowi odszkodowania. Wskazała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego wypłaciła na jego rzecz odszkodowanie w wysokości adekwatnej do rozmiaru powstałej szkody, a mianowicie kwotę 894,95 zł. Pozwana podniosła, iż nie ma obowiązku zwrotu kosztów najwyższych i wykraczających poza rzeczywisty rozmiar szkody. Pozwana zakwestionowała koszty naprawy wynikające z faktury VAT nr 4 wobec uznania braku podstaw do zakupienia miski olejowej w kwocie 1.430 zł w sytuacji gdy cena tej części zamiennej wynosi 256,55 zł. Nadto, pozwana wskazała, iż powód nie przedstawił faktury uzasadniającej zakup miski olejowej we wskazanej cenie. Pozwana zakwestionowała także koszty robocizny w wysokości 400 zł. W toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 30 lipca 2015 roku w G. na terenie będącym w użytkowaniu wieczystym Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) na skutek najechania na wyrwę w drodze uszkodzony został samochód osobowy marki O. (...) o numerze rejestracyjnymi (...) , stanowiący własność Ł. P. . Z miejsca zdarzenia została sporządzona przez funkcjonariuszy Policji stosowna notatka urzędowa. W wyniku zdarzenia uszkodzona została miska olejowa pojazdu oraz doszło do wycieku całego oleju. Pojazd został odholowany do zakładu naprawczego. /okoliczności bezsporne, a nadto dowody: kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 36-36, , zaświadczenie z dn. 26.10.2015 r. k. 27, plik fotografii k. 28-35 - znajdujący się także w aktach szkody na dysku CD k. 44 oraz zeznania świadka D. P. k.67-67v/ Ł. P. wezwał do pokrycia kosztów likwidacji szkody powstałej w jego pojeździe Zarządcę nieruchomości Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w G. , na której doszło do zdarzenia. Wobec uznania przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ulicy (...) odpowiedzialności za zdarzenie z dnia 30 lipca 2015 roku, wskazano numer polisy i jej ubezpieczyciela, to jest (...) S.A. w Ł. , jednocześnie przesyłając ubezpieczycielowi komplet dokumentów. /dowody: pismo z dn. 5.08.2015r. k. 12, pismo z dn. 12.08.2015 r. k. 13, pismo z dn. 26.08.2015 r. k.14-15, pismo z dnia 26.10.2015 r. k.16-18, pismo z dn. 19.11.2015r. k. 19, pismo z dn. 15.02.2016r. k. 27, pismo z dn. 28.12.2015r. k.26/ Ł. P. zgłosił pozwanej szkodę z dnia 30 lipca 2015 roku, która po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała mu kwotę 894,96 zł tytułem odszkodowania. /dowody: pismo z dn. 20.11.2015 r. k. 20-22, decyzja z dn. 5.02.2016r. k. 23-24/ Ł. P. poniósł następujące koszty: 1.430 zł tytułem zakupu miski olejowej, 117 zł tytułem zakupu uszczelki pod miskę olejową, 120 zł tytułem równowartości oleju utraconego wskutek zdarzenia z dnia 30 lipca 2015 roku, 25 zł tytułem zakupu filtra oleju, 350 zł tytułem usługi holowania, 400 zł tytułem zapłaty za usługę naprawy pojazdu. /dowody: faktura VAT z dn. 22.10.2015 r. k. 40/ Uzasadniony koszt naprawy samochodu O. (...) po szkodzie z dnia 30 lipca 2015 roku przy użyciu części oryginalnych i przy uwzględnieniu średniej stawki za roboczogodzinę określono na kwotę 1.914,02 zł brutto. Przy wyliczeniu przyjęto, iż należy wymienić następujące elementy: misę olejową, uszczelkę misy, olej, filtr oleju. Do określenia kosztów naprawy przyjęto średnią stawkę za roboczogodzinę 95 zł netto obowiązującą na terenie (...) w 2015 roku. /dowody: opinia biegłego sądowego k.79-83/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w części w oparciu o okoliczności bezsporne, znajdujące potwierdzenie w treści dokumentów zgromadzonych w materiale dowodowym, w pozostałym zakresie opierając się o wymienione wyżej dowody z dokumentów, zeznania świadka D. P. oraz opinię biegłego sądowego ds. motoryzacji. Zarówno treść jak i autentyczność dokumentów zgromadzonych w materiale dowodowym nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. W konsekwencji, Sąd przydał dokumentom tym moc dowodów w całości. Natomiast opinia sporządzona przez biegłego sądowego była zdaniem Sądu fachowa, rzetelna i jasna Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Zasada odpowiedzialności odszkodowawczej strony pozwanej nie była przez nią kwestionowana, stąd też w niniejszych rozważaniach należy zauważyć jedynie, iż jej podstawą faktyczną było zaistnienie zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd stanowiący własność powoda, a odpowiedzialną za zdarzenie była Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w G. , która w dniu zdarzenia była ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej u pozwanej. Przepis art. 822 § 1 k.c. stanowi, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia. Według § 2 tego przepisu, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o których mowa w § 1 , będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia. W oparciu zaś o § 4 przepisu, uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń. Natomiast odpowiedzialność podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie nieruchomości w należytym stanie w niniejszej sprawie jest oparta o art. 415 k.c. Między stronami poza sporem pozostawało, że spełnione zostały wszystkie ustawowe przesłanki wynikające z tych unormowań. Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowiła wysokość należnego powodowi odszkodowania, tj. kwota jaką zakład ubezpieczeń winien wypłacić likwidując poniesioną przez niego szkodę. Zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń co do zasady jest identyczny jak zakres odpowiedzialności podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie nieruchomości w należytym stanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 361 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła ( § 1 ), a w tych granicach naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono ( § 2 ). Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej ( art. 363 § 1 k.c. ). Przy tym świadczenie ubezpieczyciela ma umożliwić poszkodowanemu przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego (tj. naprawienie pojazdu). Odszkodowanie powinno ściśle odpowiadać szkodzie. Nie może być ono niższe niż realny, rynkowy koszt niezbędnej naprawy, gdyż wtedy uszczerbek w majątku poszkodowanego nie zostanie w pełni skompensowany. Powołany art. 363 k.c. wprost wskazuje na uprawnienie poszkodowanego (i obowiązek podmiotu odpowiedzialnego za zdarzenie) przywrócenia rzeczy do stanu sprzed zdarzenia lub żądania kwoty w wysokości odpowiadającej kosztom tego przywrócenia. W toku postępowania Sąd ustalił w szczególności w oparciu wnioski opinii biegłego R. P. , że uzasadniony koszt naprawy samochodu O. (...) po szkodzie z dnia 30 lipca 2015 roku przy użyciu części oryginalnych i przy uwzględnieniu średniej stawki za roboczogodzinę wynosi na kwotę 1.914,02 zł brutto. Przy wyliczeniu uzasadnionego kosztu napraw biegły przyjął, iż należy wymienić następujące elementy: misę olejową, uszczelkę misy, olej, filtr oleju. Do określenia kosztów naprawy przyjęto średnią stawkę za roboczogodzinę 95 zł netto obowiązującą na terenie (...) w 2015 roku. Podkreślić należy , że pozwany nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do opinii biegłego i w żadnej mierze nie zakwestionował dokonanych w opinii wyliczeń . Mając na uwadze powyższe Sąd – na podstawie wniosków opinii biegłego – przyjął kwotę 1.914,02 zł brutto jako uzasadniony koszt naprawy pojazdu poszkodowanego w związku ze zdarzeniem z dnia 30 lipca 2015 roku. W toku postępowania likwidacyjnego została wypłacona kwota 894,96 zł, tak więc pozwana powinna wypłacić pozostałą część odszkodowania w kwocie 1.019,06 zł, powiększoną o koszt holowania w kwocie 350 zł. Wobec powyższego zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.369,06 zł z każdoczesnymi ustawowymi odsetkami od dnia 29 grudnia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie zł od dnia 1 stycznia 2016 roku. W pozostałej części Sąd oddalił powództwo jako nienależne . O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawie przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. zasądzając je zgodnie z niekwestionowanym żądaniem powoda od dnia 29 grudnia 2015 roku, to jest od dnia następującym po upływnie terminu wyznaczonego przez powoda do dokonania zapłaty. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 100 zd. 1 k.p.c. Powód utrzymał się ze swoim żądaniem w 89 %, a zatem winien on ponieść 11 % kosztów procesu. Na całościowe koszty procesu wygenerowane niniejszym postępowaniem składały się: opłata od pozwu w kwocie 78 zł, wynagrodzenie profesjonalnych pełnomocników powódki oraz pozwanej w łącznej kwocie 2.400 zł oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictw udzielonych pełnomocnikom powoda i pozwanego w łącznej kwocie 34,00 zł oraz wynagrodzenie biegłego sądowego w kwocie 460,90 zł. Łącznie koszty procesu wyniosły 2.972,90 zł. W wyniku dokonania stosunkowego rozliczenia kosztów procesu między stronami, pozwana zobowiązana był do zapłaty na rzecz powoda kwoty 1.414,32 zł tytułem zwrotu tych kosztów procesu, o czym także orzeczono w punkcie 1. sentencji wyroku. SSR Grzegorz Korfanty