I C 32/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. K. zawarł z pozwanym (...) spółką z o.o. umowę o udział w imprezie turystycznej do Tunezji w hotelu czterogwiazdkowym w formule "all inclusive". Po przybyciu na miejsce okazało się, że standard hotelu był znacznie niższy niż obiecywano, a turyści z Polski byli dyskryminowani. Dodatkowo, godziny lotów zostały zmienione, co skróciło pobyt o 2 dni. Powód złożył reklamację, żądając zwrotu części ceny i zadośćuczynienia, jednak biuro podróży uznało roszczenie za bezzasadne. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, ustalił, że pozwany nie wywiązał się należycie z umowy. Stwierdzono, że hotel nie spełniał standardu czterogwiazdkowego, a zmiana terminów lotów skutkowała skróceniem urlopu. Sąd, powołując się na przepisy ustawy o usługach turystycznych i orzecznictwo, uznał odpowiedzialność kontraktową organizatora. Z uwagi na trudności w ścisłym udowodnieniu wysokości szkody, sąd skorzystał z możliwości zasądzenia odpowiedniej sumy według własnej oceny, uwzględniając zakres niewykonania umowy i utratę spodziewanego komfortu. Ostatecznie zasądzono 1100 zł (500 zł odszkodowania i 500 zł zadośćuczynienia plus skapitalizowane odsetki), uznając, że powód zapłacił za wycieczkę zawyżoną kwotę i doznał szkody niematerialnej. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda 280,44 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odpowiedzialności biura podróży za nienależyte wykonanie umowy, w tym za standard hotelu i skrócenie pobytu. Metodyka szacowania odszkodowania i zadośćuczynienia w przypadku trudności dowodowych. Roszczenia z tytułu szkody niematerialnej w turystyce.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. "Tabela Frankfurcka" nie jest wiążąca w Polsce.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organizator turystyki ponosi odpowiedzialność kontraktową za nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usług turystycznych, w tym za niższy niż obiecywany standard hotelu i skrócenie pobytu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organizator turystyki ponosi odpowiedzialność kontraktową za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usług turystycznych, chyba że jest to spowodowane wyłącznie działaniem klienta, osób trzecich, których działań nie można było przewidzieć ani uniknąć, lub siłą wyższą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że hotel nie spełniał obiecywanego standardu, a zmiana terminów lotów skróciła pobyt, co stanowiło nienależyte wykonanie umowy. Organizator ponosi ryzyko związane z działaniem osób trzecich (np. hotelu) i nie może przerzucać go na klienta.
W jaki sposób należy ustalić wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia za nienależyte wykonanie umowy o usługi turystyczne, gdy ścisłe udowodnienie szkody jest utrudnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku niemożności ścisłego ustalenia szkody na podstawie materiału dowodowego, sąd może zasądzić odpowiednią sumę według własnej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy.
Uzasadnienie
Sąd skorzystał z możliwości zasądzenia kwoty według oceny, biorąc pod uwagę zakres niewykonania umowy, stopień niedogodności i utratę spodziewanego komfortu wypoczynku, uznając kwotę 1100 zł za adekwatną.
Czy można żądać zadośćuczynienia za szkodę niematerialną w postaci utraty przyjemności z podróży i negatywnych przeżyć związanych z wadliwie zorganizowanym urlopem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, można mówić o powstaniu po stronie powoda szkody niematerialnej, która podlega naprawieniu, w związku z negatywnymi przeżyciami psychicznymi spowodowanymi nienależytym wykonaniem umowy.
Uzasadnienie
Urlop jest czasem przeznaczonym na odpoczynek, a jego skrócenie i zakłócenie niedogodnościami stanowi negatywne przeżycie psychiczne, które można naprawić.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
u.u.t. art. 11a § ust. 1
Ustawa o usługach turystycznych
Organizator turystyki odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usług turystycznych, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest spowodowane wyłącznie: 1. działaniem lub zaniechaniem klienta; 2. działaniem lub zaniechaniem osób trzecich, nie uczestniczących w wykonywaniu usług przewidzianych w umowie, jeżeli tych działań lub zaniechań nie można było przewidzieć ani uniknąć albo 3. siłą wyższą.
Pomocnicze
k.p.c. art. 505 6 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala Sądowi na zasądzenie odpowiedniej sumy według jego oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, w przypadku niemożności ścisłego ustalenia szkody.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu w zależności od wyniku sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie umowy o usługi turystyczne przez organizatora (niższy standard hotelu, dyskryminacja, skrócenie pobytu). • Szkoda niematerialna w postaci utraty przyjemności z podróży i negatywnych przeżyć. • Utrudnione ścisłe udowodnienie wysokości szkody.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o zwrot 24,29% ceny imprezy oparte na "Tabeli Frankfurckiej" (nieobowiązującej w Polsce). • Żądanie odszkodowania w wysokości 740,00 zł (obliczone na podstawie Tabeli Frankfurckiej).
Godne uwagi sformułowania
hotel ten jednak nie spełniał standardu określonego w katalogu • Turyści z Polski nie byli traktowani na równi z turystami z zachodniej części Europy. • zaplanowany 7-dniowy urlop trwał tylko 5 dni, z uwagi na zmianę terminów wylotu i przylotu. • stan rzeczy pozbawił powoda oraz osobę mu towarzyszącą odczuwania spodziewanego komfortu wycieczki i przyczynił się do zniweczenia części jego urlopu. • można mówić o powstaniu po stronie powodowej szkody niematerialnej, która również podlega naprawieniu
Skład orzekający
Radosław Tukaj
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności biura podróży za nienależyte wykonanie umowy, w tym za standard hotelu i skrócenie pobytu. Metodyka szacowania odszkodowania i zadośćuczynienia w przypadku trudności dowodowych. Roszczenia z tytułu szkody niematerialnej w turystyce."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. "Tabela Frankfurcka" nie jest wiążąca w Polsce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak biura podróży mogą być pociągane do odpowiedzialności za niepełne wykonanie umowy, co jest istotne dla konsumentów. Pokazuje też, jak sąd szacuje odszkodowanie w trudnych przypadkach.
“Wakacje marzeń okazały się koszmarem? Sąd przyznał klientowi 1100 zł odszkodowania od biura podróży za fatalny standard hotelu i skrócony pobyt!”
Dane finansowe
WPS: 1545 PLN
odszkodowanie_i_zadośćuczynienie: 1100 PLN
zwrot_kosztów_procesu: 280,44 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.