I C 314/20

Sąd Okręgowy w BydgoszczyBydgoszcz2022-02-14
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaokręgowy
kredyt hipotecznynieważność umowybankowośćochrona konsumentazwrot świadczeniaodsetki za opóźnieniekoszty postępowania

Sąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 200 tys. zł zwrotu wpłat oraz koszty postępowania.

Powodowie J. P. i P. P. domagali się od (...) Banku S.A. zapłaty oraz ustalenia nieważności umowy kredytu mieszkaniowego. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy, ustalił nieistnienie umowy wskutek jej nieważności. Ponadto, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę ponad 204 tys. zł wraz z odsetkami, tytułem zwrotu wpłat, a także zasądził zwrot kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał sprawę z powództwa J. P. i P. P. przeciwko (...) Bankowi S.A. z siedzibą w W., dotyczącą zapłaty i ustalenia. W wyniku postępowania sądowego, Sąd Okręgowy ustalił nieistnienie umowy o kredyt mieszkaniowy nr (...) z dnia 17 kwietnia 2008 r. z powodu jej nieważności. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łączną kwotę 204.855,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od poszczególnych części tej sumy, liczonymi od wskazanych dat do dnia zapłaty. Sąd orzekł również o kosztach postępowania, zasądzając od pozwanego na rzecz powodów kwotę 6.434,00 zł wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Nakazano także pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 2.364,47 zł tytułem brakujących kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego, co skutkuje obowiązkiem zwrotu wpłaconych przez powodów środków.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie na rzecz powodów kwoty głównej i kosztów

Strona wygrywająca

J. P. i P. P.

Strony

NazwaTypRola
J. P.osoba_fizycznapowód
P. P.osoba_fizycznapowód
(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaspółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd oparł się na przepisach dotyczących klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w umowach z konsumentami, co doprowadziło do stwierdzenia nieważności umowy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytu mieszkaniowego z uwagi na abuzywne postanowienia. Prawo do zwrotu wpłaconych środków wraz z odsetkami.

Godne uwagi sformułowania

ustala nieistnienie umowy nr (...) o kredyt mieszkaniowy N. - H. z dnia 17 kwietnia 2008 r. wskutek stwierdzenia jej nieważności zasądza od pozwanego na rzecz powodów J. P. i P. P. kwotę 204.855,85 zł

Skład orzekający

Sylwia Suska-Obidowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie nieważności umów kredytowych z konsumentami ze względu na klauzule abuzywne i prawo do zwrotu świadczeń."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu umowy kredytu mieszkaniowego i specyficznych okoliczności faktycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy popularnego tematu nieważności umów kredytowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników. Wysoka kwota zasądzona i ustalenie nieważności umowy czynią ją interesującą.

Bank musi zwrócić ponad 200 tys. zł! Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu mieszkaniowego.

Dane finansowe

zwrot wpłat: 170 818,74 PLN

zwrot wpłat: 5962 PLN

zwrot wpłat: 28 075,11 PLN

zwrot kosztów postępowania: 6434 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 314/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Sylwia Suska- Obidowska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2022 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. oraz P. P. przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie 1. ustala nieistnienie umowy nr (...) o kredyt mieszkaniowy N. - H. z dnia 17 kwietnia 2008 r. wskutek stwierdzenia jej nieważności; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów J. P. i P. P. kwotę 204.855,85 zł (dwieście cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt pięć złotych 85/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi: -od kwoty 170.818,74 (sto siedemdziesiąt tysięcy osiemset osiemnaście złotych 74/100) od 15 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty; -od kwoty 5.962,00 (pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote 00/100) od 4 listopada 2021 r. do dnia zapłaty; -od kwoty 28.075,11 (dwadzieścia osiem tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych 11/100) od 4 listopada 2021 r. do dnia zapłaty; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 6.434,00 zł (sześć tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Bydgoszczy kwotę 2.364,47 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt cztery złote 47/100) tytułem brakujących kosztów sądowych. SSO Sylwia Suska-Obidowska ZARZĄDZENIE 1. odnotować i zakreślić w repert. C, 2. odpis wyroku oraz postanowienia w przedmiocie pominięcia dowodu doręczyć pełnomocnikom, 3. akta z wpływem wniosku lub za 10 dni.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI