I C 3112/17

Sprawa dotyczyła powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. przeciwko J. F. o zapłatę kwoty 3.010,74 zł z tytułu niespłaconej umowy pożyczki konsumenckiej zawartej we wrześniu 2008 r. Powódka pierwotnie wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a nakazem zapłaty Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił jej żądanie. Pozwana J. F. została całkowicie ubezwłasnowolniona w 1992 r. z powodu choroby psychicznej, a jej opiekunem prawnym była córka, M. S. Opiekun prawny wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, podnosząc zarzut nieważności umowy pożyczki z uwagi na całkowite ubezwłasnowolnienie pozwanej oraz zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd Rejonowy w Kaliszu, rozpoznając sprawę, ustalił, że umowa pożyczki jest nieważna na mocy art. 12 i 14 k.c., ponieważ pozwana nie posiadała zdolności do czynności prawnych w chwili jej zawierania. Powódka, po uzyskaniu informacji o ubezwłasnowolnieniu, zmodyfikowała podstawę prawną swojego roszczenia, opierając je na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu. Sąd uznał, że wypłata środków przez powódkę stanowiła nienależne świadczenie w rozumieniu art. 410 § 2 k.c. i podlegała zwrotowi na podstawie art. 405 k.c. Sąd stwierdził jednak, że cała kwota nienależnego świadczenia (6.100,00 zł) została już przez pozwaną zwrócona – część dobrowolnie (5.338,68 zł), a część w wyniku egzekucji (1.195,57 zł). W związku z tym, że świadczenie zostało w całości zwrócone, a sąd orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy, powództwo zostało oddalone. Sąd nie rozważał kwestii zużycia korzyści przez pozwaną (art. 409 k.c.), wskazując jedynie, że część środków posłużyła do spłaty innych zobowiązań pozwanej. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz pozwanej.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający