I C 310/25

Sygn. akt: I C 310/25 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2025r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Kłek Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Bukiejko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2025 r. w K. sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko M. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) o zapłatę I. zasądza od pozwanego M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 19.325,96 zł (dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia pięć złotych i dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 18.000,00 zł (osiemnaście tysięcy złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty przy czym zasądzone świadczenie rozkłada na 8 (osiem) rat w ten sposób, że: - pierwsza rata w kwocie 2.415,74 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.11.2025 r.; - druga rata w kwocie 2.415,74 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.12.2025 r.; - trzecia rata w kwocie 2.415,74 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.01.2026 r.; - czwarta rata w kwocie 2.415,74 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.02.2026 r.; - piąta rata w kwocie 2.415,74 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.03.2026 r.; - szósta rata w kwocie 2.415,74 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.04.2026 r.; - siódma rata w kwocie 2.415,74 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.05.2026 r.; - ósma rata w kwocie 2.415,78 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.250,00 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) za okres od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty płatna do dnia 10.06.2026 r. z tym zastrzeżeniem, iż w przypadku uchybienia spłaty którejkolwiek z rat cała pozostała do zapłaty kwota stanie się wymagalna ; II. zasądza od pozwanego M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 4.634,00 zł (cztery tysiące sześćset trzydzieści cztery złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. Akt I C 310/25 upr UZASADNIENIE Powód (...) S.A. z siedzibą w W. pozwem wniesionym w dniu 19.05.2025 r. przeciwko pozwanemu M. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 19 325,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnieni liczonymi od kwoty 18 000,00 zł od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwotę 17 zł tytułem poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż w dniu 31.07.2020 r. zawarł ze stroną pozwaną, w ramach programu rządowego „ T. (...) Funduszu (...) dla M. (...) " za pośrednictwem bankowości elektronicznej umowę subwencji finansowej (...) . We wskazanej umowie zawartej za pośrednictwem bankowości elektronicznej strona pozwana oświadczyła m.in. że: miesiącem kalendarzowym, w którym doszło do spadku obrotów gospodarczych (przychodów ze sprzedaży), a zatem Miesiącem Referencyjnym jest 06.2020 r. (§ 1 ust. 5 Umowy), skala spadku obrotów gospodarczych (przychodów ze sprzedaży) w Miesiącu Referencyjnym w porównaniu do analogicznego miesiąca ubiegłego roku w związku z zakłóceniami w funkcjonowaniu gospodarki na skutek (...) !D-19: mieści się w przedziale <25%-50% i wynosi 37% (§ 1 ust. 6 Umowy), wybiera sposób porównania spadku obrotów gospodarczych (przychodów ze sprzedaży): miesiąc do miesiąca, a zatem dla wybranego spadku obrotów, uwzględniony zostanie miesiąc poprzedzający ten okres, w tym wypadku 05.2020 r.; strona pozwana oświadczyła, że w tymże Miesiącu Porównawczym osiągnęła obrót w wysokości 189358,73 zł (§ 1 ust 7 Umowy), wielkość obrotów gospodarczych w 2019 r. wyniosła 1 330162,73 zł (§ 1 ust. 8 Umowy), liczba pracowników zatrudnionych na dzień 31.05.2020 r. wyniosła 2. W ramach wykonania ww. umowy na mocy decyzji z dnia 31.07.2020 r. strona powodowa udzieliła stronie pozwanej subwencji finansowej w kwocie 24 000,00 zł (12 000 x 2 etaty), przekazując umówioną kwotę na rachunek bankowy strony pozwanej. Strona pozwana zobowiązana była do zwrotu subwencji finansowej na warunkach ściśle określonych w umowie oraz decyzji z dnia 2.09.2021 r. w sprawie zwolnienia z obowiązku zwrotu subwencji finansowej. Zgodnie z § 3 ust. 6 umowy subwencji, w przypadku stwierdzenia nieprawdziwości informacji lub oświadczeń zawartych w umowie subwencji strona powodowa mogła podjąć decyzję o zwrocie przez Beneficjenta całości lub części udzielonej subwencji finansowej. W okolicznościach sprawy, po dniu zawarcia umowy subwencji, doszło do korekty danych w rejestrze Ministerstwa Finansów w zakresie wysokości przychodów strony pozwanej wpływających na skalę spadku przychodów, a zatem elementu składowego koniecznego do wyliczenia kwoty subwencji. Strona pozwana skorygowała dane dot. 06.2020 (miesiąca referencyjnego) oraz 05.2020 (miesiąca porównawczego), wskazując, że po korekcie przychód w miesiącu referencyjnym wynosił 118 275,00 zł oraz w miesiącu porównawczym 154 307,00 zł, zatem skala spadku przychodu wyniosła poniżej 25% co nie kwalifikowało stronę pozwaną do otrzymania subwencji finansowej. W efekcie, strona powodowa ustaliła, że strona pozwana otrzymała Subwencję Finansową w nienależnej wysokości. W związku z powyższym strona powodowa zmieniła decyzję w sprawie zwolnienia z obowiązku zwrotu subwencji z dnia 2.09.2021 r. i poinformowała o tym stronę pozwaną przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 8.03.2024 r., w którym wezwano stronę pozwaną do zwrotu niespłaconej części subwencji finansowej w wysokości 18 000 zł w terminie do 22.04.2024 r. Data wymagalności określona została przez stronę powodową na dzień 23.04.2024 r. Uchybienie terminowej spłacie należności uprawniało (...) S.A. do naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty subwencji podlegającej zwrotowi od dnia wymagalności roszczenia do dnia zapłaty. Powód wskazał, iż podejmując próbę polubownego rozwiązania sporu przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego, wzywał stronę pozwaną pismem z dnia 4.10.2024 r. do dobrowolnego uregulowania wymagalnej należności wraz z naliczonymi odsetkami, jednak nie doprowadziło to do spłaty całego zobowiązania, dlatego wytoczenie powództwa stało się konieczne i uzasadnione. W niniejszym postępowaniu strona powodowa dochodzi pozostałej do spłaty należności w wysokości 19 325,96 zł, na sumę której składają się: kwota 18 000,00 zł tytułem wymagalnego kapitału subwencji finansowej podlegającej zwrotowi (od tej sumy strona powodowa dochodzi odsetek ustawowych za opóźnienie, liczonych od dnia 18.12.2024 r. do dnia zapłaty) oraz kwota 1 325,96 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty subwencji podlegającej zwrotowi do dnia 17.12.2024 r. (poprzedzającego wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym) zgodnie z § 5 Umowy. Pozwany M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w odpowiedzi na pozew uznał powództwo co do zasady oraz wyraził wolę dobrowolnej spłaty dochodzonych pozwem roszczeń wnosząc o rozłożenie dochodzonej pozwem należności na 10 równych rat miesięcznych płatnych do 30 każdego miesiąca począwszy od miesiąca , w którym zawarto porozumienie wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wypadku zwłoki z płatnością którejkolwiek z rat , wzajemne zniesienie kosztów postępowania sądowego ,w tym kosztów zastępstwa procesowego, umorzenie odsetek ustawowych za opóźnienie naliczanych od należności głównej. Pozwany wskazał, iż nie kwestionuje stanu faktycznego przedstawionego przez powoda , przyznaje, iż zobowiązanie jest w pełni zasadne. Powód w piśmie procesowym z dnia 28.07.2025 r. wyraził zgodę na rozłożenie należności objętej pozwem na 8 rat płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca przy jednoczesnym braku umorzenia odsetek ustawowych . Powód wskazał, iż pozwany przez naruszenie umownego obowiązku terminowej spłaty należności dał powód do wytoczenia sprawy , wobec czego podtrzymał wniosek o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na rozprawie w dniu 10 października 2025 r. pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na spłatę świadczenia wraz z odsetkami w 8 ratach , wniósł o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu, albowiem pozwany od razu chciał zawrzeć ugodę . Sąd ustalił co następuje : Powód (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 31.07.2020 r. zawarł z pozwanym M. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) , w ramach programu rządowego „ T. (...) Funduszu (...) dla M. (...) " za pośrednictwem bankowości elektronicznej umowę subwencji finansowej nr (...) . We wskazanej umowie zawartej za pośrednictwem bankowości elektronicznej pozwany oświadczył m.in. że: - miesiącem kalendarzowym, w którym doszło do spadku obrotów gospodarczych (przychodów ze sprzedaży), a zatem Miesiącem Referencyjnym jest 06.2020 r. (§ 1 ust. 5 Umowy), - skala spadku obrotów gospodarczych (przychodów ze sprzedaży) w Miesiącu Referencyjnym w porównaniu do analogicznego miesiąca ubiegłego roku w związku z zakłóceniami w funkcjonowaniu gospodarki na skutek (...) 19: mieści się w przedziale <25% -50% i wynosi 37% (§ 1 ust. 6 Umowy), - wybiera sposób porównania spadku obrotów gospodarczych (przychodów ze sprzedaży): miesiąc do miesiąca, a zatem dla wybranego spadku obrotów, uwzględniony zostanie miesiąc poprzedzający ten okres, w tym wypadku 05.2020 r.; - w Miesiącu Porównawczym osiągnął obrót w wysokości 189 358,73 zł (§ 1 ust 7 Umowy), - wielkość obrotów gospodarczych w 2019 r. wyniosła 1 330162,73 zł (§ 1 ust. 8 Umowy), - liczba pracowników zatrudnionych na dzień 31.05.2020 r. wyniosła 2. ( dowód : umowa subwencji finansowej (...) k. 12-16) W ramach wykonania ww. umowy na mocy decyzji z dnia 31.07.2020 r. powód udzielił pozwanemu subwencji finansowej w kwocie 24 000,00 zł (12 000 x 2 etaty), przekazując umówioną kwotę na rachunek bankowy pozwanego. (dowód : decyzja w sprawie subwencji finansowej z dnia 31.07.2021 r. k. 17, oświadczenie o rozliczeniu subwencji finansowej k. 18, decyzja w sprawie zwolnienia z obowiązku zwrotu subwencji finansowej z dnia 02.09.2021 r. k. 19, harmonogram spłat k. 20, Regulamin ubiegania się o udział własny w programie rządowym „ T. (...) Funduszu (...) dla M. (...) " k. 21- 58, potwierdzenie przelewu k. 59) Pozwany skorygował dane dotyczące 06.2020 (miesiąca referencyjnego) oraz 05.2020 (miesiąca porównawczego), wskazując, że przychód w miesiącu referencyjnym wynosił 118275,00 zł oraz w miesiącu porównawczym 154 307,00 zł. Skala spadku przychodu wyniosła poniżej 25% co nie kwalifikowało pozwanego do otrzymania subwencji finansowej. (dowód : pismo S. (...) z dnia 18 sierpnia 2023 r. z załącznikiem k. 64-66, Regulamin ubiegania się o udział własny w programie rządowym „ T. (...) Funduszu (...) dla M. (...) " k. 21- 58) Powód przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 8.03.2024 r., wezwał pozwanego – wobec nienależnego otrzymania subwencji finansowej - do zwrotu niespłaconej części subwencji finansowej w wysokości 18 000 zł w terminie do 22.04.2024 r. Następnie pismem z dnia 04.10.2024 r. powodu wezwał pozwanego do uregulowania zobowiązania pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. ( dowód : pismo (...) S.A. z siedzibą w W. z dnia 08.03.2024r k. 60, ostateczne przedsądowe wezwanie do uregulowania zobowiązania z dnia 04.10.2024 r. k. 62) W dniu 18.18.2024 r. powód wniósł pozew przeciwko pozwanemu o tożsame roszczenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 13.01.2025 r. wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym . (dowód : wydruk z (...) sygn. akt (...) k. 68-70) Pozwany M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) pomimo wezwania nie zwrócił (...) S.A. z siedzibą w W. nienależnie pobranej subwencji . (bezsporne) Sąd zważył, co następuje : Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda dowodów , w tym w szczególności wydruku umowy subwencji finansowej (...) , wydruku decyzji z dnia 31.07.2020 r. o udzieleniu pozwanemu subwencji finansowej, potwierdzenia przelewu kwoty subwencji , które Sąd uznał za wiarygodne , nie były one kwestionowane przez pozwanego . Wskazać należy, iż wydruki komputerowe i kserokopie dokumentów mogą być uznane za dowód innego rodzaju niż dowód z dokumentu na mocy art. 308 kpc . Stan faktyczny w niniejszej sprawie był pomiędzy stronami bezsporny . Bezsporny był również obowiązek zwrotu przez pozwanego powodowi nienależnie pobranej subwencji w kwocie 18 000 zł wraz ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wymagalności roszczenia tj. 23.04.2024 r. do dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postepowaniu upominawczym . Pozwany uznał powództwo, a uznanie to nie budzi wątpliwości w świetle art. 213 kpc , nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa. Wskazać należy , iż zgodnie z zawartą przez strony umową subwencji finansowej, maksymalna wysokość subwencji finansowej, która mogła zostać wypłacona przedsiębiorcom będącym mikroprzedsiębiorcami była określana jako iloczyn liczby pracowników zatrudnionych przez przedsiębiorcę oraz bazowej kwoty subwencji finansowej. Bazowa kwota subwencji finansowej dla mikroprzedsiębiorców była ustalona według stanu zatrudnienia na koniec miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku o wypłatę subwencji finansowej, lecz nie wyższego niż zatrudnienie na dzień 31.12.2019 r. albo na koniec miesiąca odpowiadającego nazwie miesiąca złożenia wniosku w roku poprzednim oraz uzależniona była od spadku przychodów ze sprzedaży w dowolnym miesiącu po 1 lutego 2020 r. w porównaniu do poprzedniego miesiąca lub analogicznego miesiąca ubiegłego roku. Kwoty Subwencji Finansowej mogły wynieść 12 000 zł, 24 000 zł lub 36 000 zł przy odpowiedniej skali spadku przychodów o minimum 25%, 50% i 75%. W razie spadku niższego niż 25%, przedsiębiorca nie był uprawniony do uzyskania subwencji. Natomiast zgodnie z § 3 ust. 6 umowy subwencji, w przypadku stwierdzenia nieprawdziwości informacji lub oświadczeń zawartych w umowie subwencji powód mógł podjąć decyzję o zwrocie przez Beneficjenta całości lub części udzielonej subwencji finansowej. W okolicznościach sprawy, po dniu zawarcia umowy subwencji, doszło do korekty danych w rejestrze Ministerstwa Finansów w zakresie wysokości przychodów pozwanego wpływających na skalę spadku przychodów, a zatem elementu składowego koniecznego do wyliczenia kwoty subwencji. Pozwany skorygował dane dotyczące 06.2020 (miesiąca referencyjnego) oraz 05.2020 (miesiąca porównawczego), wskazując, że po korekcie przychód w miesiącu referencyjnym wynosił 118 275,00 zł oraz w miesiącu porównawczym 154 307,00 zł, zatem skala spadku przychodu wyniosła poniżej 25% co nie kwalifikowało pozwanego do otrzymania subwencji finansowej. W konsekwencji pozwany otrzymał subwencję finansową w nienależnej wysokości i zobowiązany jest do jej zwrotu. Powód wykazał wymagalność roszczenia określoną na dzień 23.04.2024 r. Pozwany nie kwestionował faktu otrzymania pism powoda z dnia 8.03.2024 r. - przedsądowego wezwania do zapłaty oraz z dnia 04.10.2024 r. ostatecznego przedsądowego wezwania do uregulowania zobowiązania. Wobec powyższego Sąd zasadził od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem w wysokości 19 325,96 zł, na sumę której składają się kwota 18 000,00 zł tytułem wymagalnego kapitału subwencji finansowej podlegającej zwrotowi oraz kwota 1 325,96 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty subwencji podlegającej zwrotowi do dnia 17.12.2024 r. (poprzedzającego wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym), uznając powództwo za uzasadnione. Jednocześnie Sąd rozłożył spłatę zasądzonego świadczenia na 8 rat mając na względzie zgodne stanowisko stron w tym zakresie. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty z uwagi na jego trudną sytuacją materialną, powód w piśmie z dnia 28 lipca 2025 r. zgodził się na spłatę świadczenia w ośmiu ratach płatnych do dnia 10 tego każdego miesiąca wraz z dochodzonymi przez powoda odsetkami , warunki powoda zostały zaakceptowane przez pozwanego na rozprawie w dniu 10 października 2025 r. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 kpc , zgodnie z którym pozwany jako strona przegrywająca proces jest zobowiązany zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu, na które składały się opłata od pozwu 1000 zł, koszty ustanowienia pełnomocnika w osobie adwokata według norm przepisanych w wysokości 3600 zł oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictwa w kwocie 34 zł. Brak było podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów na rzecz pozwanego w myśl art. 101 kpc lub odstąpienia od obciążenia go obowiązkiem zwrotu tych kosztów na rzecz powoda , albowiem powód przed wytoczeniem powództwa pismem z dnia 04.10.2024 r. skierował do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do uregulowania zobowiązania , na które pozwanego nie zareagował. Stosownie do treści art. 98 § 1 1 kpc od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. ZARZĄDZENIE 1. (...) ; 2. (...) , 3. (...) . K. , 30.10.2025 r.