I C 31/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła reklamacji butów dziecięcych zakupionych przez powódkę E. M. w sklepie pozwanej spółki (...) Spółka z o.o. Powódka zgłosiła wadę polegającą na przetarciu siatki i odklejeniu znaczka po około 4 miesiącach użytkowania. Pozwana spółka dwukrotnie odrzuciła reklamację, powołując się na opinię rzeczoznawcy, który stwierdził, że uszkodzenia nie wynikają z wad fabrycznych, lecz z niewłaściwej eksploatacji. Po interwencji Powiatowego Rzecznika Konsumentów, powódka ostatecznie odstąpiła od umowy i zażądała zwrotu gotówki. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim, opierając się na przepisach o rękojmi (art. 556 i nast. k.c.), uznał, że wada została stwierdzona przed upływem roku od wydania rzeczy, co rodzi domniemanie istnienia wady lub jej przyczyny w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego. Sąd uznał, że pozwana spółka nie obaliła tego domniemania, a uszkodzenia butów, które były przeznaczone do biegania, świadczą o niskiej jakości materiałów lub wykonania. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 329 zł wraz z odsetkami, uznając wadę za istotną. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc, zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie domniemania z art. 556(2) k.c. w sprawach dotyczących wad towarów konsumpcyjnych, zwłaszcza obuwia sportowego.
Dotyczy spraw konsumenckich, gdzie kupującym jest konsument, a wada ujawnia się w ciągu roku od zakupu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wada fizyczna obuwia ujawniona po 4 miesiącach od zakupu, a przed upływem roku, podlega domniemaniu istnienia wady lub jej przyczyny w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego zgodnie z art. 556(2) k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wada fizyczna stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej podlega domniemaniu z art. 556(2) k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro wada została stwierdzona w ciągu 4 miesięcy od zakupu, a przed upływem roku, to zgodnie z art. 556(2) k.c. domniemywa się, że istniała ona lub jej przyczyna w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego. Ciężar dowodu obalenia tego domniemania spoczywał na sprzedawcy.
Czy sprzedawca obalił domniemanie z art. 556(2) k.c. poprzez przedstawienie opinii rzeczoznawcy, że wady obuwia wynikają z niewłaściwej eksploatacji, a nie z wad fabrycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzedawca nie obalił domniemania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opinia rzeczoznawcy, choć wskazywała na niewłaściwą eksploatację, nie była wystarczająca do obalenia domniemania, zwłaszcza że buty były przeznaczone do biegania i powinny być wykonane z materiałów o odpowiedniej trwałości. Sprzedawca nie przedstawił innych dowodów obalających domniemanie.
Czy konsument, po odmowie uwzględnienia reklamacji przez sprzedawcę i braku wymiany towaru na wolny od wad, może skutecznie odstąpić od umowy i żądać zwrotu ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, konsument może odstąpić od umowy i żądać zwrotu ceny, jeśli sprzedawca nie spełnił uzasadnionego żądania wymiany towaru w odpowiednim czasie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powódka, po tym jak jej żądanie wymiany lub naprawy obuwia nie zostało spełnione przez pozwaną spółkę, była uprawniona do odstąpienia od umowy i żądania zwrotu ceny zakupu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| Powiatowy Rzecznik Konsumentów w B. | instytucja | uczestnik postępowania po stronie powodowej |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 556
Kodeks cywilny
Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).
k.c. art. 556²
Kodeks cywilny
Jeżeli kupującym jest konsument, a wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa się, że wada lub jej przyczyna istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego.
k.c. art. 560
Kodeks cywilny
Jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Jeżeli kupującym jest konsument, może zamiast zaproponowanego przez sprzedawcę usunięcia wady żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo zamiast wymiany rzeczy żądać usunięcia wady, chyba że doprowadzenie rzeczy do zgodności z umową w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo wymagałoby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcę.
Pomocnicze
k.c. art. 559
Kodeks cywilny
Sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
O kosztach postępowania orzeka sąd na zasadach wskazanych w tym przepisie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wada fizyczna obuwia ujawniona w ciągu roku od zakupu podlega domniemaniu z art. 556(2) k.c. • Pozwana spółka nie obaliła domniemania istnienia wady w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego. • Uszkodzenia obuwia, przeznaczonego do biegania, świadczą o niskiej jakości materiałów lub wykonania. • Konsument ma prawo odstąpić od umowy i żądać zwrotu ceny, gdy sprzedawca nie spełnił uzasadnionego żądania wymiany towaru w odpowiednim czasie.
Odrzucone argumenty
Reklamacja była bezzasadna, ponieważ uszkodzenia wynikały z niewłaściwej eksploatacji, a nie z wad fabrycznych (argument pozwanej).
Godne uwagi sformułowania
domniemywa się, że wada lub jej przyczyna istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego • na niej spoczywają konsekwencje takiego stanu rzeczy • obuwie powinno być wykonane ze szczególną dbałością o jego trwałość i odporność na warunki eksploatacji
Skład orzekający
Katarzyna Wencka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie domniemania z art. 556(2) k.c. w sprawach dotyczących wad towarów konsumpcyjnych, zwłaszcza obuwia sportowego."
Ograniczenia: Dotyczy spraw konsumenckich, gdzie kupującym jest konsument, a wada ujawnia się w ciągu roku od zakupu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o rękojmi i domniemania na korzyść konsumenta, co jest częstym problemem w codziennych zakupach.
“Buty sportowe rozpadły się po 4 miesiącach? Sąd stanął po stronie konsumenta!”
Dane finansowe
WPS: 329,99 PLN
zwrot kosztów zakupu: 329 PLN
zwrot kosztów procesu: 30 PLN
Sektor
odzież i obuwie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.