I C 308/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka Z. K., była kasjerka w pozwanym hipermarkecie, domagała się odszkodowania w wysokości 91.152,00 zł i zadośćuczynienia w wysokości 80.000,00 zł. Zarzuciła pracodawcy niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 kp, twierdząc, że została niesłusznie oskarżona o kradzież towaru o wartości 280,37 zł. Powódka podnosiła, że incydent ten naruszył jej dobra osobiste, spowodował problemy finansowe i negatywnie wpłynął na zdrowie. Pozwany hipermarket wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując okoliczności zdarzenia i rozmiar krzywdy. Podniósł zarzut powagi rzeczy osądzonej w części roszczenia odszkodowawczego oraz zarzut przedawnienia roszczenia uzupełniającego. Strona pozwana argumentowała również, że działanie ochrony miało na celu ochronę mienia, a nie naruszenie dóbr osobistych, a ponadto pracownicy ochrony byli pracownikami zewnętrznej firmy, co wyłączało odpowiedzialność pozwanego. Sąd Okręgowy ustalił, że powódka faktycznie przepuściła część towaru bez zeskanowania, co potwierdziły zeznania świadków, protokoły i oświadczenia innych osób. Sąd uznał, że choć postępowanie karne zostało umorzone, a sąd pracy uznał zwolnienie za nieuzasadnione z powodu braku dowodów na umyślność działania powódki, to jednak samo zdarzenie miało miejsce i stanowiło naruszenie obowiązków pracowniczych. Sąd oddalił żądanie odszkodowania, uznając, że rozwiązanie umowy o pracę nie było deliktem w rozumieniu art. 415 kc, a roszczenia odszkodowawcze z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę są wyczerpująco uregulowane w Kodeksie pracy. Oddalono również żądanie zadośćuczynienia, wskazując na brak legitymacji biernej pozwanego w zakresie odpowiedzialności firmy ochroniarskiej oraz na niewykazanie przez powódkę bezprawnego naruszenia jej dóbr osobistych przez pracowników ochrony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności pracodawcy za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, stosowania Kodeksu cywilnego w sprawach pracowniczych, odpowiedzialności za działania podwykonawców (firm ochroniarskich) oraz dowodzenia naruszenia dóbr osobistych.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów w kontekście prawa pracy i cywilnego. Odnosi się do stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez podwykonawców.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, stwierdzone przez sąd pracy, stanowi delikt w rozumieniu art. 415 kc, uzasadniający zasądzenie odszkodowania przewyższającego kwoty wynikające z Kodeksu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę nie stanowi automatycznie deliktu w rozumieniu art. 415 kc. Roszczenia odszkodowawcze z tego tytułu są wyczerpująco uregulowane w Kodeksie pracy, a przepisy Kodeksu cywilnego stosuje się tylko w sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że samo uznanie przez sąd pracy rozwiązania umowy za nieuzasadnione nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem deliktu. Powódka musiałaby wykazać zawinione, rażące naruszenie przepisów przez pracodawcę, czego nie uczyniła. Ponadto, Kodeks pracy wyczerpująco normuje kwestie odszkodowań za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy, co wyklucza stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w tym zakresie.
Czy pracodawca korzystający z usług zewnętrznej firmy ochroniarskiej ponosi odpowiedzialność za naruszenie dóbr osobistych pracownika przez pracownika tej firmy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie ponosi odpowiedzialności, jeśli powierzył wykonanie czynności firmie, która w zakresie swojej działalności zawodowej trudni się wykonywaniem takich czynności, chyba że ponosi winę w wyborze.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pozwany hipermarket miał umowę z firmą ochroniarską specjalizującą się w ochronie osób i mienia. W związku z tym, roszczenie o zadośćuczynienie powinno być skierowane przeciwko tej firmie, a nie przeciwko pozwanemu, który nie miał legitymacji biernej w tym zakresie.
Czy zarzuty naruszenia dóbr osobistych przez pracowników ochrony (np. nazwanie złodziejką, zatrzymanie) zostały udowodnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie zostały udowodnione.
Uzasadnienie
Sąd nie dał wiary powódce w zakresie, w jakim opisała zachowania pracowników ochrony, ponieważ nie potwierdzili tego świadkowie, a zeznania powódki w tej kwestii były niespójne. Samo zatrzymanie i rozmowa na zapleczu sklepu w sytuacji podejrzenia kradzieży zostało uznane za standardową procedurę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o. o. w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej. Sąd uznał, że nie można utożsamiać nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę z deliktem pracodawcy.
k.p. art. 52 § 1
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Sąd pracy uznał, że powódka nie wykazała winy umyślnej, ale sąd cywilny uznał, że samo zdarzenie miało miejsce i mogło uzasadniać działanie pracodawcy.
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego. Sąd uznał, że przepisy Kodeksu pracy wyczerpująco regulują kwestię odszkodowań za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy, co wyklucza stosowanie art. 415 kc.
Pomocnicze
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Podstawa żądania zadośćuczynienia. Sąd uznał, że powódka nie wykazała naruszenia dóbr osobistych i że pozwany nie miał legitymacji biernej.
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Ochrona dóbr osobistych. Sąd uznał, że dobra osobiste powódki nie zostały naruszone w sposób bezprawny.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych. Sąd uznał, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Odszkodowanie za niezgodne z przepisami o rozwiązaniu umowy o pracę. Sąd pracy zasądził odszkodowanie za jeden miesiąc wypowiedzenia.
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez podwykonawcę. Sąd zastosował ten przepis do oceny odpowiedzialności pozwanego za działania firmy ochroniarskiej.
k.c. art. 442 § 1
Kodeks cywilny
Termin przedawnienia roszczeń o naprawienie szkody. Sąd rozważał ten przepis w kontekście zarzutu przedawnienia podniesionego przez pozwanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zdarzenie przepuszczenia towaru bez zeskanowania miało miejsce z udziałem powódki. • Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nie było deliktem w rozumieniu art. 415 kc. • Roszczenia odszkodowawcze z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę są wyczerpująco uregulowane w Kodeksie pracy. • Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za działania firmy ochroniarskiej z uwagi na brak legitymacji biernej. • Zarzuty naruszenia dóbr osobistych nie zostały udowodnione. • Zwolnienie dyscyplinarne było uzasadnione okolicznościami sprawy, mimo późniejszego umorzenia postępowania karnego i uznania przez sąd pracy rozwiązania za nieuzasadnione z powodu braku dowodów na umyślność.
Odrzucone argumenty
Zwolnienie dyscyplinarne było niezgodne z prawem i stanowiło delikt pracodawcy. • Działanie ochrony naruszyło dobra osobiste powódki. • Powódka poniosła szkodę w postaci utraconego wynagrodzenia za 48 miesięcy. • Pozwany ponosi odpowiedzialność za działania firmy ochroniarskiej.
Godne uwagi sformułowania
nie można postawić znaku równości pomiędzy uznaniem przez Sąd Pracy rozwiązania umowy o prace z powódką bez wypowiedzenia za nieuzasadnione, a stwierdzeniem że zastosowanie wobec powódki tego trybu rozwiązania umowy o prace stanowiło delikt. • nie popełniono przestępstwa tylko wykroczenie • nie udowodniono powódce zamiaru zaboru tych towarów w celu ich przywłaszczenia. • nie ma uzasadnienia stosowania w tej kwestii przepisów kc. • strona pozwana nie ma legitymacji biernej.
Skład orzekający
Irena Żarnowska-Sporysz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności pracodawcy za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, stosowania Kodeksu cywilnego w sprawach pracowniczych, odpowiedzialności za działania podwykonawców (firm ochroniarskich) oraz dowodzenia naruszenia dóbr osobistych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów w kontekście prawa pracy i cywilnego. Odnosi się do stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez podwykonawców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność relacji pracowniczych, gdzie zwolnienie dyscyplinarne, choć ostatecznie nieuzasadnione w pełnym zakresie przez sąd pracy, miało swoje podstawy w faktycznym zdarzeniu. Pokazuje też, jak ważne jest prawidłowe ustalenie odpowiedzialności za działania podwykonawców.
“Czy zwolnienie dyscyplinarne za kradzież, nawet jeśli nie udowodniono winy umyślnej, zawsze jest niezgodne z prawem?”
Dane finansowe
WPS: 171 152 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.