I C 30/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o zapłatę odszkodowania z polisy ubezpieczeniowej, uznając, że szkoda wynikła z wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela przewidzianego w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia.
Powódka dochodziła zapłaty odszkodowania z polisy ubezpieczeniowej od następstw nieszczęśliwych wypadków lokalu mieszkalnego. Szkoda miała powstać w wyniku pozostawienia otwartego zaworu baterii wannowej przez córkę powódki, co doprowadziło do długotrwałego zaparowania mieszkania i degradacji mienia. Sąd oddalił powództwo, uznając, że zdarzenie mieści się w wyłączeniach odpowiedzialności ubezpieczyciela wskazanych w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia, dotyczących m.in. zawilgocenia i powolnego działania pary wodnej.
Powódka E. P. zawarła umowę ubezpieczenia swojego lokalu mieszkalnego od następstw nieszczęśliwych wypadków. W trakcie jej nieobecności, jej córka A. P. pozostawiła otwarty zawór baterii wannowej, co spowodowało długotrwałe wypływanie gorącej wody i parowanie, prowadząc do zawilgocenia i zniszczenia mienia ruchomego oraz części stałych lokalu. Powódka domagała się odszkodowania od ubezpieczyciela. Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo, opierając się na Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia (OWU). Sąd uznał, że szkoda wynikała z wyłączeń odpowiedzialności ubezpieczyciela, w szczególności z § 7 ust. 3 pkt 2 lit. f i g OWU, które wyłączają odpowiedzialność za szkody wynikające z zawilgocenia (chyba że było wynikiem zalania lub powodzi) oraz powolnego działania temperatury, pary, dymu i sadzy. Sąd podkreślił, że nie doszło do zalania w rozumieniu przepisów, a jedynie do skraplania się pary wodnej, a szkody były skutkiem długotrwałego oddziaływania pary wodnej. Sąd oddalił również argumenty dotyczące samoczynnego otwarcia zaworu, powołując się na opinię biegłego. W konsekwencji, powództwo zostało oddalone, a powódka obciążona kosztami procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, szkoda wynikająca z długotrwałego działania pary wodnej i zawilgocenia, niebędąca zalaniem ani powodzią, mieści się w wyłączeniach odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na § 7 ust. 3 pkt 2 lit. f i g OWU, które wyłączają odpowiedzialność za szkody wynikające z zawilgocenia (niebędącego zalaniem lub powodzią) oraz powolnego działania temperatury, pary, dymu i sadzy. Sąd uznał, że opisany stan faktyczny odpowiada tym wyłączeniom, a nie zalaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Towarzystwo (...) z siedzibą w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| Towarzystwo (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 805 § § 2 pkt 2
Kodeks cywilny
Podstawa do oddalenia powództwa o zapłatę w przypadku braku odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Pomocnicze
k.c. art. 827
Kodeks cywilny
Przywołany w kontekście rozważań o winie powódki, ale ostatecznie nie mający zastosowania.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do ściągnięcia od powódki nieuiszczonych kosztów sądowych.
rozp. MS z 22.10.2015 art. 2 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Podstawa do ustalenia wysokości opłaty za czynności adwokackie w kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szkoda wynika z wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela przewidzianego w § 7 ust. 3 pkt 2 lit. f i g OWU (zawilgocenie, powolne działanie pary wodnej). Nie doszło do zalania w rozumieniu przepisów, a jedynie do skraplania się pary wodnej. Szkody były skutkiem długotrwałego oddziaływania pary wodnej, a nie nagłego zdarzenia.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, gdyż zachodzi wyłączenie jego odpowiedzialności przewidziane w § 7 ust. 3 pkt 2 lit. f i g OWU. Niewątpliwym jest, że w niniejszej sprawie nie mieliśmy do czynienia z zalaniem, gdyż zalanie – co logiczne – dotyczy przedostania się wody w miejsce nieprzeznaczone do jej gromadzenia lub przepływu. Omawiane wyłączenia odpowiedzialności są sformułowane w sposób jasny, precyzyjny i nie nastręcza wątpliwości interpretacyjnych.
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wyłączeń odpowiedzialności ubezpieczyciela w polisach ubezpieczeniowych dotyczących szkód spowodowanych przez zawilgocenie i parę wodną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów OWU i specyficznego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne czytanie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia i jak precyzyjne sformułowania mogą decydować o odpowiedzialności ubezpieczyciela.
“Czy para wodna z wanny może zniszczyć Twoje mieszkanie i czy ubezpieczyciel to pokryje? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 30/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2022r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2022r. w G. sprawy z powództwa E. P. przeciwko Towarzystwu (...) z siedzibą w W. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki E. P. na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) z siedzibą w W. kwotę 4.417 zł (cztery tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty; III. nakazuje ściągnąć od powódki E. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 460,95 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Gdyni Sygn. akt I C 30/21 UZASADNIENIE Stan faktyczny E. P. jest właścicielem lokalu mieszkalnego w P. przy ul. (...) . Powódka zawarła z Towarzystwem (...) S.A. w W. umowę ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków w/w lokalu na okres od 5 stycznia 2020 r. do 4 stycznia 2021 r. ( polisa nr (...) ). Integralną częścią umowy były Ogólne Warunki Ubezpieczenia W. Dom Komfort. Okoliczności bezsporne W lokalu powyższym zamieszkiwała stale za zgodą właścicielki jej dorosła córka A. P. (1) . 1 kwietnia 2020 r. A. P. (1) opuściła to mieszkanie na dłuższy czas – celem wyjazdu do T. na zaplanowane badania lekarskie. Przed opuszczeniem lokalu pozostawiła w łazience zawór baterii wannowej w pozycji otwartej (tj. uniesiony do góry). W czasie jej nieobecności w lokalu przez ten zawór wypływała do wanny gorąca woda, a para wodna unosząca się z tego miejsca wypełniła wnętrze całego mieszkania doprowadzając do degradacji (zawilgocenia i wynikających z tego procesów destrukcyjnych) znajdującego się tam mienia ruchomego oraz części stałych lokalu (ściany, podłogi [parkiety], sufity itd.). A. P. (1) wróciła do lokalu w P. 25 maja 2020 r. wieczorem. Dowód: zeznania A. P. , k. 156-157 zeznania M. P. , k. 158-159 zeznania Z. P. , k. 159-160 zeznania P. S. , k. 161 zeznania D. G. , k. 194 zeznania W. T. , k. 212-214 zeznania powódki Przy danym typie baterii wannowej nie jest możliwym samoczynne otwarcie zaworu, np. na skutek wzrostu ciśnienia w instalacji. Przyczynę szkód w lokalu powódki należy określić jako skutki powolnego działania pary gorącej wody. Dowód: opinia biegłego, k. 220-228, 257-260 Ocena dowodów Zeznania świadków i powódki są zdaniem Sądu wiarygodne. Opinia biegłej – jako całość – jest jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Kwalifikacja prawna Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, gdyż zachodzi wyłączenie jego odpowiedzialności przewidziane w § 7 ust. 3 pkt 2 lit. f i g OWU: pozwany nie odpowiada bowiem za szkody wynikające z: zawilgocenia, chyba że było ono wynikiem zalania lub powodzi oraz powolnego działania temperatury, pary, dymu i sadzy, pyłu, roślinności . Niewątpliwym jest, że w niniejszej sprawie nie mieliśmy do czynienia z zalaniem, gdyż zalanie – co logiczne – dotyczy przedostania się wody w miejsce nieprzeznaczone do jej gromadzenia lub przepływu. W niniejszym wypadku woda lała się do wanny i odpływała z niej prawidłowo; nie ma żadnych dowodów, że woda (w stanie ciekłym) z tej wanny przelewała się poza jej obszar. Inną kwestią – naturalną – jest to, że część pary wodnej osiadała (skraplała się) na powierzchniach mieszkania i spływała na podłogę, ale nie jest to „zalanie”, lecz jeden z efektów silnego zaparowania lokalu. Przyczyną szkód było niewątpliwie długotrwałe (a nie nagłe) oddziaływanie pary wodnej (przez prawie dwa miesiące), uszkodzenia mienia wynikają z wnikania wilgoci, a nie samego pokrycia wilgocią. Omawiane wyłączenia odpowiedzialności są sformułowane w sposób jasny, precyzyjny i nie nastręcza wątpliwości interpretacyjnych. Biegła stanowczo wykluczyła, aby danego rodzaju bateria wannowa mogła się samoczynnie otworzyć po wzroście ciśnienia w instalacji. Nie ma więc żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestia ewentualnych prac w budynku na instalacji wodnej i czasowego wstrzymania dopływu wody. Co istotne – pozycja uchwytu danej baterii wannowej jest dobrze widoczna dla każdego użytkownika. Niemniej jednak należy podkreślić, że omawiane w tym akapicie zagadnienie, nawet gdyby zostało odmiennie ustalone, nie miałoby żadnego wpływu na zmianę poglądu Sądu w kwestii odpowiedzialności pozwanego. Sąd w niniejszej sprawie nie zajmował się ewentualną odpowiedzialnością odszkodowawczą bądź producenta baterii czy też podmiotu wykonującego lub zlecającego (organizującego) ów remont instalacji. Należy tylko nadmienić, że ze zgromadzonego materiału w ogóle nie wynika, aby dokładnie w czasie, gdy A. P. opuszczała lokal był wstrzymany dopływ wody. Sam fakt, że A. P. opuszczając lokal zostawiła baterię wannową w pozycji otwartej mogłoby stanowić podstawę szerszych rozważań (np. pod kątem np. przesłanek z art. 827 k.c. ) tylko wówczas, gdyby nie zachodziło wyłączenie odpowiedzialności pozwanego wynikające z OWU, omówione już wcześniej, choć – ujmując syntetycznie – nie wydaje się, aby w tym przypadku można byłoby przypisać jej winę umyślną. Mając powyższe na uwadze stwierdzono brak odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela za szkodę i oddalono powództwo na mocy art. 805 § 2 pkt 2 k.c. w zw. z § 7 ust. 3 pkt 2 lit. f i g OWU – a contrario (punkt I. sentencji). Koszty O kosztach orzeczono jak w punkcie II . sentencji na mocy art. 98 k.p.c. (powódka jest uznana za stronę przegrywającą proces w całości, a więc także w zakresie częściowo cofniętego pozwu). Na zasądzone od powódki koszty przeciwnika składa się: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozp. MS z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności adwokackie), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), zaliczka (800 zł), odsetki od kosztów. W punkcie ostatnim nakazano ściągnąć od przegrywającej proces powódki pozostałe – niezaliczkowane – wydatki Skarbu Państwa – na mocy art. 98 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI