I C 2976/19

Powód E. S. wniósł pozew przeciwko M. C. (1), domagając się nakazania pozwanemu zaprzestania emitowania hałasów oraz przywrócenia stanu zgodnego z prawem poprzez umieszczenie w podłodze właściwej izolacji akustycznej. Powód twierdził, że pozwany, właściciel lokalu znajdującego się nad jego mieszkaniem, przeprowadził w 2016 roku generalny remont, po którym hałasy z lokalu pozwanego, wynajmowanego przez osoby trzecie, zaczęły zakłócać jego spokój. Stan ten miał wynikać z nieprawidłowego wykonania wymiany podłóg w lokalu pozwanego. Roszczenie oparto na przepisach art. 222 kc w związku z art. 144 kc, alternatywnie art. 144 kc w związku z art. 24 § 1 i art. 23 k.c. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że prace remontowe były zgodne z przepisami, a wykonana ekspertyza nie wykazała nieprawidłowości. Sąd ustalił, że pozwany M. C. (1) jest właścicielem lokalu położonego nad lokalem powoda. Remont mieszkania pozwanego, prowadzony w latach 2016-2017, obejmował wymianę podłóg, ułożenie wylewki samopoziomującej, wykonanie bruzd, wypełnienie ich pianką montażową i ułożenie legarów oraz desek. Po remoncie mieszkanie było wynajmowane, a powód zgłaszał skargi na głośne zachowania lokatorów. Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazały się opinia biegłego G. K. oraz zeznania świadka M. S. . Biegły stwierdził, że prace remontowe zostały przeprowadzone właściwie, nie skuto całej szlichty betonowej, a legary osadzono na piance montażowej na szlichcie, a nie na płycie stropowej. Podkreślono, że pozwany nie miał wpływu na pierwotne elementy konstrukcyjne budynku z lat 60-tych, które decydują o akustyce, i miał jedynie obowiązek nie pogorszyć istniejącego stanu, co nie nastąpiło. W związku z tym, że prace remontowe nie spowodowały pogorszenia akustyki, sąd oddalił powództwo jako bezpodstawne. Koszty procesu, obejmujące opłatę od pozwu i wynagrodzenie biegłego, zostały zasądzone od powoda na rzecz Skarbu Państwa.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający