I C 2976/19

Sygn. akt: I C 2976/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Stanisław Bryliński Protokolant: starszy sekretarz sądowy Klaudia Schoen po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. w Grudziądzu na rozprawie sprawy z powództwa E. S. przeciwko M. C. (1) o nakazanie 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 2. 267, 00 zł ( dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu tymczasowo poniesionych wydatków. Sygn. akt I C 2976/19 UZASADNIENIE Powód E. S. wnosił o zobowiązanie pozwanego M. C. (1) do zaprzestania emitowania hałasów oraz przywrócenia stanu zgodnego z prawem przez umieszczenie w podłodze oraz w wylewce właściwej obwodowej izolacji akustycznej. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany jest właścicielem lokalu położonego nad lokalem, w którym powód zamieszkuje wraz z małżonką. W 2016 roku w mieszkaniu pozwanego rozpoczął się trwający 1,5 roku generalny remont. Po zakończonych pracach hałas z lokalu należącego do pozwanego, który jest wynajmowany zakłóca korzystanie z lokalu powoda, ten stan wynika z nieprawidłowego wykonania wymiany podłóg w lokalu pozwanego. Roszczenie powoda oparte jest na przepisach art. 222 kc w związku z art. 144 kc alternatywnie art. 144 kc w związku z art. 24 § 1 i art., 23 k.c. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, prace remontowe w lokalu prowadzone były zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wykonana ekspertyza nie wykazywała nieprawidłowości. Po złożeniu odpowiedzi na pozew powód dodatkowo podniósł, że w trakcie prac remontowych została naruszona poprzednia obwodowa izolacja akustyczna. Sąd ustalił i zważył co następuje: Pozwany M. C. (1) jest właścicielem lokalu mieszkalnego położnego w G. przy ul. (...) znajdującego się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym. Bezpośrednio pod tym lokalem na zasadzie umowy najmu z (...) w G. od wielu lat zamieszkuje powód E. S. z żoną T. S. . Dowód: okoliczności niesporne. Po zakupie mieszkania przez pozwanego jego matka M. C. (2) i na jej zlecenie prowadzony był remont mieszkania w latach 2016 – 2017. W ramach tego remontu wymienione zostały podłogi we wszystkich pomieszczeniach. W dwóch pokojach ułożono podłogi drewniane, a w przedpokoju, łazience i w kuchni ułożono płytki ceramiczne. Przed ułożeniem tych podłóg wykonano wylewkę samopoziomującą, wycięto szlifierką kątową bruzdy o szerokości powyżej 5 cm i głębokości powyżej 3 cm i wykuto beton z wyciętych bruzd. Bruzdy wypełniono pianką montażową i zamontowano legary drewniane, ułożono deski na pióro wpust i przykręcono do legarów, po czym zamontowano listwy przypodłogowe. Dowód: - zeznania świadka M. S. , - opinia biegłego G. K. . Po remoncie mieszkanie pozwanego było wynajmowane. Powód bardzo często zarzucał lokatorom niewłaściwe, głośne zachowania, głośne płacze czy zabawy dzieci, głośne wg. powoda słuchanie muzyki czy oglądanie telewizji. Dowód: zeznania świadków A. K. i S. K. . Prace remontowe w tym co do posadzek w lokalu pozwanego zostały przeprowadzone właściwie. Nie była skuwana cała szlichta betonowa, nie ma pustej przestrzeni między legarami, a legary leżą nie na płycie stropowej, a na szlichcie betonowej. Legary zostały osadzone na piance montażowej. Przedmiotowy budynek był wybudowany w latach 60tych. W tym czasie nie stosowano izolacji termicznej między płytą betonową, a szlichtą betonową. Pozwany wykonał tylko warstwę samopoziomująca na wierzchu szlichty betonowej, która nie była skuta. O akustyce decydują elementy budowalne takie jak szlichta, izolacja akustyczna, płyta stropowa, obwodowa izolacja akustyczna, na które pozwany nie miał wpływu. Te elementy zostały wykonane w latach 60tych i głównie one mają wpływ na akustykę w mieszkaniu powoda. Dowód: pisemna opinia i wyjaśnienia na rozprawie biegłego G. K. . Istota tego procesu sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy prace remontowe, które były wykonywane w lokalu należącym do pozwanego spowodowały zaburzenia akustyczne w lokalu powoda i czy były wykonywane właściwie. Dlatego też znaczenie dla rozpoznania sprawy miały dowody odnoszące się do tych zagadnień. Te dowody to zeznania świadka M. S. i opinia biegłego. Nie miały w tym zakresie znaczenia zeznania świadków J. K. i M. S. , bowiem nie mieli oni wiedzy o tym jakie prace i w jaki sposób były przeprowadzone. W tym zakresie nie miały też znaczenia zeznania świadków wynajmujących przedmiotowy lokal. Sąd w całości podzielił wnioski opinii biegłego G. K. (2) . Jest ona bardzo fachowa , sporządzona po dokonaniu wielu odkrywek w tym przy udziale stron postępowania, odnosząca się do wszystkich zagadnień istotnych dla rozstrzygnięcia. Z opinii tej jednoznacznie wynika, że prace remontowe zostały przeprowadzone właściwie i w żaden sposób nie wpłynęły na pogorszenie akustyki. Wyjaśnić też należy, że pozwany nie miał obowiązku stosowania obecnie istniejących zabezpieczeń akustycznych wykonując remont, a mieć tylko na uwadze by nie pogorszyć istniejącego stanu, co nie miało miejsca. Dlatego też powództwo jako bezpodstawne podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 98 kpc powód obowiązany był ponieść koszt procesu, które w tym wypadku obejmują koszty sądowe – opłata od pozwu100,00 zł i wynagrodzenie biegłego 3. 267,00 zł. Ponieważ powód uiścił z tych kosztów tylko kwotę 1100,00 zł, resztę poniesionych wydatków należało zasądzić od powoda na rzecz Skarbu Państwa.