I C 2965/14

Sygn. akt I C 2965/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Karp Protokolant: sekr. sąd. Ewelina Świrta po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r. w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa O. C. przeciwko (...) Sp. z o.o. zs. w W. przy udziale interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) S.A. w W. o zapłatę 15.630,00 zł I. zasądza od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. zs. w W. na rzecz powódki O. C. kwotę 15.630,00 zł (piętnaście tysięcy sześćset trzydzieści złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 kwietnia 2014 r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 6.189,57 zł (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 57/100); II. nakazuje stronie pozwanej by uiściła na rzecz Skarbu Państwa – kasa tut. Sądu kwotę 478,70 zł (czterysta siedemdziesiąt osiem złotych 70/100) tytułem wynagrodzenia biegłego tymczasowo poniesionego przez Skarb Państwa. UZASADNIENIE Powódka O. C. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w W. kwoty 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 23 kwietnia 2014 r. i kwoty 630 zł tytułem odszkodowania wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 23 kwietnia 2014 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kwoty 3.600 zł wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 4 listopada 2013 r. potykając się na nierówności nawierzchni(nieoznakowanej, niezabezpieczonej przez właściciela terenu) upadła ze schodów prowadzących na galerię handlową (...) w K. przy ul. (...) i doznała złamania ręki (nasady dalszej kości promieniowej lewej). Uzasadniając żądanie w zakresie odsetek powódka wskazała, że szkoda została zgłoszona stronie pozwanej w dniu 7 kwietnia 2014 r. i licząc 14 dni na spełnienie świadczenia (oraz dzień świąteczny – 21 kwietnia), strona pozwana od dnia 23 kwietnia pozostaje w zwłoce. Powódka zgłosiła szkodę stronie pozwanej, a strona pozwana odmówiła przyjęcia odpowiedzialności za zdarzenie, twierdząc, że do takowego nie doszło. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, wezwanie do udziału w sprawie Towarzystwa (...) S.A. w W. oraz zasadzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że jest właścicielem Centrum Handlowo – Usługowego (...) położonego w K. przy ul. (...) . Zdaniem strony pozwanej brak jest podstaw do przyjęcia, że do zdarzenia doszło na terenie centrum handlowego strony pozwanej, ponieważ powódka, bezpośrednio po wypadku, nie zgłosiła tego faktu żadnemu przedstawicielowi strony pozwanej, zdarzenie nie zostało zarejestrowane przez monitoring, a żaden z pracowników strony pozwanej, czy też osób przebywających na terenie centrum nie potwierdził tego zdarzenia. Strona pozwana podniosła, że stan nawierzchni schodów jest dobry, odpowiada wymaganiom prawa budowlanego i stwierdziła, że nie dopuściła się zaniedbań polegających na nieutrzymywaniu schodów w należytym stanie umożliwiającym ich bezpieczne użytkowanie. W ocenie strony pozwanej wypadek powódki był efektem jej nieostrożności. Jednocześnie strona pozwana wskazała, że w przypadku nieuwzględnienia przez Sąd, wskazanej powyżej argumentacji, podnosi, że żądana kwota jest wygórowana i bez wątpienia nie odpowiada krzywdzie, jaką doznała powódka. Strona pozwana wskazała ponadto, że łączy ją z Towarzystwem (...) S.A. umowa ubezpieczenia. Towarzystwo (...) S.A. w W. zgłosiło przystąpienie do strony pozwanej (...) sp. z o.o. w W. w charakterze interwenienta ubocznego, wniosło o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu zakwestionowało powództwo co do zasady i wysokości. Zaprzeczyło, aby w dniu 4 listopada 2014 r., mało miejsce zdarzenie opisane przez powódkę, które byłoby skutkiem zawinionego działania lub zaniechania pozwanego. W. wskazała, że powódka nie zgłosiła tego zdarzenia administracji centrum, nie wezwała na miejsce zdarzenia żadnego przedstawiciela strony pozwanej, a zdarzenie nie zostało zarejestrowane przez monitoring. Nadto podniosła, że w miejscu, gdzie jak twierdzi powódka miało dojść do zdarzenia, wszystko zostało wykonane zgodnie z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami prawa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny; W dniu 4 listopada 2013 roku O. C. poruszając się schodami prowadzącymi do g. w K. - do obiektu nr (...) , upadła na schodach potykając się o nierówności na szczycie schodów. Upadek widziała J. B. . Szkoda zostało zgłoszona Galerii (...) pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku, a ubezpieczycielowi (...) W. pismem z 7 kwietnia 2014 roku. Dowód: przesłuchanie powódki- K-233-235 zdjęcia K- 23-29, pisma K- 31-32-33, 36 zeznania świadka J. B. K-232 Schody, na których upadła powódka wybudowane zostały w 2010 roku i wydano pozwolenie na ich użytkowanie. Na przełomie października i listopada 2014 roku z powodu ścierania się schodów przeprowadzony został remont schodów. Wykonawca w ramach gwarancji położył na nich płytkę granitową./ zdjęcie K- 122/ Naprawa gwarancyjna wykonana została na skutek zgłoszenia reklamacyjnego dotyczącego uszkodzenia warstw powierzchniowych żelbetowych schodów zewnętrznych. Na stopniach wyrównano podłoże i nałożono warstwę uzupełniająca oraz ułożono na stopniach i podestach granit promieniowany oraz dostosowano poziom nawierzchni chodnikowych kostek brukowych z kostek brukowych betonowych do poziomu stopnic. /zdjęcie K- 122/. W dacie upadku powódki poziom nawierzchni płytek na podeście prowadzącym do schodów był niższy niż pierwszy stopień schodów / zdjęcie sprzed remontu K- 22 i zdjęcie po remoncie z oględzin K- 86 dolne i K -88 dolne/, a schody były zużyte i nierówne / zdjęcie K-121 i 121 odwrót/. W dacie oględzin miejsca upadku powódki przez Sąd / 21 stycznia 2015 roku /, schody były wyremontowane. Dowód: oględziny protokół i zdjęcia K- 86-91 dokumentacja K- 57-63 dokumentacja i zdjęcia K- 113-115, 120-128 Schody w dacie upadku powódki były w złym stanie, z dziurami, beton był pokruszony, a powierzchnia chropowata. Na schodach nie było oznaczenia „uwaga nierówności „.Brzeg schodów był uszczerbiony, a na górze schodów był wysoki próg- 5-6 cm, trzeba było uważać, znający schody bali się po nich chodzić. Dowód przesłuchanie świadka J. B. K- 232 przesłuchanie powódki K- 233-235 protokół K- 233, zeznania świadka A. S. K- 233 Ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej K. (...) W. odmówił powódce wypłaty odszkodowania. Ubezpieczyciel nie wypłacił powódce kwoty 15 000 żądanej pismem z dnia 30 października 2014 roku. Dowód: pismo K- 34-35 wezwanie k- 37-38 polisa k- 64-79 Na skutek upadku powódka doznała złamania nasady dalszej kości promieniowej kończyny górnej lewej. Po przewiezieniu powódki do szpitala dokonano repozycji złamania i unieruchomiono kończynę w podłużniku gipsowym. Unieruchomienie usunięto po 6 tygodniach i zalecono rehabilitację. Leczenie ukończono we wrześniu 2014 roku,. zaocznie uszczerbek na zdrowiu powódki ustalony został na 5%. Dowód: karta informacyjna k- 6-7 Przesłuchanie świadka J. B. K- 232 Informacja K- 9-13, Ocena k- 14 Powódka korzystała z odpłatnej rehabilitacji w Centrum Medycznym (...) . Wydała na rehabilitacje 630 złotych. Dowód; - zaświadczenia i faktury K- 15-20 Zapisu z monitoringu nie przesłano do ubezpieczyciela, a dysk przechowywało się w 2013 roku 30 dni, obecnie 60 dni,. Nie wiadomo czy zdarzenie zostało utrwalone przez kamery i nie da się obecnie tego ustalić. Dowód: - zeznania świadków L. M. K- 231-232 Powołany w sprawie biegły sądowy chirurg-ortopeda drn. Medycznych M. J. stwierdził u powódki trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 6 % i stwierdził, ze przebyty uraz w sposób zasadniczy utrudnia czynności życia codziennego uniemożliwiając powódce wykonywanie czynności precyzyjnych. Niesprawna ręka jest dodatkowo osłabiona przebytym zabiegiem operacyjnym usunięcia węzłów chłonnych co dodatkowo utrudnia czynności życia codziennego powódce. Ograniczenia jakie spowodował uraz bezpośrednio po wypadku były znacznie większe niż w chwili obecnej. Rokowania powódki na przyszłość są niepewne. Przyczyna złamania ręki powódki, która w chwili wypadku liczyła (...) lat był upadek i doznany w wyniku upadku uraz, a nie choroba nowotworowa lub osteoporoza. Nie ma wskazan dla powoływania w sprawie biegłego onkologa ani wątpliwości , ze uszczerbek na zdrowiu powódki jest skutkiem upadku i urazu., a nie choroby nowotworowej. Choroba nowotworowa powódki nie miała wpływu na uraz. Efektem przebytego urazu są dolegliwości bólowe, a sumą urazu oraz choroby nowotworowej jest obrzęk ręki . Dowód: opinia główna K- 270-273 opinia uzupełniająca k- 304-305, 315- 316 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje. Roszczenie zasługuje w pełni na uwzględnienie. Kwota zadośćuczynienia jest niewygórowana i adekwatna do skutków upadku z nierównych schodów- złamania ręki powódki O. C. oraz związanych z tym – długotrwałego leczenia i rehabilitacji, odczuwanego poczucia krzywdy, cierpienia i potrzeby zadośćuczynienia tym cierpieniom. Na zadośćuczynienie w dochodzonej kwocie i odszkodowanie zasługuje powódka tym bardziej z powodu odmowy wypłaty jakiejkolwiek kwoty przez stronę pozwana i jej ubezpieczyciela- interwenienta ubocznego. Jak zostało w sprawie ustalone powódka upadła na nierównych, dziurawych schodach, na których poziom płytek na podeście znacznie odbiegał od pierwszego stopnia schodów tworząc próg. Na podstawie zdjęć dostarczonych przez stronę pozwana oraz zdjęć nadesłanych na wezwanie Sądu przez wykonawcę i dołączonych do zdjęć dokumentów, Sąd ustalił, że przyczyną remontu schodów oddanych do użytku w 2010 roku był ich zły stan i ustalił , ze remont miał miejsce w październiku i listopadzie 2014 roku, a w chwili oględzin schodów były już one wyremontowane. Remont wykonano z powodu z powodu ścierania się schodów, a wykonawca w ramach gwarancji położył na nich płytkę granitową./ zdjęcie K- 122/ Naprawa gwarancyjna wykonana została na skutek zgłoszenia reklamacyjnego dotyczącego uszkodzenia warstw powierzchniowych żelbetowych schodów zewnętrznych. Na stopniach wyrównano podłoże i nałożono warstwę uzupełniająca oraz ułożono na stopniach i podestach granit promieniowany oraz dostosowano poziom nawierzchni chodnikowych kostek brukowych z kostek brukowych betonowych do poziomu stopnic. /zdjęcie K- 122/. Taki opis wykonawczy uzasadnia przyjęcie, że powódka upadła z powodu złego stanu schodów potykając się o nierówności i zbyt wysoki próg i nie można przyjąc , ze był to nieszczęśliwy wypadek. W dacie upadku powódki poziom nawierzchni płytek na podeście prowadzącym do schodów był niższy niż pierwszy stopień schodów / zdjęcie sprzed remontu K- 22 i zdjęcie po remoncie z oględzin K- 86 dolne i K -88 dolne/, a schody były zużyte i nierówne / zdjęcie K-121 i 121 odwrót/. Jak wynika z zeznać bezpośredniego świadka wypadku, pracownicy pobliskiego C. J. B. , schody w dacie upadku powódki były w złym stanie, z dziurami, beton był pokruszony, a powierzchnia chropowata. Brzeg schodów był uszczerbiony, a na górze schodów był wysoki próg- 5-6 cm, trzeba było uważać, znający schody bali się po nich chodzić. / zeznania świadka A. S. /. Jak wynika z przesłuchania powódki na schodach nie było żadnego ostrzeżenia o ich złym stanie, ani oznaczenia „uwaga nierówności „. Mając na względzie powyższe ustalenia Sąd uznał powództwo za usprawiedliwione co do zasady i co do wysokości. Żądane odszkodowanie wykazane zostało fakturami dotyczącymi uzasadnionych kosztów leczenia, a zadośćuczynienie odpowiada zasadom art.445 k.c. w związku z art. 444 k.c. Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu przede wszystkim złagodzenie tych cierpień. Obejmuje ono wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno już doznane, jak i te, które zapewne wystąpią w przyszłości. Ma więc ono charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą krzywdę doznaną przez poszkodowanego, mowa jest bowiem o „odpowiedniej sumie tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę", przyznawaną jednorazowo. Strona pozwana miała obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa klientom galerii poruszającym się schodami, a zły stan schodów ustalony w sprawie winien spowodować wyłączenie schodów z użytkowania lub ich oznakowanie dotyczące nierówności. Zaniechanie strony pozwanej w zakresie zabezpieczenia schodów skutkowało upadkiem powódki i stanowi podstawę ustalenia związku przyczynowego pomiędzy tym upadkiem a szkodą powódki oraz pomiędzy zaniechaniem a upadkiem. Powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu ustalonego na 6 %, rokowania co do jej stanu zdrowia są niepewne, uraz nie pozostaje w związku z choroba nowotworowa, ale jeszcze pogarsza stan zdrowia powódki. Powódka do chwili obecnej odczuwa dolegliwości bólowe, poddawana była zabiegom leczniczym i rehabilitacyjnym. Zastrzeżenia strony pozwanej do opinii głównej i dwóch uzupełniających biegłego chirurga- ortopedy, są polemiką pozbawioną podstaw merytorycznych zmierzająca do przewlekłości postępowania i potęgująca poczucie krzywdy powódki. O kosztach orzeczono po mysli art. 98 k.p.c.