I C 294/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa M. R. (1) i M. R. (2) przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w G. o ustalenie nieistnienia uchwały nr (...) dotyczącej odwołania M. R. (1) z zarządu wspólnoty, ewentualnie o jej uchylenie. Powodowie argumentowali, że uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów prawa, zasad prawidłowego zarządzania oraz ich interesów, wskazując na nieprawidłowości przy indywidualnym zbieraniu głosów (udział osób nieuprawnionych, brak protokołu, brak dat przy podpisach) oraz brak pełnomocnictw od niektórych właścicieli. Pozwana Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa. Sąd Okręgowy, po analizie zebranego materiału dowodowego, ustalił stan faktyczny dotyczący właścicieli lokali, wyboru zarządu oraz procedury zbierania głosów pod uchwałą. Sąd oddalił powództwo w całości. W uzasadnieniu wskazano, że choć przy zbieraniu głosów uczestniczyła osoba nieuprawniona (W. Ś.), nie zostało wykazane, aby miało to istotny wpływ na treść uchwały. Sąd podkreślił, że takie uchybienie może być podstawą do uchylenia uchwały na podstawie art. 25 ustawy o własności lokali, ale nie do stwierdzenia jej nieistnienia na podstawie art. 189 k.p.c. Sąd uznał również, że udzielone pełnomocnictwa do głosowania były skuteczne, a zarzuty dotyczące braku dat przy podpisach czy braku protokołu nie miały wpływu na ważność uchwały, która została podjęta większością głosów. Sąd stwierdził, że powodowie nie wykazali, aby uchwała naruszała przepisy prawa, umowę właścicieli lub zasady prawidłowego zarządzania, a próba wzruszenia woli większości lokatorów przy zastosowaniu rygoryzmu formalnego nie powiodła się. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., oddalając wniosek powodów o zasądzenie kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wad uchwał wspólnot wspólnot mieszkaniowych, w szczególności różnicy między wadliwością a nieistnieniem uchwały, oraz kwestii ważności pełnomocnictw do głosowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wspólnoty mieszkaniowej i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała wspólnoty mieszkaniowej podjęta w drodze indywidualnego zbierania głosów, przy udziale osób nieuprawnionych do zbierania głosów, jest nieważna (nieistniejąca) czy jedynie wadliwa i podlega uchyleniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Uchwała podjęta z udziałem osób nieuprawnionych do zbierania głosów jest jedynie wadliwa i podlega uchyleniu na podstawie art. 25 ustawy o własności lokali, jeśli uchybienie miało lub mogło mieć wpływ na jej treść. Nie stanowi to podstawy do stwierdzenia jej nieistnienia na podstawie art. 189 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dominującym poglądzie judykatury, zgodnie z którym wadliwe zbieranie głosów przez osoby nieuprawnione może być podstawą uchylenia uchwały, ale nie jej nieistnienia, chyba że wada miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały. W tej sprawie nie wykazano takiego wpływu.
Czy pełnomocnictwa udzielone do głosowania nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej, w tym w drodze indywidualnego zbierania głosów, spełniają wymogi prawne, jeśli nie wskazują precyzyjnie konkretnej uchwały lub sposobu jej podjęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pełnomocnictwa rodzajowe, które nie precyzują konkretnej uchwały ani sposobu jej podjęcia, są wystarczające do reprezentowania właściciela lokalu przy głosowaniu nad uchwałami wspólnoty, w tym w drodze indywidualnego zbierania głosów, o ile nie wymagają szczególnej formy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w przypadku czynności prawnych dokonywanych przez lokatorów nie należy wymagać rygorystycznych wymogów formalnych. Pełnomocnictwa rodzajowe, opisujące ogólny zakres umocowania do głosowania nad uchwałami dotyczącymi nieruchomości wspólnej, spełniają wymogi, ponieważ głosowania te zazwyczaj nie dotyczą bezpośrednio poszczególnych lokali, a spraw przekraczających zakres zwykłego zarządu.
Czy brak dat przy podpisach na liście głosowania pod uchwałą wspólnoty mieszkaniowej oraz brak protokołu z indywidualnego zbierania głosów i protokołu komisji skrutacyjnej stanowi podstawę do stwierdzenia nieistnienia lub uchylenia uchwały?
Odpowiedź sądu
Brak dat przy podpisach nie narusza interesów powodów w kontekście żądania ustalenia nieistnienia uchwały, gdyż termin do zaskarżenia biegnie od dnia powiadomienia o uchwale. Brak protokołów może być wadą formalną, ale wymaga wykazania wpływu na treść uchwały, aby stanowić podstawę jej uchylenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak dat nie uniemożliwia ustalenia, kiedy uchwała uzyskała większość głosów, a termin do zaskarżenia biegnie od dnia powiadomienia. Podkreślono, że powodowie nie wykazali, aby brak protokołów miał wpływ na treść uchwały, co jest warunkiem uchylenia uchwały z powodu wad formalnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| M. R. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w G. | inne | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
u.w.l. art. 23 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
Możliwość podejmowania uchwał w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd.
u.w.l. art. 23 § ust. 3
Ustawa o własności lokali
Obowiązek powiadomienia każdego właściciela lokalu na piśmie o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
u.w.l. art. 25 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
Możliwość zaskarżenia uchwały do sądu z powodu niezgodności z przepisami prawa, umową właścicieli lub naruszenia zasad prawidłowego zarządzania albo interesów właściciela.
u.w.l. art. 25 § ust. 1a
Ustawa o własności lokali
Termin do zaskarżenia uchwały: sześć tygodni od dnia jej podjęcia albo od dnia powiadomienia o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
Pomocnicze
k.p.c. art. 207
Kodeks postępowania cywilnego
Spóźnione wnioski dowodowe.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Ogólna zasada braku formalizmu przy składaniu oświadczeń woli.
k.c. art. 99 § § 1
Kodeks cywilny
Forma pełnomocnictwa w przypadku wymaganej formy szczególnej dla czynności prawnej.
k.c. art. 84
Kodeks cywilny
Wada oświadczenia woli polegająca na błędzie.
u.w.l. art. 1 § ust. 2
Ustawa o własności lokali
Zastosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w sprawach nieuregulowanych ustawą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Formalne uchybienia przy zbieraniu głosów (udział osób nieuprawnionych) nie miały wpływu na treść uchwały. • Udzielone pełnomocnictwa do głosowania były skuteczne. • Większość właścicieli lokali opowiedziała się za podjęciem uchwały. • Brak podstaw do stwierdzenia nieistnienia uchwały na podstawie art. 189 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Uchwała jest nieistniejąca z powodu naruszeń proceduralnych przy zbieraniu głosów. • Pełnomocnictwa do głosowania były nieważne lub nieuprawniające do głosowania nad uchwałą o odwołanie członka zarządu. • Brak dat przy podpisach i brak protokołów uniemożliwia ustalenie ważności uchwały.
Godne uwagi sformułowania
„Uchwała nieistniejąca” nie jest pojęciem ustawowym, lecz określeniem, którym posługuje się doktryna i które przejęło także orzecznictwo. • O nieistniejących czynnościach prawnych można mówić w sytuacji, gdy czynności te dotknięte są podstawowymi, najcięższymi uchybieniami, tj. dokonane zostały z naruszeniem konstytutywnych reguł dotyczących danej czynności. • Podjęcie przez wspólnotę mieszkaniową uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów, dokonanego przez osoby nieuprawnione, może stanowić jedynie podstawę jej uchylenia przez sąd na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy tylko wówczas, jeżeli uchybienie to miało lub mogło mieć wpływ na jej treść. • Powodowie zakrywają sedno sprawy, którym po prostu jest to, że przytłaczająca większość lokatorów chce zmiany składu zarządu i że zdania na ten temat – z jednym nieznaczącym wyjątkiem – nie zmienia. • Próba wzruszenia tej woli przy zastosowaniu rygoryzmu formalnego się nie powiodła.
Skład orzekający
Rafał Kubicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wad uchwał wspólnot wspólnot mieszkaniowych, w szczególności różnicy między wadliwością a nieistnieniem uchwały, oraz kwestii ważności pełnomocnictw do głosowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wspólnoty mieszkaniowej i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak formalne uchybienia mogą być wykorzystywane w sporach wewnątrz wspólnot mieszkaniowych, ale też jak sąd podchodzi do oceny ich wpływu na ważność uchwał. Pokazuje też, że wola większości mieszkańców jest ważnym argumentem.
“Wspólnota mieszkaniowa: Czy błędy formalne przy głosowaniu unieważnią uchwałę?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.