Orzeczenie · 2018-01-31

I C 293/15

Sąd

Sąd Rejonowy w Kościerzynie

Data

2018-01-31

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniarejonowy

wypadekpiesmotocyklzadośćuczynienieodszkodowanieodpowiedzialność za zwierzęszkoda na osobieszkoda majątkowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczeń powodów M. P. (obecnie P.-S.) i G. S. o zasądzenie od pozwanych S. i J. J. kwot pieniężnych tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania za wypadek komunikacyjny, który miał miejsce 26 maja 2013 roku. Wypadek spowodowany był wtargnięciem psa należącego do pozwanych na jezdnię pod motocykl kierowany przez powoda G. S., którego pasażerką była powódka M. P. W wyniku zdarzenia oboje powodowie doznali obrażeń ciała. Sąd ustalił, że pozwani ponoszą odpowiedzialność na podstawie art. 431 k.c. (odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez zwierzę), ponieważ nie wykazali, że dochowali należytej staranności w nadzorze nad psem. Sąd uwzględnił częściowo żądania powodów, zasądzając solidarnie od pozwanych na rzecz powódki M. S. kwotę 10 700 zł zadośćuczynienia i 100 zł odszkodowania za koszty opieki, a na rzecz powoda G. S. kwotę 47 300 zł zadośćuczynienia, 100 zł odszkodowania za koszty opieki oraz 2 214 zł odszkodowania za naprawę pojazdu i 1 453 zł za zniszczone mienie. Oddalono wyższe żądania powodów, w tym część roszczeń odszkodowawczych i żądanie ustalenia odpowiedzialności na przyszłość w stosunku do powódki. Sąd ustalił również odpowiedzialność pozwanych za skutki wypadku mogące ujawnić się u powoda G. S. w przyszłości. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, stosunkowo je rozdzielając.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności właściciela psa za wypadek komunikacyjny spowodowany przez zwierzę, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia i odszkodowania w przypadku szkody na osobie, możliwość ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki wypadku.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, a wysokość zasądzonego zadośćuczynienia jest indywidualnie ustalana.

Zagadnienia prawne (5)

Czy właściciel psa ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez zwierzę, które wtargnęło na jezdnię i spowodowało wypadek komunikacyjny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, właściciel psa ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 431 k.c., chyba że wykaże brak swojej winy lub winy osoby, za którą ponosi odpowiedzialność.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwani nie wykazali, iż dochowali należytej staranności w nadzorze nad psem, co skutkowało jego wtargnięciem na jezdnię i spowodowaniem wypadku. Przyjęcie mandatu przez jednego z pozwanych potwierdzało jego odpowiedzialność.

Jaka jest wysokość zadośćuczynienia i odszkodowania należnego za obrażenia ciała i krzywdę doznaną w wyniku wypadku komunikacyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd zasądził kwoty zadośćuczynienia i odszkodowania, uwzględniając ustalone przez biegłych procentowe uszczerbki na zdrowiu, wiek poszkodowanych, doznane cierpienia fizyczne i psychiczne oraz wpływ wypadku na jakość życia, pomniejszając o kwoty już wypłacone przez ubezpieczyciela.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opiniach biegłych określających trwały uszczerbek na zdrowiu (23% dla powoda, 7% dla powódki) oraz na całokształcie okoliczności sprawy, w tym cierpień fizycznych i psychicznych, wieku, aktywności życiowej przed wypadkiem i ograniczeń po wypadku. Przyjęto pomocniczo minimalne wynagrodzenie jako podstawę wyliczenia.

Czy powodowie przyczynili się do powstania szkody poprzez nadmierną prędkość jazdy motocyklem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, biegły ds. rekonstrukcji wypadków jednoznacznie stwierdził, że nawet przy dozwolonej prędkości powód nie uniknąłby wypadku, a zarzut przyczynienia się powódki jako pasażerki był niezasadny.

Uzasadnienie

Opinia biegłego wykazała, że wtargnięcie psa na jezdnię było nagłe i nieuniknione dla motocyklisty, niezależnie od prędkości.

Czy sąd powinien ustalić odpowiedzialność pozwanych za skutki wypadku mogące ujawnić się w przyszłości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w stosunku do powoda G. S. Sąd ustalił odpowiedzialność pozwanych za przyszłe skutki wypadku, natomiast w stosunku do powódki M. S. oddalił to żądanie z uwagi na brak wykazania uzasadnienia medycznego dla rezygnacji z leczenia.

Uzasadnienie

Ustalenie odpowiedzialności na przyszłość jest dopuszczalne, gdy istnieje interes prawny. W przypadku powoda, potencjalne przyszłe leczenie było uzasadnione stwierdzonymi urazami. W przypadku powódki, brak było podstaw do ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki, jeśli sama zaniechała leczenia.

Czy powodowi przysługuje odszkodowanie za uszkodzony pojazd i mienie ponad kwotę wypłaconą przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykazał wysokości szkody ponad kwotę wypłaconą przez ubezpieczyciela, ani nie przedstawił dowodów na otrzymanie odszkodowania od innych ubezpieczycieli.

Uzasadnienie

Ciężar dowodu spoczywał na powodzie, który nie przedstawił wystarczających dowodów na poparcie swoich roszczeń w tym zakresie, zwłaszcza w kontekście kwestionowania ich przez pozwanych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

powodowie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. P. (obecnie P.-S.)	osoba_fizyczna	powódka
G. S.	osoba_fizyczna	powód
S. J.	osoba_fizyczna	pozwany
J. J.	osoba_fizyczna	pozwany

Przepisy (13)

Główne

k.c. art. 431 § 1

Kodeks cywilny

Kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, obowiązany jest do naprawienia wyrządzonej przez nie szkody niezależnie od tego, czy było pod jego nadzorem, czy też zabłąkało się lub uciekło, chyba że ani on, ani osoba, za którą ponosi odpowiedzialność, nie ponoszą winy. Przepis ten kreuje domniemanie winy w nadzorze.

k.c. art. 444 § 1

Kodeks cywilny

W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty.

k.c. art. 445 § 1

Kodeks cywilny

W wypadkach przewidzianych w przepisie art. 444 Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

Pomocnicze

k.p.c. art. 231

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może uznać za ustalone dowiezione fakty, których stwierdzenie następuje w drodze wyprowadzenia wniosku z innych udowodnionych faktów.

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

k.c. art. 444 § 2

Kodeks cywilny

Jeżeli poszkodowany utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość, może on żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty.

k.c. art. 189

Kodeks cywilny

Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, jeżeli ma w tym interes prawny.

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.

k.c. art. 100

Kodeks cywilny

W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań stron sąd zasądzi od każdej ze stron na rzecz drugiej stosunkowy zwrot kosztów procesu.

k.c. art. 108 § 1

Kodeks cywilny

Zasądzenie zwrotu kosztów następuje według zasady odpowiedzialności za wynik procesu.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

k.c. art. 232

Kodeks cywilny

Strony są obowiązane podawać do wiadomości sądu wszystkie okoliczności faktyczne i dowody dla stwierdzenia istnienia lub nieistnienia dochodzonych praw lub praw stosunku prawnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odpowiedzialność właściciela psa za szkody wyrządzone przez zwierzę na podstawie art. 431 k.c. • Niewykazanie przez pozwanych należytej staranności w nadzorze nad psem. • Związek przyczynowo-skutkowy między wtargnięciem psa na jezdnię a wypadkiem i doznanymi obrażeniami. • Ustalenie wysokości zadośćuczynienia na podstawie opinii biegłych i całokształtu okoliczności sprawy. • Prawo do ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki wypadku w przypadku powoda.

Odrzucone argumenty

Zarzut przyczynienia się powodów do wypadku poprzez nadmierną prędkość. • Brak wykazania przez powoda wysokości szkody w pojeździe i mieniu ponad kwotę wypłaconą przez ubezpieczyciela. • Brak uzasadnienia medycznego dla rezygnacji powódki z leczenia, co skutkowało oddaleniem żądania ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki.

Godne uwagi sformułowania

Sąd uznał, że pozwani nie zdołali obalić domniemania ich winy w nadzorze. • Powód G. S. (1) nie miał możliwości uniknięcia zdarzenia, a przy dozwolonej prędkości 70km/h nawet nie doprowadziłby do zmniejszenia urazów doznanych w związku ze zdarzeniem. • Zadośćuczynienie ma przede wszystkim charakter kompensacyjny, wobec czego jego wysokość nie może stanowić zapłaty sumy symbolicznej, lecz musi przedstawiać ekonomicznie odczuwalną wartość.

Skład orzekający

Magdalena Lemańczyk-Lis

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności właściciela psa za wypadek komunikacyjny spowodowany przez zwierzę, zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia i odszkodowania w przypadku szkody na osobie, możliwość ustalenia odpowiedzialności za przyszłe skutki wypadku."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego, a wysokość zasądzonego zadośćuczynienia jest indywidualnie ustalana.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu odpowiedzialności za zwierzęta i jego konsekwencji w postaci wypadków. Pokazuje, jak sąd ocenia dowody i ustala wysokość zadośćuczynienia w takich przypadkach.

“Pies na drodze – kto odpowiada za wypadek? Sąd rozstrzyga.”

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 10 700 PLN

odszkodowanie za koszty opieki: 100 PLN

zadośćuczynienie: 47 300 PLN

odszkodowanie za koszty opieki: 100 PLN

odszkodowanie za naprawę pojazdu: 2214 PLN

odszkodowanie za zniszczone mienie: 1453 PLN

Asystent AI dla prawników