I C 2884/17

Sygn. akt I C 2884/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Protokolant: stażysta Emilia Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r., w O. , na rozprawie, sprawy z powództwa H. I N. (...) z siedzibą w K. przeciwko P. C. o zapłatę I zasądza od pozwanego P. C. na rzecz powoda H. I N. (...) z siedzibą w K. kwotę 30.900,91 zł (trzydzieści tysięcy dziewięćset 91/100 groszy) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 26 lipca 2017 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.172,00 zł (pięć tysięcy sto siedemdziesiąt dwa) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem zastępstwa procesowego; IV wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Sygn. akt I C 2884/17 upr UZASADNIENIE Powód H. (...) w K. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. C. kwoty 31.092,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po dniu wniesienia pozwu oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że pozwany zawarł z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w G. umowę kredytową. Powód na podstawie umowy cesji z dnia 1 grudnia 2014 r. przejął od wierzyciela pierwotnego wierzytelność wobec pozwanej. Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew, nie stawiła się także na rozprawie. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 12 sierpnia 2008 r. pomiędzy pozwanym a (...) Bankiem S.A. z siedzibą w G. została zawarta umowa kredytu. (dowód: umowa pożyczki – k. 20-23) W dniu 23 stycznia 2017 r. powód wygenerował zawiadomienie skierowane do pozwanego odnośnie przelania wierzytelności pozwanego względem (...) Banku S.A. z siedzibą w G. na rzecz powoda, wskazując jego nr rachunku do przelewów. (dowód: kserokopia zawiadomienia – k. 33-34) Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu w części dotyczącej kosztów, opłat i prowizji. Zgodnie z art. 339 §1 i 2 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą , chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W ocenie Sądu okoliczności przytoczone w pozwie oraz w pismach doręczonych pozwanemu przed rozprawą budziły wątpliwości, zaś dowody zaoferowane przez powoda nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń. Powód nie udowodnił, że przysługuje mu roszczenie o koszty we wskazanej wysokości względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem art. 6 kc jest przepis art. 232 kpc , zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne . W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Powód wywodzi swe roszczenie z umowy cesji wierzytelności, na podstawie której miał nabyć wierzytelność przeciwko stronie pozwanej. Powód nie wykazuje jednakże poniesionych kosztów, których zapłaty się domaga. Nie wskazuje też sposobu naliczenia tych kosztów. Dodatkowo wskazać należy na fakt, ze powód jest profesjonalnym przedsiębiorcą trudniącym się obrotem wierzytelnościami a tym samym miał możliwość zgromadzenia odpowiedniego materiału dowodowego i złożenia wszelkich wniosków dowodowych już w pozwie. Powód jako profesjonalista nie powinien zakładać, że pozwany nie stawi się na rozprawę i nie wda się w spór, zaś sąd opierając się jedynie na twierdzeniach pozwu wyda wyrok zaoczny w całości uwzględniający powództwo. Lektura treści pozwu i załączonych do niego dokumentów pozwala stwierdzić, że powód już w pozwie złożył stosowne wnioski dowodowe i załączył dokumenty mające być przedmiotem postępowania dowodowego. Liczył się zatem z możliwością powstania uzasadnionych wątpliwości w rozumieniu art. 339 k.c. a tym samym z koniecznością przeprowadzenia przez sąd postępowania dowodowego. Z uwagi na powyższe okoliczności sąd oddalił powództwo. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz