I C 285/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gdyni ustalił, że nie istnieje stosunek zobowiązaniowy między powódką a funduszem sekurytyzacyjnym z tytułu umowy kredytu z 1998 r., uznając powództwo z powodu sfałszowania podpisu powódki.
Powódka J. M. wniosła o ustalenie, że nie istnieje stosunek zobowiązaniowy z tytułu umowy kredytu z 1998 r. z funduszem sekurytyzacyjnym, twierdząc, że jej podpis został sfałszowany. Pozwany fundusz uznał powództwo, co sąd uwzględnił, stwierdzając brak stosunku zobowiązaniowego. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów procesu.
Powódka J. M. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Gdyni z powództwem o ustalenie, że pomiędzy nią a pozwanym B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. nie istnieje stosunek zobowiązaniowy wynikający z umowy kredytu nr (...) z dnia 22 lipca 1998 r. Powódka domagała się ustalenia, że nie jest obecnie zobowiązana do zapłaty kwoty 23.441,72 zł, na którą składał się kapitał, odsetki za opóźnienie do dnia cesji, koszty sądowe oraz odsetki naliczone przez poprzedniego wierzyciela do dnia cesji. Jako podstawę swojego żądania powódka wskazała fakt sfałszowania jej podpisu przy zawieraniu umowy bankowej w 1998 r. Pozwany fundusz uznał powództwo i wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu. Sąd, związany uznaniem powództwa zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c., stwierdził, że czynność ta nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa. W związku z tym, na mocy art. 189 k.p.c., sąd ustalił, że pomiędzy stronami nie istnieje wskazany stosunek zobowiązaniowy. Rozstrzygając o kosztach procesu na mocy art. 98 § 1 k.p.c., sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4.617 zł, obejmującą opłatę sądową, koszty zastępstwa radcy prawnego oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa. Sąd uzasadnił swoje rozstrzygnięcie o kosztach tym, że pozwany, mimo wielomiesięcznej korespondencji i informacji o sfałszowaniu podpisu, nadal wzywał do zapłaty, ignorując treść dotychczasowej korespondencji i nie wyjaśniając sprawy z powódką, co uzasadniało konieczność wytoczenia powództwa o ustalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje.
Uzasadnienie
Sąd uznał powództwo o ustalenie braku stosunku zobowiązaniowego, ponieważ pozwany fundusz uznał okoliczności podnoszone przez powódkę, a uznanie to nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieistnienia stosunku zobowiązaniowego i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
J. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
k.p.c. art. 213 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów procesu od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 pkt 6
Podstawa do ustalenia stawki minimalnej opłat za czynności radcy prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sfałszowanie podpisu powódki na umowie kredytu z 1998 r.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany uznaniem powództwa czynność uznania nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa pozwanemu dał powód do wytoczenia powództwa
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uznanie powództwa w sprawach o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego, zwłaszcza gdy dotyczy to umów kredytowych i zarzutu sfałszowania podpisu."
Ograniczenia: Sprawa oparta na uznaniu powództwa, co ogranicza jej wartość jako precedensu w przypadku spornych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak skuteczne może być uznanie powództwa przez fundusz sekurytyzacyjny w przypadku udowodnienia (lub uznania) wadliwości pierwotnej umowy, co jest istotne dla konsumentów.
“Fundusz sekurytyzacyjny uznał umowę kredytu za nieważną z powodu sfałszowanego podpisu!”
Dane finansowe
WPS: 23 441,72 PLN
zwrot kosztów procesu: 4617 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 285/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 maja 2017 r. w G. sprawy z powództwa J. M. przeciwko B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. o ustalenie I. ustala, że pomiędzy powódką J. M. a pozwanym B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. nie istnieje stosunek zobowiązaniowy mający swoją podstawę prawną w umowie kredytu nr (...) z dnia 22 lipca 1998 r., z której miałby wynikać obowiązek płatności przez powódkę na rzecz pozwanego obecnie kwoty 23.441,72 zł, na którą kwotę składają się: kapitał 7.926,02 zł, odsetki za opóźnienie do dnia cesji: 9.774,97 zł, koszty sądowe: 2672 zł, odsetki naliczone przez poprzedniego wierzyciela do dnia cesji: 3.086,73 zł; II. zasądza od pozwanego B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. na rzec powódki J. M. kwotę 4.617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Powódka J. M. wniosła przeciwko B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. o ustalenie, ze pomiędzy stronami nie istnieje stosunek zobowiązaniowy mające podstawę prawną w umowie kredytu nr (...) z dnia 2 lipca 1998 r., z której miałby wynikać obowiązek płatności przez powódkę na rzecz pozwanego obecnie kwoty 23.441,72 zł, na którą to kwotę składają się: kapitał: 7.926,02 zł, odsetki za opóźnienie do dnia cesji: 9.774,97 zł, koszty sądowe: 2672 zł, odsetki naliczone przez poprzedniego wierzyciela do dnia cesji: 3.086,73 zł. Powołała się na fakt sfałszowania jej podpisu przy zawieraniu umowy bankowej z 1998 r. Pozwany uznał powództwo i wniósł o nieobciążanie kosztami procesu. Stan faktyczny Pomiędzy stronami nigdy nie istniał i nie istnieje żaden stosunek zobowiązaniowy. Okoliczność uznana przez pozwanego Kwalifikacja prawna Sąd jest związany uznaniem powództwa ( art. 213 § 2 k.p.c. ). W niniejszej sprawie nie ma żadnych wskazówek, że czynność uznania jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I . sentencji na mocy art. 189 k.p.c. Koszty O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1 k.p.c. w punkcie II . sentencji. W niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 101 k.p.c. , gdyż pozwany dał powód do wytoczenia powództwa. Mimo prowadzenia przez strony przedsądowej korespondencji przez wiele miesięcy (od sierpnia 2016 r., powódka kilkakrotnie wyjaśniała fakt, że jej podpis został sfałszowany), ostatnie stanowisko pozwanego (tj. podmiotu będącego prawnym reprezentantem pozwanego funduszu) zawierało zwięzłe wezwanie do zapłaty i zupełnie ignorowało treść dotychczasowej korespondencji ( vide , k. 32). Nieaktualne stało się więc wcześniejsze wstrzymanie windykacji do „wyjaśnienia sprawy” (k. 24). Należy też nadmienić, że pozwany otrzymał we wrześniu 2016 r. informację o zawiadomieniu właściwego organu ścigania o podejrzeniu przestępstwa i mógł się sam z Prokuraturą Rejonową w Kłodzku skontaktować i uzyskać niezbędne informacje (potwierdzające lub wykluczające wersję powódki). W tej sytuacji – wobec dalszego sporu co do istnienia stosunku prawnego stron – jedynie wniesienie powództwa o ustalenie mogło usunąć niepewność co do sytuacji prawnej powódki. Mając powyższe na uwadze zasądzono od przegrywającego pozwanego na rzecz powódki kwotę 4.617 zł, na którą składa się: opłata sądowa od pozwu (1.000 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI