I C 2847/14

Sygn. akt IC 2847/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca SSR Stanisława Pilińska Protokolant st.prot.sąd. M. J. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016 r. sprawy z powództwa M. S. przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) SA w W. o zapłatę 3.375,00 zł z nal. ub. 1) umarza postępowanie odnośnie kwoty 100,00 zł (sto złotych); 2) oddala powództwo w pozostałym zakresie; 3) nie obciąża powódki kosztami procesu. Sygn. akt I C 2847/14 UZASADNIENIE Powódka M. S. wystąpiła z pozwem przeciwko pozwanemu o zapłatę kwoty 3.375.00 zł z odsetkami ustawowymi od 19.IX.2014r. z tytułu świadczeń wynikających z umowy ubezpieczenia pracowniczego w ramach umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P (...) , przy czym domagała się : - z tytułu pobytu w szpitalu za okres od 19.IX – 22.IX.2014r. kwoty 100,00 zł , w toku procesu cofnęła roszczenie z tego tytułu wobec zaspokojenia roszczenia przez pozwanego , - z tytułu rekonwalescencji w następstwie pobytu na zwolnieniu lekarskim za okres od 19.IX. – 19.X. 2014r. w kwocie 400,00 zł , - z tytułu świadczenia związanego z częściowym przeszczepem rogówki oka prawego i utratę wzroku tj. ciężkiej choroby w kwocie 3.000,00 zł , w toku procesu ograniczyła żądanie w tym przedmiocie do kwoty 1.500,00 zł, - z tytułu rekonwalescencji w następstwie pobytu na zwolnieniu lekarskim za kolejny okres tj. od 20.X.2014r. do 19.III.2015r , za każdy dzień pobytu w kwocie 12,50 zł. Pozwany (...) Zakład (...) na (...) Spółka Akcyjna w W. uznał roszczenie powódki odnośnie kwoty 100,00 zł z tytułu pobytu w szpitalu w okresie od 19 września 2014r. do 22 września 2014r. i wypłacił powyższe świadczenie. W pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł iż świadczenie związane z rekonwalescencją z dodatkowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego nie jest zasadne . Stosownie do ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego / o.w.u./ , zakres ubezpieczenia dot. pobytu w szpitalu co najmniej 14 dni , pod warunkiem że powód uznaje swoją odpowiedzialność za pobyt w szpitalu z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego. Tymczasem pobyt w szpitalu powódki był krótszy niż 14 dni. W przypadku roszczenia dot. transplantacji organów tj. ciężkiej choroby , stosownie do treści o.w.u. utrata wzroku oznacza obuoczną nie poddającą się korekcji utratę ostrości wzroku poniżej 5/50 lub obuoczne ograniczenie pola widzenia poniżej 20. Natomiast powódka była leczona z rozpoznaniem skrzydlik OC , początkowa zaćma OP i w szpitalu dokonano przeszczepu warstwowego przedniego z usunięciem skrzydlika OP . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: powódka zawarła umowę grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P (...) z dodatkowym ubezpieczeniem na wypadek leczenia szpitalnego . Przebywała w (...) Publicznym (...) w W. w okresie od 19.IX. - do 22.IX.2014r. z rozpoznaniem skrzydlik OP , przymglenie rogówki OP , początkowa zaćma , nadciśnienie tętnicze i dna moczanowa. Dokonano u powódki przeszczepu warstwowego przedniego z usunięciem skrzydlika OP. W związku z tym otrzymała zwolnienie lekarskie za okres od 19.IX. – 19.X.2014r. ( dowód: odpis deklaracji przystąpienia k. 3-5, 46 47 , 85 , karta informacyjna k. 7 – 8 , zwolnienie lekarskie k. 9 ). Sąd zważył co następuje: pozwany uznał żądanie powódki odnośnie pobytu w szpitalu za okres od 19.IX.- 22.IX.2014r. i wypłacił jej świadczenie w kwocie 100,00 zł . Powództwo w pozostałej części jest niezasadne. Powódka domagając się świadczenia z tytułu rekonwalescencji za okres od 20.X.2014r. – 19.III.2015r. powoływała się na ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego PLUS / o.w.u./ kod warunków : (...) 31 . Tymczasem zgodnie z tymi warunkami zakres ubezpieczenia obejmuje wystąpienie zdarzeń w okresie odpowiedzialności pozwanego - rekonwalescencję , o ile pobyt w szpitalu trwał co najmniej 14 dni / § 4 ust.1 pkt. 2 o.w.u. /. Bezsporne jest iż powódka przebywała w szpitalu w okresie od 19.IX.-22.IX.2014r. Zatem nieuzasadnione są roszczenia powódki w tym przedmiocie . Pozostałe świadczenie powódki określone w pozwie a dot. przeszczepu narządu / transplantacji / częściowego rogówki oka prawego i utratę wzroku , które powódka określała jako ciężka choroba , również nie jest zasadne. Stosownie do ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek ciężkiej choroby / kod warunków: (...) - §3 pkt. 25 oznacza transplantację organów tj. przebycie jako biorca operacji przeszczepienia serca, serca i płuc, wątroby lub jej części lub allogenicznego przeszczepu szpiku kostnego . Z kolei utrata wzroku , na która powódka powołuje się , oznacza zgodnie z §3 pkt.29 oznacza obuoczną , nie poddającą się korekcji utratę ostrości wzroku poniżej 5/50 lub obuoczne ograniczenie pola widzenia poniżej 20. Żaden z tych warunków nie miał miejsca , bowiem , jak wynika z historii choroby , u powódki dokonano przeszczepu warstwowego przedniego z usunięciem skrzydlika OP a była leczona z rozpoznaniem skrzydlika OP , przymglenia rogówki OP i początkowej zaćmy. Mając na uwadze powyższe należało uznać powództwo za bezzasadne i je oddalić. Natomiast w części cofniętej przez powódkę tj. do kwoty 100,00 zł należało umorzyć postepowanie na podstawie art. 203§1 , 2 i 4 w . z w. z art. 355§1 kpc . O kosztach orzeczono w myśl art. 108§1 i art. 100 kpc , przy czym sąd wziął pod uwagę sytuację materialną powódki , która z tego powodu została zwolniona od kosztów sądowych. Powódka otrzymuje niewielką rentę w kwocie 490,00 zł , natomiast jej mąż otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.200,00 zł i jest po przebytym zawale serca.