I C 281/24

Sygn. akt I C 281/24 UZASADNIENIE W dniu 22 maja 2024 roku (data stempla pocztowego) do Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim wpłynął pozew (...) Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w W. przeciwko pozwanej S. A. o zapłatę. W pozwie tym powód domagał się zasądzenia od pozwanej łącznej kwoty 3425,61 zł z odsetkami wskazanymi w żądaniu pozwu od poszczególnych kwot składowych, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu pozwu (k. 3 – 6). W dniu 21 czerwca 2024 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Radzyniu Podlaskim I Wydziale Cywilnym wydał nakaz zapłaty, w którym zasądził żądaną przez powoda kwotę 3425,61 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 27 lutego 2024 roku oraz kwotę 817,00 zł tyt. zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie (k. 22). W dniu 9 lipca 2024 roku (data wpływu), w ustawowo przypisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu sprzeciwu (k. 29-30). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 22 sierpnia 2023 roku pozwana S. A. zawarła z (...) Sp. z o.o. w W. umowę pożyczki nr (...) . Umowa została zawarta na okres 30 dni. Pozwanej przyznano pożyczkę kwocie 2800 zł. Całkowity koszt pożyczki wyniósł 348,85 zł i była to prowizja i odsetki, zaś całkowita kwota do zapłaty wyniosła 3148,85 zł. Dowód: umowa pożyczki nr (...) – k. 71-92 W dniu 8 lutego 2024 roku (...) Sp. z o.o. w W. zawarł z powodem (...) Spółka Akcyjna Sp. komandytowa w W. umowę przelewu wierzytelności. Z załącznika nr 3 do w/w umowy cesji wierzytelności wynika, iż umowa obejmowała przedmiotową umowę pożyczki. Dowód: umowa przelewu wierzytelności (k. 64-70) Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i został ustalony na podstawie powyżej wymienionych dowodów. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo powoda (...) Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w W. przeciwko pozwanej S. A. o zapłatę jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że powód nie posiada legitymacji czynnej do wytoczenia powództwa. Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (t. jedn. Dz. U. z 2024r., poz. 1497 z późn. zm.) „Instytucja pożyczkowa uzależnia udzielenie kredytu konsumenckiego od pozytywnej oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy.” Ustępy 2 i 3 powołanego powyżej przepisu wskazują w jaki sposób należy dokonać oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy, zaś ust. 4 zdanie 3 stanowi, iż „obowiązek wykazania, że instytucja pożyczkowa dokonała oceny zdolności kredytowej w sposób zgodny z wymogami ust. 2 , spoczywa na instytucji pożyczkowej lub jej następcach prawnych.”. Sankcja za niezachowanie zasad wskazanych w ust. 1 – 4 art. 9a ustawy o kredycie konsumenckim została określona w ust. 5 tego przepisu. Zgodnie z art. 9a ust 5 pkt 1 skutkiem naruszenia powołanych wyżej przepisów jest to, iż zbycie wierzytelności z tej umowy w drodze przelewu lub w inny sposób jest nieważne. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 12 marca 2025 roku pełnomocnik powoda został wezwany do złożenia w terminie 14 dni danych wymienionych w art. 9a ust 2 i 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (t. jedn. Dz. U. z 2024r., poz. 1497) pod rygorem nieudowodnienia okoliczności faktycznych uzasadniających skuteczność przelewu wierzytelności. W zakreślonym terminie pełnomocnik powoda nie wykonał przedmiotowego postanowienia Sądu. Należy jeszcze raz podkreślić, iż zgodnie z art. 9a ust. 4 zdanie 3 „obowiązek wykazania, że instytucja pożyczkowa dokonała oceny zdolności kredytowej w sposób zgodny z wymogami ust. 2, spoczywa na instytucji pożyczkowej lub jej następcach prawnych.”. Mając na uwadze powyższe Sąd oddali powództwo jako bezzasadne. Ponieważ powództwo powoda zostało oddalone, a pozwana S. A. nie wykazała, aby poniosła jakiekolwiek koszty procesu, Sąd zgodnie z treścią art. 98 k.p.c. nie obciążył powoda obowiązkiem ich zwrotu. Z przytoczonych wyżej względów Sąd orzekł jak w wyroku. apb