I C 280/23

Powód I. J. dochodził od pozwanej J. J. zapłaty kwoty 14997,00 zł (a następnie rozszerzył powództwo do 29670,80 zł) tytułem zwrotu połowy spłaconych przez niego rat dwóch kredytów zaciągniętych w 2020 roku. Argumentował, że środki z kredytów przeznaczono na remont wspólnego mieszkania i bieżące potrzeby rodziny, a po ustanowieniu rozdzielności majątkowej i darowiźnie nieruchomości na rzecz pozwanej, wyłącznie on spłacał te zobowiązania. Podstawą roszczenia był art. 376 § 1 k.c. w zw. z art. 30 k.r.o. (odpowiedzialność solidarna małżonków za zobowiązania zaspokajające zwykłe potrzeby rodziny) oraz, z ostrożności procesowej, art. 45 k.r.o. (zwrot nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty). Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zaprzeczając solidarnej odpowiedzialności i zasadności roszczenia regresowego. Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił powództwo. Sąd uznał, że wydatki na generalny remont mieszkania, choć zaspokajające potrzeby mieszkaniowe rodziny, nie mieszczą się w ścisłej definicji "zwykłych potrzeb rodziny" według art. 30 § 1 k.r.o., co wykluczało zastosowanie odpowiedzialności solidarnej i roszczenia regresowego na podstawie art. 376 k.c. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność z art. 30 k.r.o. ma charakter wyjątkowy i dotyczy tylko bieżących, codziennych potrzeb. Odnosząc się do roszczenia z art. 45 k.r.o., sąd stwierdził, że zwrot nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty pozwanej (w tym wydatki na remont mieszkania z kredytów) powinien nastąpić w postępowaniu o podział majątku wspólnego. Ponieważ strony zawarły umowę majątkową małżeńską znoszącą wspólność oraz umowę nazwaną umową darowizny (która w ocenie sądu stanowiła umowny podział majątku wspólnego), a odwołanie darowizny okazało się bezskuteczne prawomocnym wyrokiem sądu, żądanie rozliczenia nakładów w obecnym postępowaniu było spóźnione i niedopuszczalne. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający