I C 2779/18

Sąd Rejonowy w GrudziądzuGrudziądz2019-04-17
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
ubezpieczenieskładkazapłataodsetkiprzedawnieniekoszty procesuumowa ubezpieczenia

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.964,09 zł z odsetkami z tytułu niezapłaconej składki ubezpieczeniowej.

Powódka wniosła o zapłatę zaległej składki ubezpieczeniowej wraz z odsetkami. Pozwany wniósł sprzeciw, podnosząc zarzut nieistnienia roszczenia i przedawnienia. Sąd ustalił, że umowa ubezpieczenia została zawarta, a pozwany nie zapłacił drugiej raty składki. Zarzut przedawnienia został oddalony, gdyż pozew wniesiono przed upływem terminu. Sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Sprawa dotyczyła powództwa o zapłatę zaległej składki ubezpieczeniowej w kwocie 5.964,09 zł wraz z odsetkami, wniesionego przez powódkę (...) z siedzibą w W. przeciwko R. S. Pozew pierwotnie wpłynął do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, skąd został przekazany do Sądu Rejonowego w Grudziądzu. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, kwestionując istnienie roszczenia i podnosząc zarzut przedawnienia. Sąd Rejonowy w Grudziądzu ustalił, że strony zawarły umowę ubezpieczenia OC, AC, KR ciągnika siodłowego, a pozwany zobowiązał się do zapłaty składki rozłożonej na raty. Pozwany nie zapłacił drugiej raty składki. Sąd oddalił zarzut przedawnienia, wskazując, że roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się po trzech latach, a pozew został złożony przed upływem tego terminu. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zasądził zwrot kosztów procesu, w tym opłatę od pozwu i wynagrodzenie radcy prawnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenie nie jest przedawnione.

Uzasadnienie

Roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem trzech lat. Rata składki stała się wymagalna w dniu 13 czerwca 2017 r., a pozew został złożony 18 maja 2018 r., co nastąpiło przed upływem terminu przedawnienia. Złożenie pozwu przerwało bieg przedawnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

powódka

Strony

NazwaTypRola
(...)spółkapowódka
R. S.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 805 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 481 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 482 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 819 § § 1

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.c. art. 123 § § 1 pkt 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 124 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 302 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 320

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 pkt 4

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie umowy ubezpieczenia. Niezapłacenie drugiej raty składki ubezpieczeniowej. Roszczenie nie jest przedawnione, gdyż pozew został złożony przed upływem terminu. Złożenie pozwu przerwało bieg przedawnienia.

Odrzucone argumenty

Nieistnienie roszczenia. Przedawnienie roszczenia.

Godne uwagi sformułowania

W pozwie wniesionym drogą elektroniczną Pozwany nie zapłacił drugiej raty składki ubezpieczeniowej Nie był uzasadniony zarzut przedawnienia roszczenia powódki Pozwany w żaden sposób nie wykazał, że zasługuje na skorzystanie z dobrodziejstwa rozłożenia zasądzonej należności na raty

Skład orzekający

Andrzej Antkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie biegu terminu przedawnienia roszczeń z umowy ubezpieczenia i skutków wniesienia pozwu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rodzaju umowy ubezpieczenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący typowego sporu o zapłatę składki ubezpieczeniowej i przedawnienia. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 5964,09 PLN

składka ubezpieczeniowa: 5964,09 PLN

zwrot kosztów procesu: 1875 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 2779/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Andrzej Antkiewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 r. w Grudziądzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko R. S. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.964,09 zł (pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt cztery złote 09/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 maja 2018 roku do dnia zapłaty; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.875,00 zł (jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 2779/18 UZASADNIENIE wyroku z dnia 17 kwietnia 2019 r. W pozwie wniesionym drogą elektroniczną do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 18 maja 2018 r. (...) w W. wniosło o zasądzenie od R. S. kwoty 5.964,09 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W pozwie wskazano, że na dochodzoną sumę składają się: kwota składki ubezpieczeniowej z umowy ubezpieczenia, zawartej przez strony oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie naliczone od rat składkowych za okres od dnia 13 czerwca 2017 r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu (k. 4-10 akt). Nakazem zapłaty z dnia 6 czerwca 2018 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu, aby zapłacił powódce żądaną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu (k. 13 akt). W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i przesłuchanie stron. Zgłosił zarzut nieistnienia roszczenia oraz jego przedawnienia (k. 19 i 27 akt). W piśmie z dnia 10 września 2018 r. pozwany wniósł dodatkowo o rozłożenie żądanej kwoty na raty, podtrzymując wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron (k. 33 akt). Postanowieniem z 10 października 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do tutejszego Sądu (k. 31 akt). Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym (k. 1 akt). Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: W dniu 13 marca 2017 r. została zawarta między stronami umowa ubezpieczenia OC, AC, KR i (...) ciągnika siodłowego marki M. (...) o nr rejestracyjnym (...) na okres od 13 marca 2017 r. do 12 marca 2018 r. Na potwierdzenie zawarcia umowy powódka wystawiła polisę nr (...) . Składka ubezpieczeniowa w wysokości 22.400 zł została rozłożona na 4 raty, przy czym pierwsza w kwocie 5.603 zł płatna do dnia 27 marca 2017 r., a trzy następne po 5.599 zł płatne do: 12 czerwca 2017 r., 12 września 2017 r. i 12 grudnia 2017 r. Pozwany podpisał wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia i polisę. Pozwany nie zapłacił drugiej raty składki ubezpieczeniowej w kwocie 5.599 zł. Pismem z 5 lutego 2018 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty zaległej raty składki wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w kwocie 255,56 zł. dowody: wniosek i polisa ubezpieczeniowa - k. 42-53 akt wezwanie do zapłaty – k. 41 akt Przedstawiony stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty złożone przez powódkę, które w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości, wobec czego mogły stanowić wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Pozwany kwestionował istnienia roszczenia, nie podważał jednak dokumentów złożonych przez powódkę, w tym swojego podpisu na wniosku ubezpieczeniowym złożonego w dniu 13 marca 2017 r. W tym kontekście nie budziło więc wątpliwości Sądu, że strony zawarły umowę ubezpieczenia pojazdu powoda, a pozwany zobowiązał się do poniesienia składki ubezpieczeniowej z tytułu udzielonej ochrony ubezpieczeniowej. Pozwany nie twierdził również, aby zapłacił drugą ratę składki ubezpieczeniowej. W tych okolicznościach powództwo o zapłatę tej składki podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 805 § 1 k.c. Powódce należały się również odsetki ustawowe za opóźnienie od raty składki wymagalnej w dniu 12 czerwca 2017 r., od dnia następnego po terminie wymagalności do dnia zapłaty, jak i odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu od skapitalizowanej kwoty odsetek naliczonych do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu do dnia zapłaty ( art. 481 § 1 i 2 k.c. oraz art. 482 § 1 k.c. ). Nie był uzasadniony zarzut przedawnienia roszczenia powódki. Zgodnie z art. 819 § 1 k.c. roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem trzech lat. Rata składki dochodzona pozwem stała się wymagalna w dniu 13 czerwca 2017 r. Pozew złożono 18 maja 2018 r. W chwili złożenia pozwu roszczenie nie było więc przedawnione. Złożenie pozwu przerwało bieg przedawnienia ( art. 123 § 1 pkt 1 k.c. ), które zacznie biec na nowo po zakończeniu postępowania sądowego ( art. 124 § 1 i 2 k.c. ). Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, albowiem pozwany nie stawił się na rozprawę bez usprawiedliwienia mimo skutecznego wezwania ( art. 302 § 1 k.p.c. ). Pozwany w żaden sposób nie wykazał, że zasługuje na skorzystanie z dobrodziejstwa rozłożenia zasądzonej należności na raty ( art. 320 k.p.c. ), dlatego jego wniosku o rozłożenie na raty nie uwzględniono. Powódka wygrała sprawę w całości, dlatego pozwany jest zobowiązany ponieść koszty wyłożone przez powódkę ( art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. ), na które składały się: opłata od pozwu – 75 zł i wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 zł, zasądzone według § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. 2018 r., poz. 265 ze zm.).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI